ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98492/2023

06 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.69

Резолютивная часть постановления объявлена   30 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.В. Радченко, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО1 посредством онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

от ООО Торговый дом «Сибнанотех» посредством онлайн-заседания: ФИО3 по доверенности от 06.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11780/2025) конкурсного управляющего ООО «Альтаир» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по обособленному спору № А56-98492/2023/тр.69 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению ООО Торговый дом «Сибнанотех» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтаир»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании ООО «Альтаир» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.10.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 28.11.2023 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2023 № 225.

В арбитражный суд 04.04.2024 обратилось ООО Торговый дом «Сибнанотех» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 38 883 006,29 руб.

Определением от 19.04.2024 заявление принято; ООО Торговый дом «Сибнанотех» уведомлено о том, что заявление будет рассмотрено после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 07.05.2024 ООО «Альтаир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.05.2024 № 78(7768).

Определением от 21.03.2025 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альтаир» требование ООО Торговый дом «Сибнанотех» в размере 38 883 006,29 руб. задолженности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Альтаир» просит определение отменить, ссылается на аффилированность кредитора по отношению к должнику, согласованное оформление сторонами документооборота в целях последующего приобретения контроля со стороны заявителя в процедуре банкротства должника.

Конкурсным управляющим ООО Торговый дом «Сибнанотех» представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на необоснованность доводов о наличии между сторонами правоотношений аффилированности, приобретение товара по стоимости, указанной в товарных накладных, соответствующей ценовой политике ООО «Альтаир». 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Альтаир» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО Торговый дом «Сибнанотех», поддерживая доводы отзыва, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Альтаир» (Покупатель) и ООО Торговый Дом «Сибнанотех» (Поставщик) заключен договор поставки № 2-2013 от 02.06.2013, по условиям которого Поставщик обязуется по заказу Покупателя поставлять лекарственные средства, препараты медицинского назначения, парафармацевтическую продукцию, биологически активные добавки, именуемые в дальнейшем – товар, в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).     

Согласно пункту 2.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013, стороны определили поставлять товары в количестве, указанном в заявке, переданной покупателем устно, по телефону, посредством факсимильной, электронной или иной связи, либо иным способом, позволяющим достоверно определить, что заявка исходит от уполномоченных на то представителей Покупателя.

Стоимость конкретной партии товара, указывается в товарных накладных и счет – фактурах.

Согласно пункту 5.1 договора Покупатель обязуется оплатить купленный у Поставщика товар в течении 180 дней со дня получения товара. Датой получения товара, является дата подписания товарной накладной.

В обоснование заявления ООО Торговый Дом «Сибнанотех» указало, что обязательства по договору исполнило надлежащим образом, осуществило поставку товара на сумму 45 866 373,55 руб., что подтверждается следующими документами:

Товарная накладная № 52 от 14.09.2023 на сумму 15 742 749,55 рублей, счет – фактура № 52 от 14.09.2023 на сумму 15 742 749,55 рублей;

Товарная накладная № 53 от 15.09.2023 на сумму 7 165 645,20 рублей, счет – фактура № 53 от 15.09.2023 на сумму 7 165 645,20 рублей;

Товарная накладная № 54 от 18.09.2023 на сумму 22 957 978,80 рублей, счет – фактура № 54 от 18.09.2023 на сумму 22 957 978,80 рублей.

Ссылаясь на то, что ООО «Альтаир» не в полном объеме исполнило обязательство по оплате за поставленный товар по указанным выше товарным накладным и счетам-фактурам и задолженность составляет 38 883 006,29 рублей, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности предъявленного к включению в реестр требования. Отклоняя доводы АО «Солид Банк» о фальсификации доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор надлежащим образом, исчерпывающе подтвердил факт передачи должнику товаров на сумму заявленных требований. Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о наличии аффилированности между должником и кредитором, о нетипичности сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции соответствующих обстоятельств не установил.

Доводы апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В подтверждение факта поставки должнику товара, кредитор представил в материалы дела оригиналы товарных накладных, подтверждающих передачу товара должнику на сумму заявленных требований, содержащих подписи представителя и оттиски печати должника.

В подтверждение достоверности данных о поставке должнику товара на основании вышеназванных товарных накладных кредитор, в частности, указал, что товар, поставленный должнику на основании этих накладных в настоящее время находится на складе должника и проинвентаризирован конкурсным управляющим, что подтверждается в частности решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2024 по делу № А41-79164/2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции (резолютивная часть объявлена 11.03.2024), согласно которому, суд обязал должника забрать со склада, расположенного на первом этаже одноэтажного здания по адресу: 

<

...> принадлежащее ему имущество, переданное на хранение по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2012 № 2/СА, с перечислением товара, в том числе товара, который был поставлен кредитором.

Конкурсный управляющий, в своем ходатайстве от 25.11.2024 по настоящему обособленному спору, указал, что им осуществлен выезд на склад, расположенный по адресу: 

<

...>, в целях проведения инвентаризации ТМЦ, принадлежащих должнику, в результате которого обнаружено фактическое нахождение товара тех же серий, номеров партии и сроков годности, которые были поставлены кредитором.

Доказательств, подтверждающих, что товар был поставлен должнику какими-либо иными лицами, ни конкурсный управляющий, ни АО «Солид Банк» в материалы дела не представили.

Также кредитор представил в материалы дела копию доверенности представителя, принявшего товар от имени должника (л.д.96 в электронном виде), паспорта и декларации на товар (л.д.96 в электронном виде), доказательства передачи спорного товара на хранение (л.д.96 в электронном виде), а также доказательства приобретения спорных товаров у должника с приложением доказательств их оплаты в полном объеме (л.д. 124-125 с приложениями в электронном виде), а также наличия у него складских помещений в пользовании для хранения соответствующих товаров.

Кроме того, суммы реализации товара по спорным товарным накладным отражены в налоговом учете ООО ТД «Сибнанотех», что подтверждается сведениями из книги продаж об операциях, отражаемых за соответствующий налоговый период. Дополнительно ООО ТД «Сибнанотех» представило доказательства наличия сотрудников для осуществления приемки и выдачи товара со склада. Согласно штатному расписанию у ООО ТД «Сибнанотех» в период с 2020 по 2022 гг. были трудоустроены в качестве работников кладовщик - комплектовщик, грузчик – сборщик.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности факта передачи должнику товаров на сумму заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего о нерыночности цен, по которым кредитор поставил должнику товар, также не могут являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку кредитор приобрел у должника и полностью оплатил ему этот же товар по тем же ценам. По отдельным наименованиям наценка составляет не более 3%.

Доводы о том, что АО «Солид Банк» должнику был выдан кредит именно для оплаты задолженности перед ООО «ТД «Сибнанотех» и должник оплатил кредитору задолженность за товар, поставленный по спорным товарным накладным, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку заемными средствами должник оплатил ранее поставленный кредитором товар, факт поставки которого подтвержден в том числе в рамках дела № А41-13004/2024. В частности, в рамках названного дела рассматривались требования АО «Солид Банк» о признании недействительными поставки по договору поставки № 2-2013 от 20.06.2013, заключенному между ответчиками, по товарным накладным №1 от 16.01.2023, №2 от 20.01.2023, №4 от 03.02.2023, №5 от 10.02.2023 (предыдущие поставки), при этом судом установлен факт действительности и договорных отношений между сторонами и факт поставки товара должнику на основании названных накладных.

Таким образом, данные доводы несостоятельны, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности кредитора и должника не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Ссылки на наличие фактической аффилированности сторон через ООО «ТРЭК», также являются несостоятельными, поскольку требования ООО «ТРЭК» как независимого кредитора включены в реестр требований кредиторов должника (определение от 25.08.2024 по обособленному спору № А56-98492/2023/тр.34).

Доказательств, подтверждающих, что поведение сторон выходило за пределы обычных деловых правоотношений в материалы дела также не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом не уплачена государственная пошлина (предоставлена отсрочка определением от 11.06.2025), на основании статьи 110 АПК РФ с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30000 руб. (согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по обособленному спору №  А56-98492/2023/тр.69 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Альтаир» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.       

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.В. Радченко

 А.Ю. Слоневская