ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16329/2017

г. Вологда

12 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд плюс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2023 года в рамках дела № А05-16329/2017,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369001, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 49 415 руб. 51 коп., в том числе  44 786 руб. 31 коп. долга по оплате электроэнергии, поставленной в период с марта по май 2017 года на основании договора № 3301, 4 629 руб.                   20 коп. неустойки за период с 16.04.2017 по 29.11.2018, и по день фактической оплаты долга, а также 44 руб. почтовых расходов.

К участию в деле заинтересованного лица привлечено Отделение судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением суда от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Жилфонд плюс» в пользу  ПАО «Архангельская сбытовая компания» взыскано 1 302 руб. 19 коп., в том числе 1 147 руб. 17 коп. долга, 155 руб. 02 коп. пени за период с 18.04.2017 по 25.01.2018; пени, начисленные на сумму долга 1147 руб. 17 коп., начиная с 26.01.3018 по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России,  а также 27 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1руб. 25 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист от 17.08.2018 серии ФС № 020380338 на взыскание с ответчика в пользу истца 1 302 руб. 19 коп. долга и пени. 

На основании вышеуказанного исполнительного листа 21 марта 2019 года в отношении должника  возбуждено исполнительное производство                               № 71680/18/29034-ИП. 

От общества с ограниченной ответственностью «Мир»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 625022, 

<

...>; далее – Организация) 16.10.2023 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление о замене взыскателя по настоящему делу с Компании на ее правопреемника – Организацию в связи с уступкой права требования долга к ответчику на основании договора от 09.10.2023 купли-продажи (уступки) права требования долга (цессии) (далее – договор цессии).

Определением суда от 22 ноября 2023 года произведена замена взыскателя по настоящему делу в части взыскания долга на сумму 1 302 руб.            19 коп. с Компании на Организацию.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы ссылается на: отсутствие у Организации права требования; неопределенность предмета договора цессии, недействительность данного договора и дополнительного соглашения к нему от 09.10.2023 (далее – дополнительное соглашение); незаконность действий Компании и Организации по заключению дополнительного соглашения.

Организация в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, на основании выданных по настоящему делу исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району 28.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 71680/18/29034-ИП. 

Согласно информации Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.01.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ), так как Общество находится в процессе ликвидации. 

Исполнительные листы по акту от 29.09.2018 переданы в ликвидационную комиссию Общества.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц до настоящего времени процедура ликвидации Общества не завершена.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2018 (резолютивная часть) по делу № А25-2825/2017 в отношении  Компании открыта процедура конкурсного производства.

Определением того же суда от 27.01.2023 (резолютивная часть) по делу № А25-2825/2017 конкурсным управляющим Компании утвержден        ФИО1 

По результатам торгов в форме публичного предложения № 10701-ОТПП по продаже имущества (дебиторской задолженности) Компании подписан протокол от 05.10.2023 № 10701-ОТПП/7/2 открытых торгов в форме публичного предложения по лоту № 7: дебиторская задолженность Общества в размере 1 650 499 руб. 57 коп. Победителем признана Организация, с которой заключен договор цессии в редакции дополнительного соглашения.

По условиям данного договора Организации перешло, в том числе право требования с Общества задолженности, взысканной с него в рамках дела          № А05-16329/2017.

Заключение означенного договора послужило основанием для обращения Организации в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьей                    384    ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что соглашение об уступке права (требования) по форме и содержанию соответствует статьям 382 –                 388 ГК РФ.

Как справедливо заключил суд, договор цессии заключен по результатам торгов, проведенных в установленном законом порядке; в договоре указан протокол о результатах проведения торгов, задолженность взыскана с ответчика в судебном порядке, в дополнительном соглашении к договору имеется ссылка на исполнительные листы, выданные для взыскания указанной задолженности.

В данном случае Обществом на дату принятия оспариваемого определения не представлены доказательства наличия вступившего в законную силу решения суда о признании торгов незаконными, договора цессии и дополнительного соглашения к нему недействительными сделками.

Ссылка апеллянта на отсутствие у Организации права требования в связи с неподписанием сторонами договора цессии акта приема-передачи имущества, составление которого предусмотрено разделом 4 договора цессии, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), в договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Между тем уклонение продавца от заключения отдельного соглашения не приводит к тому, что покупатель не приобретает право требования – наоборот, если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ).

Факт оплаты Организацией уступленного права подтверждается предъявленными в дело платежными поручениями от 02.10.2023 № 182 на сумму 20 000 руб. и от 09.10.2023 № 187 на сумму 15 077 руб. 62 коп.

Доводы Общества о неопределенности предмета договора цессии, которая лишает нового кредитора возможности реализовать свое право требования кредиторской задолженности, являются несостоятельными.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы                                    24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в договоре цессии указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не влечет однозначно за собой отсутствие согласования сторонами предмета соглашения об уступке права требования. О наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Как видно из дела, при заключении договора цессии какой-либо неопределенности относительно понимания предмета договора у сторон сделки не имелось. Предметом торгов, по результатам которых заключен договор цессии, являлась дебиторская задолженность Общества перед Компанией. Данная дебиторская задолженность складывается из взысканных с Общества в пользу Компании сумм в рамках дел, указанных в дополнительном соглашении к договору цессии. 

Доказательств наличия иной дебиторской задолженности перед Компанией Общество суду не предъявило, на нее не ссылалось.

Последующие действия сторон договора цессии (в том числе по заключению дополнительного соглашения, а также совершенные в рамках рассматриваемого дела) свидетельствуют о том, что между ними достигнуто соглашение о его предмете, обязательстве, в состав которого входило уступаемое право (требование).

Согласно абзацу второму пункта 35 Постановления № 54 уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе также не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Закона № 229-ФЗ).

Оспаривая произведенную Компанией уступку прав требования, Общество не представило суду доказательств того, как она нарушает его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что Общество уведомлено Организацией об уступке права требования. Доказательства исполнения Компании либо новому кредитору обязательств по уплате денежных средств на основании судебного акта по настоящему делу должник суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявление Организации о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу от 17.08.2018 серии ФС № 020380338.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2023 года в рамках дела № А05-16329/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова