ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100397/2021

18 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6171/2022) ПАО "Выборгский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-100397/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Трубная Компания "Санеста-Металл"

к ПАО "Выборгский судостроительный завод"

о взыскании, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубная компания "Санеста-Металл", адрес: 197022, 

<

...>, литер В, помещение 46-Н, комната 72, ОГРН: 

<

***> (далее – истец) v j dhtvtyb b vtcnt hfccvjnhtybz ;fkj,s? Ghtlcnfdbntkz d celt,yjt pfctlfybt yt yfghfdbk? xnjобласти с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Выборгский судостроительный завод", адрес: 188802, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> (далее – ответчик) 165 955,73 руб. задолженности по оплате товара, переданного на основании договора поставки от 15.05.2019 № 068/19/454/19-ВСЗ (далее – Договор) по товарной накладной от 29.05.2019 № ТК000004120, и 140 398,55 руб. неустойки за период с 28.06.2019 по 20.10.2021, а также неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начисленной за период с 21.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

        Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

        Решением суда от 18.02.2022 (резолютивная часть  вынесена 12.01.2022) требования истца удовлетворены в полном объеме.

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  Как указывает податель жалобы, спорная сумма задолженности погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 9764 от 05.08.2019. Ссылка суда на распорядительное письмо от 08.08.2019 является несостоятельной, поскольку платежным поручением от 04.12.2018 № 916947 ответчиком  перечислены денежные средства истца, в том числе и по счетам от 08.10.2018. Отзыв на возражения истца были направлены в суд первой инстанции, но зарегистрированы  в системе Мой арбитр  только 14.01.2022.

        В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

        Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 068/19/454/19-ВСЗ, в соответствии с условиями которого. Поставщик  обязуется продать и поставить продукцию (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора и его приложениями.

        Согласно пункту 2 Спецификации № 1 от 15.05.2019 оплата за поставляемый товар производится в размере 100% по факту поставки товара на склад покупателя в течение 20 банковских дней.

        Во исполнение принятых на себя обязательств истец выставил ответчику счет от 15.05.2019 № ТК000010662 и по товарной накладной № ТК000004120 от 29.05.2019 поставил в адрес ответчика товар на сумму 165 955,73 руб. Товар принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного представителя грузополучателя на товарной накладной.

        В силу пункта  5.3 договора, в случае нарушения покупателем  обязательств по оплате товара, поставщик имеет право  взыскать с покупателя неустойку в размере  0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

        Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 165 955,73 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 13.05.2021, послужили основанием для обращения ООО «Трубная компания «Санеста-Металл» в арбитражный суд с настоящим иском.

        Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику по товарной накладной                                          № ТК000004120 от 29.05.2019  установлен судом, подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в суд первой инстанции платежное поручение № 009764 от 05.08.2019 на сумму 165 955,73 руб.

Истцом в опровержение доводов ответчика представлено распорядительное письмо ответчика от 08.08.2019 № 260-707, согласно которому, последний просит оплату по платежному поручению № 9764 от 05.08.2019 на сумму 165 955,73 руб. считать оплатой по счету № ТК000022138 от 08.10.2018 на сумму 165 955.73 руб.

12.01.2022 ответчик в электронном виде направил в суд первой инстанции  уточненный отзыв, в котором указал, что оплата по счету № ТК000022138 от 08.10.2018 произведена ответчиком 04.12.2018 платежным поручением № 016947.

Оценив, представленные ответчиком доказательства, в том числе платежное поручение № 016947 от 04.12.2018 на сумму 1 729 238,81 руб. с назначением платежа: «на основании счета №ТК000022858 от 16.10.2018, № ТК000022140,                      № ТК000022138, № ТК000022144 от 08.10.2018», суд апелляционной инстанции установил, что указанным платежным поручением ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по оплате, в том числе  счета № ТК000022138 от 08.10.2018.

Таким образом, представленное ответчиком в суд первой инстанции платежное поручение № 009764 от 05.08.2019 на сумму 165 955,73 руб. подтверждает факт исполнения им обязанности по оплате товара, поставленного по товарной накладной № ТК000004120 от 29.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ПАО «Выборгский судостроительный завод» задолженности в размере 165 995,73 руб. отсутствуют.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара в виде уплаты пеней.

Поставщик рассчитал неустойку за нарушение покупателем срока оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 29.05.2019 в размере 140 398,55 руб. за период с 28.06.2019 по 20.10.2021.

Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товара в установленный договором срок, подтверждается материалами дела, в связи с чем, истец правомерно предъявил требование о взыскании договорной неустойки.

Вместе с тем, поскольку оплата товара, поставленного по спорной накладной, произведена ответчиком 05.08.2019, то неустойка подлежит начислению за период с 28.06.2019 по 05.08.2019. Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, сумма неустойки за указанный  период, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6 472,27 руб.

Учитывая, что обязанность по оплате спорного товара ответчиком исполнена, то отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку оплата основной суммы долга произведена ответчиком до обращения  ООО «Трубная компания «Санеста-Металл» с иском в суд, то судебные расходы по уплате госпошлины  применительно к указанной сумме относятся на истца.

Расходы по госпошлине, применительно к сумме неустойки относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, то расходы по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу №  А56-100397/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества "Выборгский судостроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубная компания "Санеста-Металл" 6 472,27 руб. неустойки, 193 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трубная компания "Санеста-Металл" в пользу публичного акционерного общества "Выборгский судостроительный завод" 2 936,40 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова