578/2024-25240(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-70811/2023 

г. Москва Дело № А40-310946/19  

01.02.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2024  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-310946/19,  вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе в удовлетворении заявления о разрешении  разногласий  

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»,  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» - ФИО1 по дов. от  17.11.2023  

от АО «ВБРР» -ФИО2 по дов. от 25.03.2023 от ПАО Банк ВТБ – ФИО3 по дов. от 06.06.2022 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО «Интеллект Дриллинг  Сервисиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин К.Г.  

В Арбитражный суд г. Москвы 11.11.2022 поступило заявление ПАО Банк ВТБ о  разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ПАО Банк  ВТБ.  

Определением от 14.09.2023 суд отказал кредитору в удовлетворении заявленных  требований.  

ПАО Банк ВТБ не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  заявленные требования удовлетворить.  

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил суд ее удовлетворить.  

Представители конкурсного управляющего и АО «ВБРР» возражали против ее  удовлетворения, указывая на законность определения суда.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий перечислил Банку ВТБ  (ПАО) 80 % от полученных средств за сдачу в аренду заложенного имущества.  

Довод Банка ВТБ (ПАО) о необходимости распределения в его пользу от денежных  средств в размере 95 %, вырученных за сдачу в аренду заложенного имущества, противоречит  закону и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества  должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из  средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на  погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному  залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по  обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от  суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет  должника в следующем порядке:  

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного  имущества должника в целях погашения указанных требований;  

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате  вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным  управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2021 № 302- ЭС17-11347(10) по делу № А19-15388/2015  изложена следующая правовая позиция:  

До момента фактической реализации незаложенного имущества вопрос о том, хватит ли  этого имущества для проведения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, не всегда  может быть разрешен с высокой степенью достоверности. В таком случае посредством  резервирования 15 процентов выручки от реализации заложенного имущества до момента  устранения неопределенности относительно действительной цены незаложенного имущества,  достигается баланс прав залоговых кредиторов и кредиторов первой и второй очереди: первые  приобретают реальную возможность получить залоговое приоритетное удовлетворение за счет  резерва, если имевшиеся к моменту продажи предмета залога требования кредиторов первой и  второй очереди впоследствии будут погашены за счет незаложенного имущества, последние -  подлинные гарантии удовлетворения требований в пределах суммы резерва.  

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции отсутствовала определенность  относительно достаточности денежных средств для удовлетворения требований первой и  второй очереди.  

Кроме того, в настоящее время реестр текущих кредиторов не является окончательно  сформированным, так как кредиторы продолжают обращаться в суд с требованием о взыскании  текущей задолженности в рамках общеискового производства.  

Так, на данный момент в производстве судов находятся следующие споры с участием  ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»:  

определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-141357/23  судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО «МТК» о взыскании с ООО  «Интеллект Дриллинг Сервисиз» 1 033 099 794,26 руб. отложено на 15.02.2024 в 13:30;  

определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-307076/23  принято исковое заявление ООО «Спецэлектроника», поданное в порядке упрощенного  производства, о взыскании с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» 720 770 руб.;  

определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-273864/23  принято исковое заявление ООО «БФ-Энергия», поданное в порядке упрощенного  производства, о взыскании с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» 239 012,18 руб.;  

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.11.2023  по делу № А75-15108/2023 судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО  «Нижневартовсктранспродукт» о взыскании с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» 11 238  468,80 руб. отложено на 18.01.2024 в 11:00;  

определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 по делу № А40-171427/23  судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО «Нижневартовсктранспродукт»  о взыскании с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» 1 504 891 руб. 90 коп. долга по договору   № ИДС-18-606 от 27.11.2018 отложено на 06.03.2024 в 09:30;  

определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-47882/2023  судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО «Ай Ди Эс Навигатор» о  взыскании с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» 47 306 498,28 руб. отложено на 01.02.2024 в  12:20.  

Таким образом, реестр текущей задолженности ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» не  является окончательно сформированным, что не позволяет сделать вывод о достаточности  денежных средств для удовлетворения требований текущих кредиторов и препятствует  возможности распределения в пользу Банка ВТБ (ПАО) 95 % от денежных средств,  поступивших от сдачи в аренду заложенного имущества.  

Кроме того, ранее уже рассматривалась жалоба Банка ВТБ (ПАО) на действия  конкурсного управляющего должника ФИО4, одним из доводов которой являлась  необходимость перечисления на счет Банка ВТБ (ПАО) 95 % от денежных средств,  вырученных за сдачу в аренду залогового имущества.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022 в удовлетворении жалобы отказано.  

Определением Верховного Суда РФ от 20.12.2022 № 305-ЭС22-4103 (7) по делу № А40310946/2019 отказано в передаче кассационной жалобы Банка ВТБ (ПАО) для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.  

Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу   № А40-310946/2019 сделан следующий вывод: в настоящее время реестр текущих кредиторов  ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» еще не сформирован, т.к. кредиторы, задолженность  перед которыми имеет текущий характер, продолжают обращаться в суд в рамках  общеискового производства и направлять заявления конкурсному управляющему о включении  их задолженности в реестр текущих.  

Таким образом, поскольку в настоящее время вопрос о задолженности перед текущими  кредиторами еще не разрешен, нельзя сделать вывод о достаточности у должника денежных  средств на основном счете, за счет которого может быть погашена 1 и 2 очередь текущих  требований, и об обязанности управляющего резервировать 95 %.  

Резюмируя изложенное, конкурсный управляющий должника в полном соответствии с  требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств дела распределил в пользу Банка  ВТБ (ПАО) 80 % от денежных средств, вырученных за сдачу в аренду заложенного имущества.  

Довод Банка ВТБ (ПАО) о неполноте сведений, содержащихся в расчете денежных  средств, который представлен конкурсным управляющим, не заявлялся в суде первой  инстанции и является необоснованным.  

Предыдущий конкурсный управляющий должника заблаговременно направил в адрес  Банка ВТБ (ПАО) расчет суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, и  доказательства перечисления денежных средств. Данные документы получены Банком ВТБ  (ПАО) 07.07.2023.  

В свою очередь, Банк ВТБ (ПАО) не направил в адрес конкурсного управляющего и не  приобщил в материалы дела ни свой контррасчет, ни какие-либо возражения. В соответствии с  п. 3.1 ст. 70 АПК РФ из этого следует, что Банк ВТБ (ПАО) согласился с расчетом конкурсного  управляющего и признал факт получения им денежной суммы в размере 468 350 135, 41 руб.  

Согласно ч. 4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены  лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и  приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Исходя из этого, данный довод Банка ВТБ (ПАО) не подлежит рассмотрению. 

Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) в апелляционной жалобе не конкретизирует, в чем  заключается неполнота сведений, содержащихся в расчете, в отношении какого имущества  указаны не все месяцы и какие именно месяцы отсутствуют в расчете, что также  свидетельствует о необоснованности приведенного довода.  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-310946/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова 

Судьи: А.С. Маслов  

Н.В. Юркова