ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33805/2023

г. Самара

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Медицинская техника и фармация Татарстана»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2024 года по делу № А65-33805/2023 (судья Муллагулова Э.Р.),

по иску акционерного общества «Биопрепарат», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию «Медицинская техника и фармация Татарстана», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 2 201 790 руб. 15 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 05.09.2023 по 19.12.2023гг. в размере 377 313 руб. 95 коп.; с дальнейшим начислением процентов в порядке ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по оплате долга., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Биопрепарат», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному унитарному предприятию «Медицинская техника и фармация Татарстана», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 10 701 790 руб. 15 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 05.09.2023 по 02.11.2023 в размере 252 883 руб. 95 коп.; процентов в порядке ст.395 ГК РФ с 03.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму основного долга за поставленный товар в размере 2 201 790 руб. 15 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 05.09.2023 по 19.12.2023гг. в размере 377 313 руб. 95 коп.; с дальнейшим начислением процентов в порядке ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Истцом также заявлен отказ от исковых требований в части суммы основного долга за поставленный товар в размере 2 201 790 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2024 года принят отказ исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 201 790 руб. 15 коп. Производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 2 201 790 руб. 15 коп. прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Государственного унитарного предприятия «Медицинская техника и фармация Татарстана», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Биопрепарат», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами 381 350 (триста восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят) руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 916 (тридцать пять тысяч девятьсот шестнадцать) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное унитарное предприятие «Медицинская техника и фармация Татарстана» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с 3.2. договора №2023-01297-ЭОА от 18.04.2023: «Оплата производится с расчетного счета Заказчика в течение 90 рабочих дней с даты оприходования товара». Заявитель ссылается на то, что в товарных накладных имеется только отметка о принятии товара на склад ГУП «Таттехмедфарм», иными словами - о доставке товара поставщиком и отсутствует отметка об оприходовании товара по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте, товар, полученный по товарной накладной №895 от 21.04.2023, оприходован - 27.04.2023.

АО «Биопрепарат» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2023-01297-ЭОА на поставку лекарственных средств для лечебно-профилактических учреждений Республики Татарстан в электронном виде, по условиям которого заказчик покупает, а поставщик поставляет лекарственные средства, исходя из условий ЭОА от 07.04.2023 № 32312198784, в соотвествии со спецификацией (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора, на аптечный склад - ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана», расположенный по адресу: 420054, РТ, 

<

...> (п.1.1. договора).

Согласно п.2.1. договора цена на поставляемый товар установлена в соответствии с результатами ЭОА и указывается в спецификации (приложение № 1).

В соответствии с п.2.2. договора общая сумма договора составляет 12 201 790,15 руб., НДС - 1 109 253,65 руб.

В силу п.3.2. договора сроки и порядок оплаты: не позднее девяносто рабочих дней с даты оприходования поставленного товара на аптечном складе.

Спецификацией к договору стороны согласовали поставку «Эрибулин-Промомед» на сумму 12 201 790,15 руб.

Во исполнение условий договора поставщиком была осуществлена поставка товара на общую сумму 12 201 790,15 руб., что подтверждается товарной накладной №895 от 21.04.2023 (дата приемки 25.04.2023).

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежному поручению от 30.10.2023 №34227 на сумму 1 500 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 10 701 790,15 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В связи с погашением ответчиком основного долга, истец сначала уменьшил исковые требования до 2 201 790,15 руб., а в последующем отказался от исковых требований в части взыскания суммы задолженности.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

На основании ч.3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В порядке статьи 49 АПК РФ отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за поставленный товар в размере 2 201 790 руб. 15 коп. принят судом.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 05.09.2023 по 19.12.2023 в размере 377 313 руб. 95 коп. с дальнейшим начислением процентов в порядке ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по оплате долга суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.8.6 договора за задержку в оплате настоящего договора, произошедшую по вине заказчика, поставщик вправе потребовать выплату процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (далее -постановление № 7).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца четвертого пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что в силу пункта 6 данной статьи исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ судом обоснованно не удовлетворено.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 05.09.2023 по 25.12.2023 в размере 381 350 руб. 73 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о необходимости производить начисление процентов с даты оприходования товара судом отклонены, поскольку доказательств того, когда был оприходован товар в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик приводит аналогичные доводы ссылаясь на п. 3.2. договора.

Судебная коллегия, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, в отсутствие иных достоверных доказательств  оприходования товара ответчиком, приходит к выводу, что истцом верно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.09.2023, поскольку в товарной накладной №895 от 21.04.2023 указана дата приемки товара со стороны ответчика 25.04.2023.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2024 года по делу № А65-33805/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева

 

Судьи                                                                                                          Е.Г. Попова

В.А. Корастелев