АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2681/2023

г. Биробиджан

19 октября 2023 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО2,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области 

 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Солнышко" села Амурзет" 

о взыскании 60040 рублей 86 копеек, из которых: 63052,76 рубля– задолженность за работы по промывке и опрессовке  колодцев, 2988,1 рубля неустойка по договорам №3  233, 224.

участники процесса  - не явились;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Солнышко" села Амурзет" (далее – Учреждение) о взыскании 60 040 рублей 86 копеек, из которых: 63052,76 рубля– задолженность за работы по промывке и опрессовке  колодцев, 2988,1 рубля неустойка по договорам №3  233, 224.

 

          Истец и ответчик своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

      Суд, на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры   233,  224,по сроку действия с 01.01.2022 по 31.12.2022 и  01.01.2023 по 31.12.2023 на выполнение работ по прочистке и промывке внутренней канализации. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора №224  стоимость услуг по промывке и прочистке рассчитывается по следующим ценам 1 час работы  промывки и опрессовке колодцев  4117,42 рубля в летнее время, 4414,32 рубля в зимнее время. 1 час работы автомобиля ГАЗ-53 (шамбо)  3164,63 рубля в летнее время,  3401,53 рубля в зимнее время; стоимость 1 м. куб воды с 01.01.2023 по 31.12.2023 на водоснабжение – 118,29 рубля, водоотведение – 141,32 рубля. Стоимость услуг по договору № 233 определена в пункте 4.2  в соответствии с постановлением администрации МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО от 13.07.2021.

В рамках договоров истцом был выполнен комплекс работ по прочистке системы канализации, составлен Акт выполненных работ от 30.03.2022, согласно которому отработано 2 часа  3 слесарями;  от 23.03.2023  -  8 часов работа автомобиля, от 20.10.2022 прочистка – 2 часа; акты подписан заказчиком без замечаний; выставлены к оплате  счета-фактуры с учетом  стоимости воды  на промывку системы канализации № 582 от 31.03.2022 на сумму 15214,65 рубля; № 602 от 14.04.2023 на сумму  39603,27 рубля; №1742 от  31.10.2022 на сумму  8234,84 рубля.

Стоимость данных работ составила  по договору № 233 – 23449,49 рубля; № 224 в размере 39603,27 рубля.

 Претензия от 10.05.2023 оставлена без ответа, встречного исполнения обязательств по оплате не произведено,  что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

 Договоры №3 233, 224 подписаны уполномоченными лицами, соответствуют требованиям закона, следовательно, основания для признания их незаключенными или недействительными, отсутствуют. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются. 

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено: исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, оплатить оказанные ему услуги. 

Из смысла ст. 781 ГК РФ следует, что для удовлетворения требования о взыскании задолженности за оказанные услуги доказыванию подлежит сам факт оказания услуг. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом представлены акты выполнения работ, размер долга не оспорен, судом проверен расчет и признан судом правильным в этой связи требование о взыскании основного долга по промывке, прочистке внутренней канализации по договорам является обоснованным и подлежащим удовлетворению   по договору № 233 – 23449,49 рубля; № 224 в размере 39603,27 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер неустойки определен сторонами в пункте 5.2 договоров  в размере одной трехсотой действующей на момент уплаты  неустойки ключевой ставки;  неустойка составила по счету фактуре № 1742 в сумме 1007,94 рубля,  по счету-фактуре № 602 в сумме 1980,16 рубля.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Расчет пени судом проверен. 

Определением суда от 15.09.2023 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления. 

        Поскольку судом удовлетворены заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2642 рубля государственной пошлины по иску. 

        Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

реШил:

исковые требования муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области удовлетворить полностью.

           Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Солнышко" села Амурзет" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области 66040 рублей 86 копеек,  из которых   по договору № 233 – 23449,49 рубля  долг и пени  1007,94 рубля за период 11.11.2022 по 12.09.2023; по договору   № 224 - 39603,27 рубля и  пени 1980,16 рубля за период 11.05.2023 по 12.09.2023.

          Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Солнышко" села Амурзет" в доход федерального бюджета  2642 рубля государственной пошлины по иску.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

        В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

 

Судья 

ФИО1