144/2023-46115(3) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36421/2022

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 года

15АП-6129/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Величко М.Г.  

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел  (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2023;  от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел  (онлайн-заседание)»: представитель ФИО3 по доверенности № 202-08.107-40189/22 от 20.12.2022 (не подключился до перерыва);  

от государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по  лесу»: представителей не направил, извещен надлежащим образом (ходатайство в  отсутствие);  

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике  Адыгея: представителей не направил, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  природных ресурсов Краснодарского края  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу № А32-36421/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику Министерству природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьих лиц: Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  

Краснодарском крае и Республике Адыгея; государственного казенного  учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу»  

о взыскании переплаты,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее - ООО  «ПромСтрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее -  министерство, ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в  размере 1 470 172,05 руб. в качестве переплаты по арендным платежам по договору  аренды лесного участка N 77/07-08 от 15.07.2008 за период с 04.02.2019 по  28.01.2020, 256 048 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 29.01.2020 по 18.07.2022, а также с заявлением о взыскании судебных  расходов по оплате услуг представителя в размере в размере 45 000 руб. (с учетом  уточнения иска и частичного отказа от требований к ГКУ КК «Комитет по лесу»  определением суда от 29.11.2022).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и  государственное казенное учреждение Краснодарского края «Комитет по лесу».  

Решением от 27.02.2023 с Министерства природных ресурсов Краснодарского  края в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 470 172,05 руб. в  качестве переплаты по арендным платежам по договору аренды лесного участка  N 77/07-08 от 15.07.2008 за период с 04.02.2019 по 28.01.2020, а также 197 906,35  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  29.01.2020 по 31.03.2022, расходы по оплате госпошлины в размере 29 593,21 руб.,  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 26 892 руб. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.02.2023 отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований. Заявитель жалобы указывает, что арендная плата, оплаченная  обществом по договору и признанная судом как неосновательное обогащение,  поступала на лицевые счета министерства без права пользования ими и  перечислена в полном объеме органом федерального казначейства в  соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.  14.01.2020 учреждением договор аренды передан Межрегиональному  территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее -  МТУ Росимущества) в виду перевода лесных участков в земли населенных  пунктов. При этом МТУ Росимущества и общество заключили дополнительное  соглашение к договору аренды 16.03.2020, с подписанием акта приема - передачи  земельного участка. Сам факт передачи договора аренды является основанием для  снятия договора с бюджетного учета и прекращением начисления арендой платы  обществу. При изменении категории земельного участка с земель лесного фонда на  категорию - земли населенных пунктов, установленная ранее в договоре аренды  арендная плата изменению не подлежит. Кроме того, суд первой инстанции  необоснованно взыскал с министерства судебные расходы по оплате юридических  услуг, которые являются завышенными.  

 В отзыве на жалобу истец просит решение от 27.02.2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец ссылается на то,  

что министерством было указано, что все платежи по договору аренды зачислялись  на лицевой счет Министерства природных ресурсов Краснодарского края и в  дальнейшем Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю  доходы направлялись в федеральный бюджет в соответствии с Бюджетным  Кодексом Российской Федерации. Соответственно, по мнению министерства, оно  не обладает обязанностью по возврату денежных средств в качестве переплаты по  договору аренды. Однако, с соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского  кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде  органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов. В ходе судебного разбирательства судом  первой инстанции установлено, что все платежи по договору аренды зачислялись  на лицевой счет администратора доходов (министерства) в УФК Краснодарского  края, и в дальнейшем доходы распределялись по нормативам в бюджеты  соответствующих уровней. Наличие переплаты было признано как самим  министерством, так и Комитетом по лесу в направленных отзывах. В любом случае  удовлетворение иска о взыскании денежных средств, по которому ответчик  является министерство, не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса  Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам о взыскании  денежных средств за счет казны. Соответственно, переплата подлежит взысканию с  министерства как с администратора доходов бюджета. Согласно пояснением  самого ответчика, министерство является администратором доходов бюджетов РФ,  а за администратором доходов бюджета закреплен ряд полномочий, в том числе:  начисление и контроль за правильностью исчисления платежей, а также и принятие  решение о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет. Соответствующее  заявление о возврате излишних платежей истцом было подано в министерство  19.06.2020 исх. № 015, также дополнительное письмо № 005/21 от 17.02.2021,  однако обязанность по возврату платежей, предусмотренную БК РФ и  установленным порядком министерство не исполнило, что явилось основанием для  подачи иска в суд с требованием о взыскании. В рамках судебного разбирательства  по предложению суда истец дополнительно направил в министерство письмо о  возврате переплаты от 30.11.2022 вх. № 202-53704/22. В ответ министерство  представило ответ от 23.12.2022, в котором в возврате переплаты отказало.  Указанные в иске платежи, переплату по которым требует истец, оплачивались по  коду бюджетной классификации 05311204012016000120 «Плата за использования  лесов, расположенных на землях лесного фонда в части минимального размера  арендной платы» и учитывались на лицевом счете 

<

***> администратора  доходов бюджета - Министерства природных ресурсов Краснодарского края. В  связи с этим истец считает, что требования истца к Минприроды КК обоснованы,  так как ответчик является администратором доходов бюджета по спорным  платежам и несет ответственность за процедуру возврата излишне уплаченных  денежных средств. Истцом было также заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020  по 10.07.2022 в размере 256 048 рублей. Истец руководствовался тем, что  последний платеж, который был внесен в Минприроды КК датирован 28.01.2020.  При этом на дату внесения платежа и Комитет по лесу и министерство уже как 10  месяцев обладали соответствующей информацией о смене категории земельного  

участка - с 04.02.2019, однако каких-либо действий не предприняли, платежи  продолжали принимать в свой адрес, каких-либо уведомлений с их стороны в адрес  арендатора о смене категории земельного участка не производили и получали  необоснованные арендные платежи, что создало для арендатора в будущем  неблагоприятные последствия. Истец в целях упрощения расчета процентов,  произвел расчет процентов по ст. 395 ГК РФ с даты, следующей за датой  последнего платежа (28.01.2020), произведенного истцом в министерство. В связи с  этим истец считает правомерным начисление процентов с даты 29.01.2020 по дату  подачи иска.  

В судебное заседание третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121,  части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет  по лесу» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,  которое судом рассмотрено и удовлетворено.  

В назначенное время представитель ответчика ФИО3 подключение  к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил.  Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.  

Председательствующий объявил о невозможности рассмотрения  апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в связи с возникновением  технических неполадок со стороны ответчика при подключении к системе  «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)».  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.05.2023 до 12 час. 10  мин.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе  суда 22 мая 2023 года в 12 час. 08 мин. при участии представителей истца и  ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел  (онлайн-заседание)».  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

 Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2008 между ГКУ  КК «Комитет по лесу» (арендодатель) и ООО «ПромСтрой» (арендатор) заключен  договор аренды лесного участка N 77/07-08, по условиям которого в пользование  передан лесной участок площадью 5,0 га, расположенный по адресу:  Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое  лесничество, квартал 53А, часть выдела 11, выдела 12,13,14, кадастровый номер  23:40:0507003:2, сроком до 11.11.2053 г.  

В связи с переводом арендуемого участка из земель лесного фонда в земли  населенных пунктов, заключено и подписано дополнительное соглашение от  16.03.2020 N 23-09/5059 к договору аренды лесного участка от 15.07.2008 N 77/07- 08, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 21.12.2021, (далее -  дополнительное соглашение), согласно которому арендодателем стало МТУ  Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.  

Из искового заявления следует, что истец не был уведомлен о смене  представителя собственника арендуемых участков и о подписании между МТУ  Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и министерством  соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды.  

Таким образом, с 04.02.2019 МТУ Росимущества стало арендодателем по  договору аренды, а ГКУ КК «Комитет по лесу» утратило право получать арендную  плату по договору аренды.  

Согласно пункту 3.3. дополнительного соглашения, размер ежегодной  арендной платы установлен с 04.02.2019.  

Соответственно, начиная с 04.02.2019 у ООО «ПромСтрой» возникли  обязательства по внесению арендных платежей в адрес МТУ Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и  Республике Адыгея.  

ООО «ПромСтрой» производило арендную плату в адрес Министерства  природных ресурсов КК в период с 04.02.2019 и по 28.01.2020, что подтверждается  представленными истцом в материалы дела платежными поручениями (N 3 от  04.02.2019, N 6 от 05.03.2019, N 10 от 18.03.2019, N 13 от 02.04.2019, N 15 от  06.05.2019, N 19 от 05.06.2019, N 26 от 03.07.2019, N 29 от 25.07.2019, N 33 от  28.08.2019, N 38 от 01.10.2019, N 41 от 28.10.2019, N 45 от 26.11.2019, N 1 от  15.01.2020, N 5 от 28.01.2020) и не оспаривается ответчиком.  

Согласно представленному истцом расчету переплаты, сумма  неосновательного обогащения за период с 04.02.2019 по 28.01.2020 составляет  1 470 172,05 руб.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в арбитражный суд.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а  именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до  нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих  

угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и  применения последствий ее недействительности, применения последствий  недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения  собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа  местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению  обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации  морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения  судом акта государственного органа, если иные способы не приведут к более  быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав  и интересов.  

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между  тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных  требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и  законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.  

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного  лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому  законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается  неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за  счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из  неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый  совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в  увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному  основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть  происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи1102  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное  имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель  не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности  обогащения.  

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит  

удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком  имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что  неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13,  лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса  по опровержению доказательств, представленных другой стороной.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Судом установлено, что согласно представленным истцом платежным  поручениям, а также факту признания наличия переплаты, с 04.02.2019 арендатор  (ООО «ПромСтрой») должен был производить арендную плату МТУ  Росимущество в связи с переводом спорного участка из земель лесного фонда в  земли населенных пунктов.  

В материалы дела истцом в подтверждение уплаты арендных платежей в  министерство в период с 04.02.2019 по 28.01.2020 представлены вышеуказанные  платежные поручения.  

В рамках рассмотрения спора по делу N А32-18728/2020 судом установлено,  что по договору аренды от 14.10.2004 N 76 обществу предоставлялся лесной  участок. Договор заключен по результатам торгов, проводившихся в форме  конкурса. Договор аренды от 15.07.2008 N 77/07-08 заключен между комитетом  (арендодатель) и обществом (арендатор) в порядке переоформления договора от  14.10.2004 N 76 в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 04.12.2006  

N 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».  Размер арендной платы по названному договору определен на основании  постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 «О  ставках платы за единицу объемы лесных ресурсов и ставках платы за единицу  площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». При  изменении категории земельного участка с кадастровым номером 3:40:0507003:2  «земли лесного фонда» на категорию «земли населенных пунктов» установленная  ранее в договоре аренды от 15.07.2008 N 77/07-08 арендная плата изменению не  подлежала. В данном случае подлежал применению коэффициент индексации,  установленный постановлением Правительства Российской Федерации от  11.11.2017 N 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных  ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в  федеральной собственности».  

При этом, в рамках вышеназванного дела зафиксировано, что ООО  «ПромСтрой» представлены доказательства оплаты арендных платежей за период с  04.02.2019 по 31.03.2021, а также за 1-й квартал 2021 г., внесенных на счет  Министерства и МТУ Росимущества.  

Таким образом, с 04.02.2019 арендные платежи внесены обществом за  спорный земельный участок, как министерству, так и МТУ.  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой  давности.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

В силу общего правила, закрепленного в пункте 1 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в удовлетворении иска.  

Согласно правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 12.10.2010 N 4864/2010,  от 01.12.2011 N 10406/2011, течение срока исковой давности по требованию о  возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы  не может начаться ранее прекращения договора аренды. Нарушение прав  арендатора происходит не в момент осуществления им платежа, превышающего  договорную величину, а после прекращения договора аренды, когда остающиеся у  арендодателя средства не могут более засчитываться в счет арендных платежей.  

В соответствии с постановлением Президиума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 12.10.2010 N 4864/2010, если стороны отступили от  условий заключенного ими договора аренды в части порядка внесения арендной  платы (арендатор перечислял суммы в большем размере, чем требовалось по  договору, а арендодатель принимал их и самостоятельно засчитывал в счет  последующих арендных платежей), права арендатора на возврат излишне  уплаченной суммы считаются нарушенными не в момент осуществления платежа в  большем размере, а после прекращения договора аренды.  

Таким образом, течение срока исковой по взысканию излишне внесенной  платы по договору начинается лишь с момента расторжения договора.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, договор аренды не  расторгался и является действующим договором.  

С учетом периода осуществления истцом спорных платежей, соблюдения им  обязательного претензионного порядка, даты подачи иска и отсутствия  доказательств прекращения арендных отношений, судом сделан вывод о том, что  срок исковой давности истцом не пропущен.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного  обогащения в размере 1 470 172,05 руб. удовлетворены судом первой инстанции.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 18.07.2022 в размере  256 048 руб.  

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережении денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  

их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Исходя из представленных в дело документов, судом установлено, что  министерство обладало информацией о наличии переплаты, при этом никаких  действий по возврату денежных средств не предпринимало, в связи с этим доводы  ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользования  чужими денежными средствами судом отклонены.  

При этом, из расчета следует, что истец неправомерно начисляет проценты за  период с 29.01.2020 по 18.07.2022 на сумму переплаты, возникшую до введения  моратория, ввиду следующего.  

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.  9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2  п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей.  

Указанные нормы и разъяснения подлежат применению также и к органам  исполнительной власти, органам местного самоуправления, бюджетным  организациям (в данном случае - к ответчику по делу), исходя из  основополагающего принципа признания равенства участников регулируемых  гражданским законодательством отношений (статьи 1, 124, 125 ГК РФ).  

На основании изложенного, судом установлено, что не подлежат начислению  проценты за период с 01.04.2022 по 18.07.2022.  

Судом произведен перерасчет процентов, исковые требования в части  взыскания процентов удовлетворены судом за период с 29.01.2020 по 31.03.2022 в  размере 197 906,35 руб. В удовлетворении остальной части процентов отказано.  

Доводы ответчика о том, что министерство является органом исполнительной  власти, осуществляет функции главного распорядителя доходов бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации и не могло пользоваться чужими  денежными средствами судом отклонены в силу следующего.  

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных  актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 13) судам следует  иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и  «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений,  исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе их  обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в  соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или  согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора,  соглашения.  

Как установлено в абзаце 1 пункта 16 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1  пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием  определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от  имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является  ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной  власти, государственного органа, органа местного самоуправления или  должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.  

Все спорные платежи по договору аренды зачислялись на лицевой счет  администратора доходов (министерства) в УФК Краснодарского края, и в  дальнейшем доходы распределялись по нормативам в бюджеты соответствующих  уровней.  

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями  постановления Пленума N 13, взыскание неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит осуществлять  непосредственно с министерства.  

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на услуги представителя в  размере 45 000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  

в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пунктом 21 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (далее - информационное письмо N 82) вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в  определении.  

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в  отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных,  по его мнению, пределах.  

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если  он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с  учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный  суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения  злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному  праву сумм.  

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не  является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует  разумным пределам.  

Истец по настоящему делу в обоснование судебных издержек, понесенных им  в связи с оплатой юридических услуг, представил в материалы дела договор на  оказание правовых услуг от 18.07.2022 N 21/22Ю; платежное поручение от  19.07.2022 N 2 на сумму 45 000 руб.  

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичной  обоснованности заявленного обществом требования.  

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате  Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами  правовой помощи в 2019 году составил: устные консультации по правовым  вопросам - 2500 рублей; письменные консультации и справки по правовым  вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5000 рублей; составление  исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с  дополнительными документами - 10000 рублей; составление проектов договоров8000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в  каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо  4500 рублей за час работы.  

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела  не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.  

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг  представителя по критерию ее разумности, суд принял во внимание объем  проделанной представителями истца работы, в том числе:  

- составление и направление искового заявления - 7 000 руб.; - составление ходатайства об уточнении иска - 7 000 руб.; 

- участие в трех судебных заседаниях (21.09.2022, 29.11.2022, 07.02.2023) - 13  500 руб. (4 500 руб. за одно заседание).  

Итого: 27 500 руб. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что сумма 45 000 руб.,  заявленная ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя,  является завышенной.  

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем фактически  оказанных юридических услуг представителем ответчика, разумным пределом  судебных расходов судом признана сумма в размере 27 500 руб.  

При этом, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при  неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и  распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении  судебных расходов.  

С учетом изложенного, расходы по оплате услуг представителя  удовлетворены судом пропорционально удовлетворенным требованиям о  взыскании неосновательного обогащения и процентов (удовлетворено 97,79%), что  составило 26 892 руб.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки  выводов суда первой инстанции.  

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы  судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не  представлены. Взысканные расходы на оплату услуг представителя меньше  среднего размера гонорара за оказание правовой помощи за представительство при  рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию  Министерства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают  выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального права. Иное толкование положений законодательства,  действительности арендных отношений, а также иная оценка обстоятельств дела  не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к  отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно  определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и  процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу   № А32-36421/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи Ю.И. Баранова 

П.В. Шапкин