ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1963/2019

г. Самара

14 декабря 2021 г.

резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года

полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года

 

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2021 года по делу           № А55-1963/2019 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Климат Партнер»

к ФИО2

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Эверест», 2. Общество с ограниченной ответственностью «МедиаПлюсРегион»

о взыскании 3 546 760 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 21.07.2021

от ответчика  -  представитель ФИО4 по доверенности от 26.01.2021;

от третьего лица:

- ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 25.03.2019;

      - Общества с ограниченной ответственностью «МедиаПлюсРегион» - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Климат Партнер" (далее по тексту - истец, Общество, ООО "Климат Партнер"), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ФИО2 (далее по тексту - ответчик, ФИО2) 5 556 540 руб. 00 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Эверест".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года по делу NА55-1963/2019 в удовлетворении исковых требованиях было отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Климат Партнер" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 50 783 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года по делу N А55-1963/2019 оставлено без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.20г. решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А55-1963/2019 отменены в части отказа в иске общества с ограниченной ответственностью "Климат Партнер" к ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 546 760 руб. и распределении судебных расходов. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При направлении дела на новое рассмотрение в отмененной части суд кассационной инстанции указал, что выводы судов сделаны без надлежащего распределения бремени доказывания и установления всех необходимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить значимые для данного спора фактические обстоятельства с учетом правильного распределения бремени доказывания между сторонами, для устранения противоречий в представленных доказательствах, учитывая цель и способ оказания услуг, при наличии правовых оснований истребовать сведения о размещении рекламы ООО «Панорама» в отношении ООО «Климат Партнер» на радиостанции,  распределить судебные расходы, в том числе понесенные сторонами при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 26.01.2021 и определением от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Самары  и Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Плюс Регион».

Также судом был направлен запрос на радиостанцию  о предоставлении  информации о размещении (трансляции) рекламы ООО «Панорама» в отношении ООО «Климат Партнер» на радиостанции в период с 01.04.2015 по 31.12.2017, так и в отношении ООО «Компания БИС» - кондиционеры Hisense, либо рекламный ролик про кондиционеры Hisense на радиостанции в период с 01.04.2015 по 31.12.2017, реализацию которых осуществляло Общество, закупая у ООО «Компания БИС».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.21г., принятым по настоящему делу, с ответчика в пользу истца взыскано 3 546 760 руб.00 коп. убытков, распределены расходы по оплате госпошлины по иску.

Дополнительным решением от 20.09.21г. суд взыскал с ответчика в пользу истца 3000 рублей расходов по оплате госпошлины, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Не согласившись с  принятым судебным актом ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не всем обстоятельствам дана надлежащая оценка, не правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 апелляционная жалоба оставлена без движения с целью устранения недостатков, после их устранения Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 07.12.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители сторон, ООО «МедиаПлюсРегион» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, представлены письменные пояснения, которые, по сути представляют собой новую апелляционную жалобу, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, об отказе в иске.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Климат Партнер» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2015, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц, внесена соответствующая запись за ОГРН: 

<

***>. 

Протоколом общего собрания участников ООО «Климат Партнер» от 29.02.2016 №1/2016 директором Общества был назначен ФИО2. 

На основании заявления ФИО2 от 13.09.2018 о досрочном расторжении трудового договора по собственному желанию с 13.10.2018, в Единый государственный реестр юридических лиц 17.01.2019 была внесена запись о смене директора ФИО2 на ФИО5

После прекращения полномочий ФИО2 как единоличного исполнительного органа ООО «Климат Партнер» 15.11.2018 между его представителем и новым директором ООО «Климат Партнер» ФИО5 был составлен акт № 1 приема – передачи документации. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Положениями пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения такими лицами принципов добросовестности и разумности поведения без учета интересов представляемого ими юридического лица, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, в виде компенсации причиненных убытков.

 Общие нормы гражданского законодательства корреспондируют нормам законодательства, регулирующим правоотношения между органами управления обществ с ограниченной ответственностью, закрепленным в положениях статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ООО  «Климат Партнер» в обоснование исковых требований ссылается на то, что результате недобросовестных действий ответчика по безвозмездному отчуждению имущества ООО «Панорама» Обществу причинены убытки в размере 3 546 760 руб. 00 коп. 

12.04.2015 между ООО «Климат Партнер» и ООО «Панорама» заключен договор на оказание услуг №1, согласно которого ООО  «Панорам» обязано оказать ООО «Климат Партнер» услуги. 

01.04.2017 между ООО «Климат Партнер» и ООО «Панорама» был заключен договор поставки товара согласно которого, ООО «Климат Партнер» обязалось поставить ООО «Панорама» товар.

По мнению истца, указанные договоры являются мнимыми сделками, поскольку договор оказания услуг № 1 от 12.04.2015 составлен ненадлежащим образом, а именно: согласно шапке договора, директором ООО «Климат Партнер» является ФИО6, однако в пункте  8.4. Договора «адреса, реквизиты и подписи сторон» указан ФИО2 и стоит его подпись, при этом директором ФИО2 был назначен только 29.02.2016; в тексте договора отсутствует предмет, не указано какие услуги ООО «Панорама» обязалось оказать ООО «Климат Партнер»; в договоре отсутствует порядок передачи и приемки выполненных работ; стоимость проведения работ, а так же согласования сторонами порядок расходов на материалы или запчасти; в договоре также отсутствуют банковские реквизиты ООО «Панорама».

По мнению истца, целью заключения данных договоров был безвозмездный вывод имущества из собственности ООО «Климат Партнер» и причинение последнему убытков. 

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданской ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие подлежащие доказыванию обстоятельства: факт причинения вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие вины в действиях причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Исходя из приведенных норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд пришел к выводу о том, что привлечение руководителя к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно материалам дела, при увольнении ФИО2 в адрес ООО «Климат Партнер» не предоставлено никаких надлежаще оформленных первичных документов прилагаемых к указанному договору. Документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Климат Партнер» были представлены в материалы дела, и преданы Обществу  в процессе судебного разбирательства. 

В подтверждение реальности поставки товара по указанному договору поставки ФИО2 передал ООО «Климат Партнер» счет фактуру № от 2 от 03.10.2018, согласно которой стоимость поставленного ООО «Климат Партнер» товара составляет 3 546 760 руб. Кроме того, межу ООО «Климат Партнер» и ООО «Панорама» заключен Акт взаимозачета №1 от 22.10.2018 согласно которого, задолженность ООО «Климат Партнер» перед ООО «Панорама» по договору №1 от 12.01.2015 составляет 3 546 760 руб., в свою очередь, задолженность ООО «Панорама» перед ООО «КП» по договору от 16.01.2017 составляет 3 546 760 руб. Указанные в Акте взаимозачета договоры ФИО2 в адрес ООО «Климат Партнер» не передавались, что говорит о наличии в Акте технической ошибки в части дат заключения договоров.

Также, ФИО2 в адрес ООО «Климат Ппртнер» передан акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 14.11.2018 согласно которого, задолженность между контрагентами отсутствует, однако, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Панорама» ликвидировано еще 30.10.2017 года на основании решения учредителей общества. Из чего следует, что на момент передачи товара, составления Акта взаимозачета и Акта сверки расчетов ООО «Панорама» уже фактически не существовало. А согласно выписке по расчетному счету ООО «Климат Партнер» какие-либо расчеты  между ООО «Климат Партнер» и ООО «Панорама» не производились.

Так же ответчиком была представлена счета фактура №2 от 03.10.2017  выставленная  ООО «Климат Партнер» в адрес ООО «Панорама»  и,  как пояснил представитель ответчика, в экземпляре истца допущена опечатка в указания года, указан 2018, правильно  2017 года как указано в экземпляре представленным ответчиком в судебное заседание.

Опровергая доводы истца о действительности хозяйственных операций в 2018 году по оказанию услуг ООО «Панорама», в том числе и по причине прекращения правоспособности ООО «Панорама» в октябре 2017 года, ответчик представил: договор оказания услуг 1 от 12.04.2015 с ООО «Панорама», заключенный от имени ООО «Климат Партнер» директором ФИО6; дополнительное соглашение № 1 от 13.04.2015 к этому договору с детализацией видов и условий оказания услуг; договор оказания услуг 4 от 01.04.2016, заключенный от имени ООО «Климат Партнер» директором ФИО2.; дополнительное соглашение № 1 от 13.04.2015 к этому договору с детализацией видов и условий оказания услуг; акт взаимозачета № 1 от 22.10.2017 из содержания которого следует, что задолженность ООО  «Климат Партнер» перед ООО «Панорама» по договору №1 от 12.04.2015, № 4 от 01.04.2016 составляет   3 546 760 руб., задолженность ООО  «Панорама» перед ООО «Климат Партнер» по договору от 01.04.2017 составляет 3 546 760 руб.; акт сверки взаимных расчетов с ООО «Панорама» за период с 01.01.2017 по 22.10.2017; акты приема – передачи оказанных услуг № 33 от 31.03.2017, № 185 от 31.12.2016, № 162 от 30.11.2016, № 137 от 31.10.2016, № 114 от 30.09.2016, № 105 от 31.08.2016, № 97 от 31.07.2016, № 83 от 30.06.2016, № 66 от 31.05.2016, № 53 от 30.04.2016, № 36 от 31.03.2016, подписанные от имении ООО «Климат Партнер» ФИО2, № 36 от 31.03.2016, № 24 от 28.02.2016, № 12 от 31.01.2016, № 172 от 31.12.2015, № 156 от 30.11.2015, № 139 от 31.10.2015, № 127 от 30.09.2015, № 113 от 31.08.2015, № 98 от 31.07.2015, № 81 от 30.06.2015, № 58 от 31.05.2015, № 15 от 30.04.2015, подписанные от имении ООО «Климат Партнер» директором ФИО6, а так же приложения к актам о графиках размещения  рекламно-информационного материала на радиостанции «Европа Плюс»; счет-фактуру № 2 от 03.10.2017 (т. 2 л.д. 32-45) содержит в себе сведения о передаче ООО «Климат Партнер» ООО «Панорама» товара на сумму 3 546 760 руб., дата отгрузки, передачи/сдачи – 03.10.2017, ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни – директор ООО «Климат Партнер» ФИО2

Однако ответчик не представил доказательств того, что ООО «Панорама» имело какое либо отношение к радио «Европа Плюс», а также не представил акты, подписанные между радио «Европа Плюс» и ООО «Панорама» об оказании услуг по размещению рекламно-информационных материалов на радио «Европа Плюс». Между тем, согласно ответам ООО «Медиа Плюс Регион» размещение роликов  на радиостанции «Европа Плюс», а также объяснения директора ООО «Медиа Плюс Регион», которые были даны в судебном заседании 22.07.2021,  для ООО «Климат Партнер»  в период с 01.04.2015 по 31.12.2017 не осуществлялось, равно как и трансляция (размещение) рекламы в отношении кондиционеров Hisense в спорный период также не осуществлялась.  

Кроме того, на сайте Росстата отсутствуют сведения о бухгалтерской отчетности ООО «Панорама» за период с 2014-2017 год. Из чего следует, что  с 2014 года и до ликвидации ООО «Панорама», фактически не вело никакой предпринимательской деятельности, что ставит под сомнение необходимость приобретения столь большого объема оборудования непосредственно перед ликвидацией, отсутствие экономической деятельности говорит о недействительности Актов приема-передачи оказанных услуг и  приложений к ним. При этом, ответчик при освобождении его от должности директора  ООО «Климат Партнер» передал Обществу документы датированные октябрем 2018 года, и только в судебном заседании, после указания истцом на факт ликвидации ООО «Панорама» в 2017 году, предоставил те же документы но датированные 2017 годом.

Таким образом, суд установил факт передачи ответчиком Обществу при увольнении не всех документов о деятельности Общества и документов, одинаковых по содержанию, но с разными годами исполнения, сообщение ООО «Медиа Плюс Регион» о не размещении рекламы для ООО «Климат Партнер» и фактическое отсутствие ведения  финансово-хозяйственной деятельности ООО «Панорама».

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о  наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Между тем, ФИО2 обоснованных пояснений по установленным судом обстоятельствам не дал, не представил доказательства своевременности передачи документов Обществу, равно как и не представил доказательства наличия объективных причин препятствовавших передаче им  документации при увольнении. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В предмет доказывания по данной категории дел входит установление наличие (отсутствие) презумпций, устанавливающих недобросовестность действий директора и наличие (отсутствие) презумпций неразумных действий директора.

Бремя доказывания отсутствия презумпций, устанавливающих недобросовестность действий (бездействий) директора, а так же отсутствие презумпций неразумных действий (бездействий) директора возлагается на директора (пункты 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Между тем, установленные судами факты не могут свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика, удержание документов о деятельности Общества после прекращения полномочий и раскрытие их только в ходе судебного разбирательства и представление документов разного содержания с разными годами исполнения, свидетельствуют об обратном. 

Такое поведение ответчика, не должно снижать уровень правовой защищенности истца с возложением на него всего бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) и освобождением ответчика от исполнения соответствующей процессуальной обязанности. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, о том, что ФИО2 не мог не знать, что вышеуказанными действиями причиняет убытки Обществу. В осуществлении возложенных на него прав и обязанностей такие действия не могли являться добросовестными и разумными. В связи с чем, требование истца о взыскании убытков в заявленном размере при новом рассмотрении дела удовлетворено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, которые были даны суду при направлении дела в отмененной части на новое рассмотрение, учтены судом в полной мере.

Возражения ответчика со ссылкой на  не привлечение к участию в деле ФИО6 (был директором до назначения  ФИО2) не принимаются во внимание, т.к. акты «оказанных» услуг, акты сверки подписаны именно ответчиком.

Ссылка заявителя на заключение судебно-технической экспертизы относительно даты изготовления счета-фактуры №2 от 03.10.17г. не принимается во внимание, т.к. заключение носит вероятностный характер и позицию ответчика не подтверждает.

Доводам ответчика об экономической обоснованности хозопераций, ссылка на обычную хозяйственную деятельность судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

 руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2021 года по делу           № А55-1963/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий            Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                               А.Э. Ануфриева

 

С.Ш. Романенко