/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А82-4391/2017

20 августа 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

 

при участии представителей

от истца: Табакова А.В. (доверенность от 15.02.2018),

от ответчика: Терех И.В. (доверенность от 10.10.2016),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «АльпТехСервис»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2018,

принятое судье Мухиной Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А82-4391/2017

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльпТехСервис» 

(ИНН: 7806352427, ОГРН: 1079847030009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Центр Групп» 

(ИНН: 7602033373, ОГРН: 1027600521959)

 

о взыскании 983 729 рублей 35 копеек,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Азимут-7»

(ИНН: 7604109074, ОГРН: 1077604018227),

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «АльпТехСервис» (далее – ООО «АльпТехСервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Центр Групп» (далее – ООО «Авто Бизнес Центр Групп») о взыскании 983 729 рублей 35 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 25.09.2013 № 25.07.13.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 дело № А56-85908/2016 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азимут-7» (далее – ООО «Азимут-7»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «АльпТехСервис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению ООО «АльпТехСервис», суды неправильно применили статьи 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение № 34н), нарушили статьи 64, 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заявитель жалобы считает, что факт заключения между ООО «АльпТехСервис» и ООО «Авто Бизнес Центр Групп» договора поставки от 25.09.2013 № 25.07.2013 (в редакции истца) и его дальнейшее исполнение (частичная оплата ответчиком поставленного товара) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец и ответчик подтвердили (письменно и устно), что между ними сложились договорные отношения по поставке товара – горно - лыжного подъемника. Общество полагает, что представленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля в материалы дела счета-фактуры и книги покупок являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт наличия у сторон договорных отношений и поставки товара ответчику на искомую сумму. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Авто Бизнес Центр Групп» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Азимут-7» не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, в обоснование искового требования Общество ссылается на то, что 25.09.2013 ООО «АльпТехСервис» (поставщик) и ООО «Авто Бизнес Центр Групп» (покупатель) подписали договор поставки № 25.07.13 (в редакции поставщика), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию технического назначения, оборудование, части оборудования (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец утверждает, что в целях исполнения договора он по товарной накладной от 24.12.2013 № 9 передал ответчику товар (канатно-буксировочную дорогу) на общую сумму 4 959 493 рубля.

В претензии от 16.11.2016 № 161116/1 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 983 729 рублей 35 копеек.

ООО «Авто Бизнес Центр Групп» обязанность по оплате товара не исполнило, поэтому ООО «АльпТехСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 432, 433, 438 ГК РФ, статьями 9, 65, 71, 161 АПК РФ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам о том, что договор поставки от 25.09.2013 № 25.07.13 между Обществом и ООО «Авто Бизнес Центр Групп» не был заключен; истец не доказал факт передачи ответчику товара по представленной накладной и наличия у ответчика обязанности по его оплате на сумму 983 729 рублей 35 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 310, 488, 506, 516 ГК РФ, статьей 68 АПК РФ, Положением № 34н, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ООО «АльпТехСервис» и ООО «Авто Бизнес Центр Групп» представили в материалы дела две различные редакции договора поставки от 25.09.2013 № 25.07.13. Обе редакции договора не содержат подписи второй стороны (том 1, листы дела 18 – 23, том 2, листы дела 17 – 21).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры поставки от 25.09.2013 № 25.07.13 и приложения к ним, товарную накладную от 24.12.2013 № 9 и содержащиеся в ней сведения, товарно-транспортные накладные, счета, платежные поручения, акты сверки расчетов, переписку сторон, письма, квитанции, описи, распечатки с сайта Почта России, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт направления и получения истцом оферты от ответчика и ответчиком – оферты от истца, в связи с чем пришли к выводу о том, что договор поставки как в редакции истца, так и в редакции ответчика не может быть признан заключенным.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что договор поставки от 25.09.2013 № 25.07.13 является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ООО «АльпТехСервис» в подтверждение передачи товара ООО «Авто Бизнес Центр Групп» представило в материалы дела товарную накладную от 24.12.2013 № 9, в которой отсутствует подпись представителя ООО «Авто Бизнес Центр Групп» и (или) печать организации, свидетельствующие о получении товара ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарную накладную от 24.12.2013 № 9 и содержащиеся в ней сведения, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты сверки расчетов, платежные поручения, декларацию на товары, декларации по налогу на добавленную стоимость, книги покупок и продаж, договор подряда, переписку сторон, фотоматериалы, Арбитражный суд Ярославской области установил, что истец не доказал факт передачи ответчику товара по представленной накладной.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку данного вывода и доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии у ответчика обязанности перед истцом по оплате товара, факт поставки которого истец не доказал.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А82-4391/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльпТехСервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «АльпТехСервис».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

Председательствующий

 

          И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков