ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52234/2024-ГК

Дело № А40-220894/19

г. Москва

16 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Москоллектор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024, принятое судьей Кравчик О.А., по делу № А40-220894/19 по иску ПАО "Россетти Московский регион" к АО "Москоллектор" о взыскании 125 013 рублей 92 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования ПАО "Россети Московский регион" к ГУП «Москоллектор»: взыскано 125 013 рублей 92 копеек неосновательного обогащения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение оставлено без изменения.

20.06.2024 ПАО "Россети Московский регион" обратилось с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 заявление об индексации удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

     Податель апелляционной жалобы указал на наличие безусловных оснований для отмены определения,  на пропуск истцом разумного срока на подачу заявления об индексации.  

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы. 

  Истцом в суд апелляционной инстанции подано ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что требование истца об индексации присужденных судом денежных сумм основано на положениях статьи 183 АПК РФ, правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 22.07.2021 № 40-П) и Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, до рассмотрения судом первой инстанции заявления об индексации по существу Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 20.06.2024 № 31-П, которым статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм; впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта; по заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению), в том числе в случае, если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

С учетом положений статьи 79 названного Конституционного закона суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемое определение, не вступившее в законную силу, с применением статьи 183 АПК РФ в толковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.06.2024 № 31-П.

С момента исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу (11.11.2019) до дня обращения истца с заявлением об индексации (20.06.2024) прошло более четырех лет, разумный срок на обращение с таким заявлением пропущен, при том, что истцом не приведено каких-либо доводов относительно наличия уважительных причин невозможности обращения с соответствующим заявлением в течение одного года или иного разумного срока.

Вместе с тем ПАО "Россетти Московский регион" подано ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм по настоящему делу, мотивированное отсутствием временных ограничений на обращение с заявлением об индексации до принятия постановления N 31-П; распространением правила о подаче заявления об индексации в течение одного года на заявления, подаваемые после публикации постановления N 31-П.

Оценив приведенные истцом причины пропуска срока на подачу заявления об индексации, апелляционный суд полагает, что таковые не являются уважительными.

Так, ссылка истца, что момент предъявления заявления об индексации в законодательстве отсутствовали ограничения, в том числе и годичный срок, для предъявления заявлений об индексации, отсутствие правовой определенности и единого подхода к толкованию судами сроков исчисления и подачи заявления на взыскание индексации не может быть принята во внимание в качестве основания для восстановления срока, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд в разумный срок (в течение года) после исполнения судебного акта в полном объеме.

Указание на порядок действия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П, то есть распространение правила о сроке только на заявления об индексации, подаваемые после опубликования постановления N 31-П, противоречит вышеприведенным положениям Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

При этом, довод апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для рассмотрения заявления об индексации по правилам первой инстанции подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 183 АПК РФ заявление об индексации рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для этого, о чем подробно указано выше.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети Московский регион» о восстановлении срока на подачу заявления об индексации присужденных судом денежных сумм отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-220894/19 отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети Московский регион» об индексации присужденных судом денежных сумм отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья                                                  А.И. Трубицын   

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.