СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО2 (№07АП-6943/2018(508)) на определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 (судья Красникова Т.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630559, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО2 о признании сделки должника недействительной,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 13.05.2020, паспорт,

от конкурсного управляющего: ФИО5 по доверенности от 29.06.2020, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2017, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Конкурсный управляющий ООО «Компания Холидей» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 30.12.2020 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в частности, по мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что сумма проданного имущества соответствует рыночной стоимости на момент ее реализации  не соответствует обстоятельствам дела. Выводы суда о недоказанности осведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности должника противоречат ранее представленным в материалы дела доказательствам, которые не были опровергнуты ответчиком в суде первой инстанции. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО3 представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апеллянта основаны на предположении и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Позиция апеллянта фактически сводится к несогласию с вынесенным судебным актом. Более подробно доводы ответчика изложены по тексту отзыва.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и ответчика свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 10.01.2018.

Решением суда (дата объявления резолютивной части - 28.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.03.2019.

Определением от 10.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Компания Холидей» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

18.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно, просил: 

1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2017, заключенного между должником и ФИО3.

 2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Компания Холидей» следующего имущества: 

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 40,9кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер 42:24:040107:370, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок общей площадью 116кв.м., кадастровый номер: 42:24:0401075:368, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, 04.10.2017 между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи здания, назначение: нежилое, общей площадью 40,9кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер 42:24:040107:370, расположенное по адресу: 

<

...>; земельного участка, общей площадью 116кв,м., кадастровый номер: 42:24:0401075:368, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> Д. 

Стоимость имущества составляет 88 000 рублей, из которых: 8 000 рублей стоимость здания, 80 000 рублей – стоимость земельного участка (п.3.1. договора). 

Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре.

В соответствии с заключением № 003/2-У о среднерыночной стоимости нежилых помещений, стоимость отчуждаемых объектов на дату заключения договора составила 2 441 852 рубля 70 копеек.

Полагая, что имущество реализовано по цене, существенно ниже рыночной, должник на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности, конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с заявлением об оспаривании сделки. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены при равноценном встречном исполнении, отсутствия доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63). 

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о соответствии цены сделки рыночной стоимости на момент ее совершения, ссылаясь на условия предварительного договора от 15.07.2017, заключенного между должником и ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно  договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 ФИО3 арендовал помещение у ООО «Компания Холидей» по адресу: 

<

...> Д, с целью осуществления торговой деятельности.

После получение от должника уведомления о расторжении данного договора аренды ФИО3 обратился к ООО «Компания Холидей» с коммерческим предложением (вх. №1075 от 04.01.2017). Суть данного предложения сводилась к тому, что ФИО3 желает оставить свою торговую точку по данному адресу и с этой целью готов осуществить мероприятия по узакониванию реконструкции объекта недвижимости по адресу: 

<

...>. 

На тот момент объект недвижимости, зарегистрированный под единым кадастровым номером 42:24:040107:432, общей площадью 610, 6 кв.м. представлял из себя комплекс - гараж и проходную. При этом проходная ООО «Компания Холидей» не использовалась, поскольку требовала реконструкции, а также к ней не были подведены коммуникации (отсутствовали отопление, вода, электричество). 

ФИО3 предложил своими силами провести реконструкцию (проходной общей площадью 7,1 кв.м. После проведения указанных мероприятий планировалось разделение земельных участков под основным зданием (гаражом) и проходной. Затраты на проведение указанных мероприятий ФИО3 взял на себя. 

Взамен он просил предоставить в его собственность реконструируемую проходную и земельный участок под ней. 

Между сторонами ООО «Компания Холидей» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости от 15.07.2017, в соответствии к которым стороны обязались заключить основной договор в соответствии с условиями предварительного договора в срок до 31.12.2017. 

Согласно пункту 5.1.4. предварительного договора стороны зафиксировали стоимость объекта недвижимости и земельного участка - 88 000 рублей.

Данная цена была определена сторонами на основании отчета об оценке J№510/17 от 12.07.2017 проходной и земельного участка под ней (с учетом реконструкции), подготовленного ООО «Прайс-Сервис» по заказу ООО «Компания Холидей».

После заключения предварительного договора ФИО3 произведен комплекс мероприятий по реконструкции проходной (Объекта-1), связанную с увеличением общей площади и изменением качественных характеристик. 

Все неотделимые улучшения объекта недвижимости, связанные с его реконструкцией и увеличением площади до 40,9 кв.м., осуществлялись исключительно за счет ФИО3 после заключения предварительного договора купли-продажи и до момента подписания договора купли-продажи от 04.10.2017, что подтверждено документами, подтверждающими выполнение работ на спорном объекте.

Кроме того, все затраты, связанные с разделением Земельных участков и получением технических документов на отдельно стоящие здания гаража и проходной, также были понесены ФИО3, что подтверждается квитанциями об оплате услуг кадастрового инженера от 07.08.2017 и от 10.11.2017.

04.10.2017 во исполнение условий предварительного договора между сторонами заключен договор купли-продажи спорного имущества по цене, согласованной сторонами в размере 88 000 руб.

В опровержение вывода суда о соразмерности цены сделки рыночной стоимости апеллянт ссылается на заключение об оценке № 003/2-У о среднерыночной стоимости нежилых помещений, стоимость отчуждаемых объектов на дату заключения договора составила 2 441 852 рубля 70 копеек.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку  заключение № 003/2-У не свидетельствует о том, что спорное имущество на момент подписания сторонами предварительного договора действительно не соответствовало его рыночной стоимости. Указанная оценка проведена специалистом уже с учетом совершенных ФИО3 неотделимых улучшений за свой собственный счет, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто апеллянтом.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Никто не может извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

По убеждению апелляционного суда, в данном случае конкурсным управляющим предпринимаются действия по возложению на покупателя ФИО3, добросовестно исполнившего возложенные на него обязательства, обязанность по двойной уплате стоимости произведенных ФИО3 неотделимых улучшений спорного объекта недвижимости. 

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что признание договора купли-продажи спорного имущества и возврат в конкурсную массу объектов с учетом улучшений повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне должника. 

Таким образом, должник получил от ответчика равноценное встречное исполнение обязательств, в связи чем, признание недействительными осуществленных платежей может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда кредиторам должника. Такие цели отсутствуют, доказательств их наличия управляющим не предоставлено.

В отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения, данная сделка не могла привести к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов. 

Судом также установлено, что информация о неплатежеспособности должника по состоянию на даты совершения оспариваемой сделки отсутствовала. Так, согласно данным, размещенным в открытом доступе на сайте www.rusprofile.ru, на конец 2016 года (последний отчетный период, предшествующий дате спорной сделки – зачета встречных требований) стоимость активов ООО «Компания Холидей» составляла 31 463 588 тыс. рублей и существенно не изменилась по сравнению с предшествующим периодом (2015 г.) и с данными на начало 2016 года, что не давало оснований сомневаться в платежеспособности должника. 

Факт размещения информации в Картотеке арбитражных дел о значительном количестве исков к должнику, а в дальнейшем о возбуждении дела о банкротстве, во-первых, не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 Постановления № 63), во-вторых, не говорит об обязательной осведомлённости кредитора об объективном банкротстве должника.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что с 18.05.2017 судом первой инстанции неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот же кредитор, заявления возвращались либо в их удовлетворении было отказано, процедура банкротства не вводилась, в том числе по причине погашения должником предъявленных к нему требований. 

В результате первая процедура банкротства введена лишь 25.07.2018 (спустя более года с момента начала поступления заявлений).

Кроме того, при введении последующей процедуры банкротства (конкурсного производства) должник возражал против данного перехода, полагая, что имеется реальная возможность погашения предъявленных к нему требований, в том числе путем обращения взыскания на залог третьих лиц, а также возможность утверждения в деле о банкротстве должника мирового соглашения, следовательно, и на тот момент рассматривал для себя возможность продолжения хозяйственной деятельности.

Иных обоснований недобросовестности ответчика, при заключении спорной сделки, конкурсный управляющий не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

 определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                 

Председательствующий                                                                                А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                              Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                                         ФИО1