АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7971/2020

г. Ижевск

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года

 

         Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИПК-Сервис», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора поставки № 33-МПК/19 от 01.04.2019 и о взыскании 3 000 000 руб. долга

В судебное заседание явились:

от истца: не явился (уведомление), 

от ответчика: ФИО1 – пред. по дов. №01 от 05.12.2019, удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация», г. Москва (далее – истец, ООО "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация", ООО «МПК»)  обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Обществу с ограниченной ответственностью «ИПК-Сервис», г. Ижевск (далее – ответчик, ООО "ИПК-Сервис") о расторжении договора поставки № 33-МПК/19 от 01.04.2019 и о взыскании 3 000 000 руб. долга.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, 20.11.2020 представил письменные пояснения по иску, ходатайство о приобщении дополнительных документов и ходатайство о приостановлении производства по делу  (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела), иных заявлений (ходатайств) не заявил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск, в том числе ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, устно пояснил по существу заявленных истцом требований, против заявления о приостановлении производства по делу возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства истцом указано на то обстоятельство, что уголовное дело №11901940005041632 было направлено с обвинительным заключением в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, просит производство по настоящему делу приостановить до вступления в законную силу приговора по уголовному делу №1-167/2020.   

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Учитывая, что рассмотрение Завьяловским районным судом Удмуртской Республики уголовного дела  №1-167/2020 не препятствует рассмотрению настоящего спора в силу отсутствия преюдициальности фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дел, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца  о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу №1-167/2020.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. 

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 между  ООО "ИПК-Сервис" (поставщик) и ООО "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны установили, что наименование, количество, ассортимент, стоимость, технические характеристики и иные требования к поставки продукции, указываются в Спецификации.

Согласно Спецификации N 1 к договору поставки, поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя установку насосную УН-500 стоимостью 10 000 000 рублей, в том числе с 20% НДС.

В Спецификации также указаны технические характеристики: технологическое основание - рама; привод силовой - двигатель ЯМЗ 8502.10 мощностью 650 л/с

<

***> кВт; трансмиссия - муфта ШПМ-500 сдвоенная, ременная передача вращения на насос; насос НБТ-500 трехпоршневой; подпорный насос - 6Ш8.

Срок и порядок оплаты установлен в размере 50% от суммы Спецификации по факту поставки в течение 1 рабочего дня, окончательная оплата в размере 50% производится в течение 50 дней с момента поставки.

Согласно п.7.5 договора поставщик несет ответственность за поставку Продукции, обремененной правами третьих лиц, и обязан возместить Покупателю убытки, причиненные в результате предъявления Покупателю соответствующих претензий третьих лиц. Срок возмещения убытков - 10 календарных дней со дня получения соответствующего требования от Покупателя. Положения данного пункта действуют также в течении трех лет с даты прекращения действия настоящего договора.

Во исполнение условий договора ООО "ИПК-Сервис" передал ООО «МПК» установку насосную УН-500 общей стоимостью 10 000 000 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (покупатель) произвел частичную оплату за поставленную продукцию в сумме 3 000 000 рублей.

Как указывает истец, в марте 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Камское буровое оборудование» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иж-ПромКонструкция» об истребовании из чужого незаконного владения агрегата насосного АН-700?32, делу присвоен номер А71-4878/2019.

Определением суда в рамках дела № А71-4878/2019 по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Камское буровое оборудование» УР, Малопургинский район, с. Яган (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на агрегат насосный АН-700?32 на раме без полуприцепа, имеющий следующие номерные узлы и агрегаты: - двигатель внутреннего сгорания ЯМЗ 8502-10 зав. №0008811; - насос высокого давления НБ-500 зав. №ХТА2018001; - насос масляный шестеренчатый НМШ 5-25-2,5/6 зав. №361; - насос центробежный К8/18-АИР80 В2 зав. №7Ф105; - насос центробежный шламовый 6Ш8-2 зав. №3417, находящийся на складе Общества с ограниченной ответственностью «Иж-ПромКонструкция», с. Завьялово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по адресу: 427022, УР, 

<

...> (юридический адрес: 427022, УР, 

<

...>; почтовый адрес: 426009, 

<

...>; тел. 

<

***>)) и запрещено Обществу с ограниченной ответственностью «Иж-ПромКонструкция», с. Завьялово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отчуждать каким-либо способом предмет спора - агрегат насосный АН-700?32 на раме без полуприцепа с указанными выше номеров узлов и агрегатов.

Истец указывает, что 16 апреля 2019 года на территорию истца вышли судебные приставы с целью наложения ареста на агрегат АН 700x32, который приобретен по договору поставки №33-МПК/19 от 01.04.2019, однако агрегат не был изъят в связи с тем, что номерные знаки не соответствовали описанию в исполнительном документе (л.д. 26).

14 мая 2019 года возбуждено уголовное дело №11901940005041632 по признакам преступления ч.4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения агрегата насосного АН-700х32. Старшим следователем СО Отдела МВД России по Завьяловскому району майором юстиции ФИО2 были затребованы документы у ООО «МПК» о приобретении у ООО «ИПК-Сервис» агрегата насосного АН 700x32 (л.д.27).

05 декабря 2019 года руководителем следственного органа-начальником следственного отдела МВД России по Завьяловскому району ФИО3 был направлен запрос о местонахождении насосного агрегата УН-500 (л.д. 28). 

Истец указывает, что, 13 января 2020 года насосный агрегат УН-500  был изъят для произведения инженерно-технической экспертизы и направления по адресу: УР, Завьяловский район. До настоящего времени ни результатов, ни места нахождения агрегата насосного УН-500 истцу не известны.

Истцом были направлены ответчику претензии исх. № 66 от 29.05.2020, исх.№ 87/1-10 от 13.07.2020 с требованием возвратить ООО «МПК» 3 000 000 руб. оплаченные по договору за поставленный насосный агрегат, поскольку указанное оборудование изъято, однако указанные претензии оставлены последним без ответа и удовлетворения (л.д. 38-40).

Полагая, что насосный агрегат УН-500 обременен правами третьих лиц, что нарушает заключенный между сторонами п.7.5 спорного договора, истец обратился в суд настоящими исковыми требованиями.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал на следующее. 

Поставленное в адрес ООО «МПК» оборудование - установка насосная УН-500 имеющая заводской номер 0024, правами третьих лиц не обременена и никаких доказательств, свидетельствующих об обратном не существует. 13 января 2020 года следователем СО - отдела МВД России по Завьяловскому району была произведена выемка АН-700х32 для производства инженерно-технической экспертизы. При осуществлении данной выемки следователем не были указаны какие-либо индивидуальные особенности оборудования в т.ч. заводские номера, имеющиеся на нем шильдики и пр., что затрудняет идентификацию конкретного оборудования. Изъятое в рамках уголовного дела некое оборудование в настоящее время находится на ответственном хранении. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкии по делу №А22-4678/2019 от 22 мая 2020 года исковые требования ООО «ИПК Сервис» удовлетворены и с ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» взыскана задолженность по договору поставки от 01.04.2019 за товар - установка насосная УН-500 в сумме 7 000 000 руб., пени в сумме   1 960 500 руб. за период с 08.04.2019 по 19.12.2019, расходы по оплате госпошлины в сумме 67803 руб., всего - 9 028 303 руб. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение Арбитражного суда республики Калмыкия от 22.05.2020 по делу №А22-4678/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «МПК» без удовлетворения. В настоящее время решение Арбитражного суда Республики Калмыкии по делу №А22-4678/2019 от 22 мая 2020 года полностью исполнено и взысканная задолженность в сумме 7000000 руб., пени в сумме 1 960 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 67803 руб. истцом по настоящему иску - ООО «МПК» погашены. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется письмо ООО «МПК» № 695 от 20.08.2019 г., подписанное директором ФИО4 который сообщает о том, что с ООО «ИПК-С» был заключен вышеуказанный договор поставки, предметом которого, согласно Спецификации к договору, является установка насосная УН-500, а НЕ агрегат насосный АН-700х32. Агрегат насосный АН-700х32 у ООО «ИПК-С» никогда не приобретался. Каких-либо договорных взаимоотношений ООО «МПК» с ООО «ИжПромКонструкция» не имеет.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Вместе с тем, из представленных истцом документов не следует, что оборудование, являющееся предметом поставки по спорному договору, а именно установка насосная УН- 500 обременена правами третьих лиц.

Так, в материалы дела истцом были представлены: акт совершения исполнительных действий от 16.04.2019, из которого следует, что 16 апреля 2019 года на территорию истца вышли судебные приставы с целью наложения ареста на агрегат АН 700x32, однако агрегат не был изъят в связи с тем, что номерные знаки не соответствовали описанию в исполнительном документе, постановление о производстве обыска от 13.01.2020 по факту хищения давальческого оборудования, предназначенного для сборки агрегата насосного АН - 700, при этом была произведена выемка агрегата АН - 700 х 32 (НБТ - 500), протокол осмотра места установки оборудования от 13.01.2020, из которых усматривается, что произведено изъятия оборудования - агрегата насосного АН - 700 х 32 (НБТ - 500), тогда как предметом рассмотрения спора является расторжение спорного договора и взыскание предварительной оплаты по договору в сумме 3 000 000 руб. за изъятие - установки насосной УН-500, то есть иного оборудования.

Следовательно, вышеуказанные документы, подтверждают факт изъятия иного оборудования, а именного - агрегата насосного АН - 700 х 32 (НБТ - 500).

Доказательств того, что установка насосная УН - 500 и агрегат насосный АН - 700 х 32 (НБТ - 500) является одним и тем же товаром, поставка которого произведена ответчиком истцу, в материалы дела не представлено. Не представлены доказательства и о том, что установка насосная УН-500 заводской номер 0024, обременена правами третьих лиц.

Довод истца о том, что в отношении директора ООО "ИПК-Сервис" возбуждено уголовное дело по факту хищения давальческого материала для агрегата насосного АН - 700 х 32 (НБТ - 500), не являются основанием для вывода о том, что указанный материал был использован для насосной установки УН-500.

Более того, в материалах дела имеется письмо ООО «МПК» № 695 от 20.08.2019 , подписанное директором ФИО4 который сообщает о том, что с ООО «ИПК-С» был заключен вышеуказанный договор поставки, предметом которого, согласно Спецификации к договору, является установка насосная УН-500, а не агрегат насосный АН-700х32. Агрегат насосный АН-700х32 у ООО «ИПК-С» никогда не приобретался. Каких-либо договорных взаимоотношений ООО «МПК» с ООО «ИжПромКонструкция» не имеет.

Таким образом, руководитель истца сам подтвердил, что изъятый в рамках уголовного дела агрегат насосный АН-700х32 ООО «ИПК-С» не поставлялся, а предметом договора являлась установка насосная УН-500. 

Также следует отметить, что согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А22-4678/2019 арбитражным судом Республики Калмыкии рассмотрен спор по иску ООО «ИПК Сервис» к ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» о взыскании долга по договору поставки от 01.04.2019 за товар - установку насосная УН-500. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкии по делу                                 № А22-4678/2019 от 22.05.2020 в пользу ООО «ИПК Сервис» взыскана задолженность по договору поставки от 01.04.2019 г. за товар – установку насоснуя УН-500 в сумме 7 000 000 руб., пени в сумме 1 960 500 руб. за период с 08.04.2019 по 19.12.2019, расходы по оплате госпошлины в сумме 67803 руб. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение Арбитражного суда республики Калмыкия от 22.05.2020 по делу А22-4678/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «МПК» без удовлетворения.

Судами установлено, что  требования ООО «ИПК Сервис» в отношении ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация»  предъявлены обоснованно.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в настоящее время, решение Арбитражного суда Республики Калмыкии по делу №А22-4678/2019 от 22 мая 2020 года исполнено в полном объеме, с ООО «МПК» в пользу ООО «ИПК Сервис» взыскана задолженность в сумме 7 000 000 руб., пени в сумме 1 960 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 67803 руб. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании 3 000 000 руб. долга, удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются почтовые квитанции, подтверждающие факт оправки претензии, по адресу ответчика, указанному в спорном договоре: 427022, УР, 

<

...>, а также копия уведомления, подтверждающая факт получения ответчиком претензии исх. № 66 от 29.05.2020 (л.д. 40-41, 74-75).

Ссылка ответчика на тот факт, что у ООО «ИПК Сервис» изменился адрес  судом не принимается на основании следующего.

Как установлено судом, изменение места нахождения ответчика произошло 18 марта 2020 года. Доказательств того, что истец знал об изменении места нахождения ответчика в ходе судебного разбирательства, а также доказательств того, что ответчик сообщил об изменении своего адреса, в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах, претензии не могли быть направлены по иному адресу.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный как договором, так и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                          Е.Г.Костина