ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61135/17

21 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто»: ФИО2, по доверенности от 26.06.17,

от администрации Пушкинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу №А41-61135/177, принятое судьей Мироновой М.А., 

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Пушкинского муниципального района Московской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459 190 рублей 72 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 858 рублей 30 копеек и по день фактического исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 215 рублей 78 копеек и  расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 465 рублей (с учетом уточненных требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 2-5; 74-77).

Иск заявлен в соответствии со статьей 396 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу № А41-61135/17 заявленные требования были удовлетворены (л.д. 86-87).

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Пушкинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 89-92).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель                   ГУП МО «Мострансавто» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции от 14 сентября 2017 гола оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации Пушкинского муниципального района извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав мнение представителя ГУП МО «Мострансавто», участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0148300003213000438-0144851-01 на оказание услуг по перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, с частичным финансирование из средств бюджета Пушкинского муниципального района в 2014 году. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу № А41-64940/2015 с администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу ГУП МО «Мострансавто» взысканы: задолженность в сумме 7 169 504 рублей 19 копеек, неустойка в размере 587 658 рублей 28 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 61 397 рублей.

14 апреля 2016 года истом в адрес администрации Пушкинского муниципального района направлено заявление об исполнении исполнительного листа, выданного в соответствии с решением по делу № А41-94940/15 (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, исполнительный лист должен был быть исполнен Администрацией в срок до 14 июля 2016 года.

Ответчиком в соответствии с исполнительным листом было оплачено сумма основного долга в размере 7 169 504 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 61 397 рублей. 

Вместе с тем, неустойка в размере 587 658 рублей 28 копеек ответчиком оплачена не была.

18 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой об оплате неустойки в размере 587 658 рублей 28 копеек, взысканной решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-61135/17                   (л.д. 10-12).

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований, ГУП «Мострансавто» указало на то, что обязанность по исполнению решения суда по делу № А41-64940/15 возникла у ответчика со дня вступления судебного акта в законную силу, однако, последний неправомерно уклонялся от уплаты взысканных по делу сумм. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерацией истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенных оплат. 

Так, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459 190 рублей 72 копейки на сумму 7 169 504 рубля 19 копеек за период с 15 июля 2016 года по 07 марта 2017 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 858 рублей 30 копеек на сумму 587 658 рублей 28 копеек за период с 15 июля 2016 года по 25 июля 2017 года и по день фактического исполнения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 215 рублей 78 копеек сумму 61 397 рублей за период с 15 июля 2016 года по 25 мая 2017 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованны и подтверждены документально.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу № А41-64940/2015, вступившим в законную силу, с администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу ГУП МО «Мострансавто» взысканы: задолженность в сумме 7 169 504 рублей 19 копеек, неустойка в размере 587 658 рублей 28 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 61 397 рублей.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках вышеуказанного дела, подтвержденные соответствующим решением Арбитражного суда Московской области, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами. 

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. 

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Аналогичная позиция содержалась ранее в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

Так, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459 190 рублей 72 копейки на сумму 7 169 504 рубля 19 копеек за период с 15 июля 2016 года по 07 марта 2017 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 858 рублей 30 копеек на сумму 587 658 рублей 28 копеек за период с 15 июля 2016 года по 25 июля 2017 года и по день фактического исполнения; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 215 рублей 78 копеек сумму 61 397 рублей за период с 15 июля 2016 года по 25 мая 2017 года.

Расчет процентов, исчисленный и представленный истцом в материалы дела, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, указанные требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Также ГУП МО «Мострансавто» было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2017 года по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о применении судами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, судом отклоняется, поскольку гражданское законодательство и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации на сегодняшний день не исключают возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как позволяла это делать правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18429/12, от 19.11.2013 N 6879/13; от 08.06.2010 N 904/10.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в  рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются не на неустойку, а на присужденную судами ко взысканию сумму.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу № А41-61135/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк