ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28120/2019

Дело № А40-31781/19

г. Москва

15 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Зеленоградском АО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу № А40-31781/19, принятое судьей Е.А. Вагановой,

по заявлению ОАО «Зеленоградский источник» 

к 1) Управлению Роспотребнадзора по г. Москве 

2) Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском АО г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления № 32-00005 от 24.01.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 01.02.2018;

от заинтересованных лиц:

   ФИО4 по доверенности от 29.10.2018; 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Зеленоградский источник» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве, ТО Управления Роспотребнадзора в ЗелАО  г.Москвы с требованием о признании незаконными и отмене постановления № 32-00005 от 24.01.2019 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019  заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора  по г.Москве в Зеленоградским АО г.Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. Заявитель считает доказанным событие и наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель ОАО «Зеленоградский источник» считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2018 на объекте – предприятии Некоммерческого партнерства «Международная школа «Глобус» по адресу: Москва Зеленоград, корп. 430а установлено, что вода питьевая бутилированная природная высшей категории качества «Троица» негазированная арт.скважина  № 12537, дата изготовления 18.09.2018 срок годности 12 мес, 5 суток с момента вскрытия бутыли, по микробиологическим показателям не отвечает требованиям нормативов, а именно:

1. При лабораторном исследовании вода из кулера в помещении столовой с установленной на нем бутылью с водой питьевой  бутилированной природной «Троица», а также вода из кулера в помещении рекреации с установленной на нем бутылью с водой питьевой  бутилированной природной «Троица» по микробиологическим показателям:

- Pseudomonas aeruginosa обнаружено в 1000 см.куб. (при величине допустимого уровня  - отсутствие в 1000 см.куб.);

- ОМЧ при температуре 22 град.С. – обнаружено более 2000 КОЕ/см.куб. (при величине допустимого уровня не более 100 КОЕ/см.куб.);

- ОМЧ при температуре 37 град.С. – обнаружено более 2000 КОЕ/см.куб. (при величине допустимого уровня не более 20 КОЕ/см.куб.).    

2. Вода питьевая бутилированная природная высшей категории качества «Троица» негазированная по микробиологическим показателям:  

- Pseudomonas aeruginosa обнаружено в 1000 см.куб. (при величине допустимого уровня  - отсутствие в 1000 см.куб.);

- ОМЧ при температуре 22 град.С. – обнаружено более 1000 КОЕ/см.куб. (при величине допустимого уровня не более 100 КОЕ/см.куб.);

- ОМЧ при температуре 37 град.С. – обнаружено более 1000 КОЕ/см.куб. (при величине допустимого уровня не более 20 КОЕ/см.куб.).    

Выявлены нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.11.2018 № 01-32-00051. 

Установив, что результаты экспертных заключений свидетельствуют о нарушении производителем питьевой воды - ОАО «Зеленоградский источник» приложения 9.1, к разделу 9, гл. II, табл. 1,2,4,5 «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утв. Решением комиссии таможенного союза от 28.03.2010 №299, что может повлечь угрозу причинения вреда здоровью потребителя, ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском административном округе 17.12.2018 в отношении ОАО «Зеленоградский источник» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола  начальником Территориального отдела в отношении Общества вынесено постановление № 32-00005 от 24.01.2019 о привлечении ОАО «Зеленоградский источник» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд.

Арбитражный суд г.Москвы, удовлетворяя заявленное требование, исходил из недоказанности административным органом факта совершения ОАО «Зеленоградский источник» вменяемого правонарушения.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.   

В соответствии с  частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений,  образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и влекут ответственность в виде штрафа на юридических лиц  от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Отношения, возникающие при применении и исполнении обязательных требований к продукции, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации, оценке соответствия, регулирует Федеральный закон «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ (далее - Закон). 

В силу статьи 2 указанного Федерального закона под техническим регламентом понимается документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (в том числе,  к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам   производства,   эксплуатации,   хранения,   перевозки,   реализации).

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона, содержащиеся в техническом регламенте обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона  в отношении продукции или в отношении продукции и связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации исключительно в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов осуществляется государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов. 

В отношении продукции государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется исключительно на стадии обращения продукции (пункт 2 статьи 33 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 33 Закона при осуществлении мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов используются правила и методы исследований (испытаний) и измерений, установленные для соответствующих технических регламентов в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных. 

В силу пункта 1 статьи 10 указанного Технического регламента изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктами 1, 7, 9, 12 статьи 17 Технического регламента пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. Перевозка (транспортирование) пищевой продукции осуществляется транспортными средствами в соответствии с условиями перевозки (транспортирования), установленными изготовителями такой продукции, а в случае их отсутствия - в соответствии с условиями хранения пищевой продукции, установленными изготовителем такой продукции.

При хранении, а также при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно установленным производителем (ОАО «Зеленоградский источник») условиям хранения, вода питьевая хранится при температуре от +2 до +20 град.С., что соответствует установленным законодательством о техническом регулировании требованиям. 

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что отобранная на проверяемых объектах вода питьевая по микробиологическому показателю (ОМЧ при температуре 22С, при температуре 37С) не соответствует требованиям, установленным в таблице 4 приложения 9.1 к разделу 9, главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением комиссии таможенного союза от 28.03.2010 № 299.

Согласно указанным требованиям безопасность в эпидемическом отношении определяется по микробиологическим и паразитологическим показателям, а именно: содержание ОМЧ (общее микробное число) при температуре 22°C должно составлять не более 100 КОЕ/см.куб., при температуре 37С – не более 20 КОЕ/см.куб.).

Таким образом, ОЧМ напрямую зависит от температуры хранения питьевой воды.

Как следует из материалов административного дела, отбор проб для исследования осуществлялся контролирующим органом из кулеров в помещении столовой и рекреации, а также при  хранении в помещении проверяемого объекта. При этом протокол отбора проб, который является основным доказательством, фиксирующим совершение процессуального действия (отбор проб) не содержат сведений о соблюдении учреждением условий хранения, в том числе температурном режиме хранения отобранной питьевой воды, что исключает вывод о соблюдении НП «Международная школа «Глобус» температурного режима хранения питьевой воды.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что при  исследовании отобранных партий воды на производстве ОАО «Зеленоградский источник» в ходе проведенной в отношении Общества проверки, установлено соответствие их установленным требованиям по микробиологическим показателям, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний, экспертным заключением (т.1 л.д.39-52).  

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о недоказанности в действиях ОАО «Зеленоградский источник» состава вменяемого административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

Из оспариваемого постановления не усматривается, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении исследовался вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление не содержит сведений о том, в чем выразились виновные действия (бездействие) Общества.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции установлено отсутствие достаточных доказательств виновности Общества в несоответствии  микробиологических показателей воды установленным требованиям, что  в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает его привлечение к административной ответственности.  

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания законным оспариваемого постановления.

Доводы Территориального отдела о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности апелляционным судом отклоняются, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора. 

Заявленные в апелляционной жалобе доводы Территориального отдела свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. 

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2019 по делу № А40-31781/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:    Т.Б.Краснова 

Судьи:    И.А. Чеботарева 

    ФИО1