﻿ 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60866/2020

Дело № А49-2680/2019

г. Казань

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Браер» – Баштанар Б.С. по доверенности от 20.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭКТО» Усова Дмитрия Валерьевича 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021

по делу № А49-2680/2019

по заявлению конкурсного управляющего Усова Дмитрия Валерьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКТО», ИНН 5835116491, ОГРН 1165835053922, заинтересованные лица: общества с ограниченной ответственностью «ТД Браер», «Керамо Строй», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Премиум»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКТО» (далее – ООО «ЭКТО», должник) конкурсный управляющий должником обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой перечисление ООО «ЭКТО» денежных средств в размере 7 000 000 руб. 26.03.2018 в пользу ООО «ТД Браер», признать недействительным договор подряда № 10/18 от 10.01.2018, заключенный между ООО «ЭКТО» и ООО «Керамо Строй», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТД Браер» и ООО «Керамо Строй» в конкурсную массу должника 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.04.2021 и постановление от 02.07.2021, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Общества «Керамо Строй» и «ТД Браер» представили в суд отзывы, в которых возражали относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего, просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ООО «ТД Браер», и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2018 между ООО «ЭКТО» (заказчик) и ООО «Керамо Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 10/18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ:

- монтаж системы горизонтального зашторивания с приводами;

- монтаж системы вертикального зашторивания с приводами, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за выполненные по настоящему договору работу заказчик обязуется оплатить подрядчику работу из расчета 1 000 000 руб. за 1 га за каждый вид работ. Указанная сумма договора не является фиксированной, а зависит от объема всех выполненных работ. При выявлении необходимости проведения дополнительных объемов работ, влекущих к увеличению стоимости договора они согласовываются с заказчиком дополнительно. Начало работы устанавливается с 10.01.2018, окончание работы и сдача ее заказчику 31.12.2018 с правом досрочного выполнения (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора в течение 1 рабочего дня после получения уведомления от подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приемки-сдачи выполненных работ либо немедленно заявить подрядчику об обнаруженных недостатках, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ.

Аванс по договору не предусмотрен; оплата производится каждые 7 дней за выполненный объем с момента начала работ и после подтверждения подрядчиком объема выполненных работ (пункт 3 договора).

Согласно актам № 1 от 26.01.2018, № 2 от 09.02.2018, № 3 от 22.02.2018 подрядчиком выполнены следующие виды работ: горизонтальное и вертикальное зашторивание 9 департамента на сумму 1 714 000 руб., горизонтальное и вертикальное зашторивание 8 департамента на сумму 4 300 000 руб., вертикальное зашторивание 7 департамента на сумму 2 160 000 руб. 

В соответствии с актом сверки расчетов работы были выполнены на общую сумму 8 174 000 руб. 

23.02.2018 ООО «Керамо Строй» направило в адрес ООО «ЭКТО» уведомление о прекращении работ по заключенному договору подряда № 10/18 от 10.01.2018 и соответственно расторжении данного договора.

Письмом от 26.03.20182018 ООО «Керамо Строй» просило ООО «ЭКТО» в счет погашения обязанности по оплате услуг ООО «Керамо Строй» перечислить 7 000 000 руб. на расчетный счет ООО «ТД Браер»

Во исполнение письма, платежным поручением от 26.03.2018 № 385 ООО «ЭКТО» перечислило ООО «ТД Браер» денежные средства в размере 7 000 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету № 1064 от 13.03.2018 (оплата за ООО «Керамо Строй» ИНН 7107123752 за камень, кирпич по счету №1065, 1066, 1067, 1068,1069 от 13.03.2018) в т.ч. НДС 1 067 796,61 руб. 

Полагая, что сделки совершены безвозмездно, в отсутствие договорных отношений между сторонами, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением, в качестве правового основания ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судами установлено, что в целях исполнения условий заключенного с ООО «ЭКТО» договора, ООО «Керамо Строй» (заказчик) заключило 12.01.2018 договор подряда № 01/01/2018 с ИП Пеговым Артемом Валентиновичем (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы на объекте Тепличного комплекса «Иванисово», расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь:

- монтаж системы горизонтального зашторивания с приводами;

- монтаж системы вертикального зашторивания с приводами.

Подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ производится из расчета 700 000 руб. за 1 га за каждый вид работ, без НДС. Указанная сумма договора не является фиксированной, а зависит от объема всех выполненных работ. При выявлении необходимости проведения дополнительных объемов работ, влекущих увеличение стоимости договора, они согласовываются с Заказчиком дополнительно. Начало работы устанавливается с 15.01.2018, окончание работы и сдача ее заказчику 01.12.2018 с правом досрочного выполнения.

Допросив в ходе рассмотрения обособленного спора в качестве свидетелей ИП Пегова А.В. и Чижова М.В., проанализировав представленные в материалы дела книги продаж общества «Керамо Строй» за 1 квартал 2018 года, а также дистрибьютерский договор, заключенный между обществами «Керамо Строй» и «ТД Браер», товарные накладные, товарно-транспортные накладные, суды двух инстанций пришли к выводу о реальности как отношений общества «ЭКТО» и «Керамо Строй» по выполнению подрядных работ, так и обществ «Керамо Строй» и «ТД Браер» по поставке кирпича.

Судами с учетом представленных в дело доказательств признан доказанным факт выполнения подрядных работ по установке вертикального и горизонтального зашторивания на 7,8,9 департаментах. При этом доводы конкурсного управляющего о выполнении данных работ обществом «Премиум» были отклонены, с указанием на предоставление всей необходимой исполнительной документации бригаде ИП Пегова А.В., выступавшего подрядчиком по договору с обществом «Керамо Строй».

Таким образом суды установили, что перечисление должником денежных средств адрес общества «ТД Браер» было осуществлено на основании статьи 313 ГК РФ, ввиду возложения обществом «Керамо Строй» обязанности по оплате кирпича, поставляемого в рамках заключенного с ООО «ТД Браер» дистрибьютерского договора, на должника.

Суды указали, что доказательств, свидетельствующих о мнимости договора подряда и, соответственно, безвозмездности перечисления должником денежных средств, равно как доказательств, свидетельствующих о заключении договора исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, в обход закона, с противоправной целью, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дела доказательства, установив реальность характер взаимоотношений между сторонами оспариваемых конкурсным управляющим сделок, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы заявления об оспаривании сделок должника и апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А49-2680/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов 

                                                                                     А.А. Минеева