ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17609/2020

г.Самара

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 05.06.2020;

от ООО «АгроИдея» в лице конкурсного управляющего ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 03.12.2020;

от ООО «ТАТНЕФТЬ-АКТИВ» - представитель ФИО6 по доверенности от 13.11.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, по делу №А65-17609/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроИдея», г.Лениногорск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 (резолютивная часть оглашена 19 октября 2020 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алабуга-2.Нефтехимия», г.Лениногорск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «АгроИдея», г.Лениногорск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника признано обоснованным. Ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «АгроИдея», г.Лениногорск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член некоммерческого партнёрства Союз Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 февраля 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АгроИдея», г.Лениногорск, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО4, о взыскании убытков с ФИО2 в сумме 87 622 400 рублей, (вх. 6057).

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан 31 мая 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АгроИдея» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО4, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (вх.32083).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 23 августа 2021 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные обособленные споры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 г. по делу № А65-17609/2020 заявление удовлетворено.

ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности. 

Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19 октября 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 19 октября 2021 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АгроИдея» и ООО «ТАТНЕФТЬ-АКТИВ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что кредиторами должника являются следующие лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алабуга-2.Нефтехимия», г.Лениногорск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с требованием в размере 18 147 130 руб. 19 коп. долга и 169 694 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины,

- общество с ограниченной ответственностью «РословНефтеКомплект Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием в размере 2 375 780 руб. 20 коп. долга, 52 582 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием в размере 246 123 192 руб. 25 коп. долга, 8 379 876 руб. 20 коп. процентов за пользование займом, 18 951 591 руб. пени, 109 279 руб. 41 коп. процентов,

- акционерное общество «Первое Нижнекамское монтажное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием в размере 430 696,63 руб. из них: 412 300,09 руб. основной долг, 17 021,42 руб. неустойка, 1 375,12 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами,

- общество с ограниченной ответственностью «ТНА-Металл» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) требованием в размере 2 632 324 руб. 57 коп. из них: 1 695 895 руб. основной долг, 915 520 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 06.07.2020, 20 909 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 19.10.2020,

- Федеральная налоговая служба России с требованием в размере 353 070 руб. 47коп.,

- Федеральная налоговая служба России с требованием в размере   4 477 434 руб. 15коп. ,

- общество с ограниченной ответственностью «ТатАИСнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованием в размере 4 301 руб. 19 коп.,

- публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с требованием в размере: 1 147 035 руб. 52 коп. процентов за пользование займом, 498 336 руб. 74 коп. задолженности,

- акционерное общество «Росагролизинг» с требованием в размере 13 653 622,66 руб. (12 661 434,50 руб. основного долга, 992 188,16 руб. процентов),

- акционерное общество «Росагролизинг» с требованием в размере 5 600 049,12 руб. (5 193 102 руб. основного долга, 406 947,12 руб. процентов),

- акционерное общество «Росагролизинг» с требованием в размере 4 306 420,76 руб. (4 083 050,85 руб. основного долга, 223 369,91 руб. процентов),

- общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Актив», г.Альметьевск с требованием в сумме 47 902 699,28 руб., подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты),

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алабуга-2. Нефтехимия» с требованием в сумме 53 215 355 руб. 56 коп., подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты),

- индивидуальный предприниматель ФИО7, г.Лениногорск, с требованием в размере 47 400 руб. (зареестровый кредитор),

- общество с ограниченной ответственностью «АктивГазИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с требованием в размере 7 303 534 руб. 23 коп. из них 6 000 000 руб. основного долга, 1 303 534 руб. 23 коп. проценты за пользование займом (зареестровый кредитор),

- общество с ограниченной ответственностью «Масштабные пластмассовые модели» с требованием в размере 404 681 руб. (зареестровый кредитор),

- общество с ограниченной ответственностью «Башсельхозтехника» с требованием в размере 437 000 руб. (зареестровый кредитор),

- общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Строй» с требованием в размере 230 671 руб. 30 коп. из них: 214 138 руб. 38 коп. основной долг, 16 532 руб. 92 коп. проценты (зареестровый кредитор),

- общество с ограниченной ответственностью «Ирригрейт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием в размере в размере 3 481 109 руб. (зареестровый кредитор).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2 за неподачу заявления о признании банкротом, указывая при этом на то, что начиная с 2017 года должник имел признаки банкротства, ФИО2 являлся руководителем должника начиная с 12.04.2017 г. до 28.05.2020 г. Также, в качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на совершение сделок по выводу имущества (денежных средств).

В своей апелляционной жалобе ФИО2, а также в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представителем ФИО2 указано на то, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, так как руководителем должника при осуществлении хозяйственной деятельности выполнялись указания учредителей должника. Также заявителем апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО8 о привлечение в качестве третьих в качестве соответчиков ООО «Татнефть-Актив» (доля участия 51%), ООО «Ирригрейт» (доля участия 35,26%), ООО «УК «Алабуга-2.Нефтехимия» (доля участия 12,74%). По мнению заявителя все указанные конкурсным управляющим сделки произведены с согласия и утверждены участниками общества, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 как руководителя в их совершении.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств приходит к выводу об их отклонении и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст.  9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества).

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим указано на то, что в ходе анализа активов и пассивов должника выявлено, что уже по итогам 2017 года должник отвечал признакам недостаточности имущества, так как активы должника по итогам 2017 года составляли 257 696 тыс. руб., пассивы должника составляли 322 205 тыс. руб. Такая же тенденция факта недостаточности имущества установлена по итогам 2018 года, 2019 года и 2020 года.

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие обязательства.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Актив», г.Альметьевск арбитражным судом были установлено, что 19 апреля 2016 г. между должником и кредитором был заключен договор займа, в соответствии с договором кредитор выдал должнику займ в сумме 47 200 000 руб. Срок возврата займа установлен до 19 апреля 2019 года. В договоре указана цель займа, а именно, займ выдан для пополнения оборотных средств должника. Заемные денежные средства были выданы должнику частично путем перечисления непосредственно должнику, частично путем перечисления на счет службы судебных приставов для исполнения обязательств должника.

Таким образом, фактически в момент получения займа, в 2016 году, должник уже имел обязательства, по которым возбуждены исполнительные производства.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве явились судебные акты: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года по делу №А65-11066/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 6 692 640 руб. 04 коп. долга и 56 463 руб. госпошлины, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года по делу №А65-9729/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 7 891 965 руб. 16 коп. долга и 62 460 руб. госпошлины, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2018 года по делу №А65 -11447/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 463 893 руб. долга и 12 278 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года по делу №А65-11088/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 3 098 631 руб. 99 коп. долга и 38 493 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Анализ обязательств, подтвержденных названными судебными актами, достоверно свидетельствует о том, что задолженность должника образована по дату 2017-2018 гг.

Размер долговых обязательств должника возрастал в период с 2017, 2018, 2019 гг., то есть, происходило наращивание задолженности, впоследствии указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий своём заявлении указал о том, что уже в 2017 г. должник имел непокрытые убытки в сумме 83509 тыс.руб., в 2018 г. размер убытков составил 141 428 тыс. руб., в 2019 г. размер убытков составил 250 872 тыс. руб., в 2020 г. размер убытков составил 335 202 тыс. руб.

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что не позднее 31.01.2018 г. ответчик обязан был проанализировать деятельность должника, оценить экономическое и финансовое положение и принять решение о банкротстве, поскольку общество с конца 2017 года находилось в ситуации, при которой не имелось денежных средств для расчетов с кредиторами, фактически признаки объективного банкротства возникли в конце 2017 года. Однако, таких действий произведено не было, более того у должника возникали новые обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Доводы ответчика о том, что учредители (участники) должника не давали указаний на обращение в суд с заявлением о банкротстве, равно как и сами не обратились с заявлением о банкротстве, не освобождают ответчика от ответственности, поскольку руководитель должника несет персональную  ответственность.

В соответствии с разъяснениям данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве является первичной.

Судом первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, верно были отклонены доводы ответчика о том, что деятельность общества всегда носила убыточный характер, поскольку указанные обстоятельства деятельности общества также не исключают ответственность его руководителя. Более того, ответчик фактически подтверждает то обстоятельство, что общество, имея убыточную деятельность, не приносящей прибыли, заключало договоры, принимало заранее неисполнимые  обязательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, с учетом предела задолженности для должника банкрота, составляющего 300 000 руб., указанный долг был образован в конце 2017 года. Соответственно, начиная с января месяца 2018 года, руководитель должника должен был подать заявление о банкротстве общества.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в указанной части за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Также, как указывалось выше, конкурсный управляющий должника в качестве оснований для привлечения ФИО2 к ответственности указал на совершение сделок в сумме 87 622 400 руб.

В своём заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что ответчиком причинены убытки в сумме 87 622 400 руб., выразившиеся в том, что должник закупал у контрагентов ТМЦ по завышенной стоимости (в частности, у ООО «Ирригрейт» - аффилированное лицо), размер завышения составил 83,8%, 206,2%, 261,7%, 274,5%, 31,3%, 113,9%. Кроме того, должник заключил с указанным обществом договоры на выполнение работ (оказание услуг) в 2018-2019 годах, по условиям которых, должник поручил выполнение работ и оказание услуг. Однако, фактически работы и услуги выполнялись силами должника, что подтверждается пояснительными записками работников должника. Несмотря на наличие возможности выполнения работ силами должника, должник заключал договоры подряда, в частности, с тем же обществом ООО «Ирригрейт», в адрес которого производились оплаты в отсутствие какого-либо выполнения, оплачивался труд рабочих, командировочные расходы.

Также, конкурсным управляющим указано на то, что в ходе ревизии установлены многочисленные факты нарушений финансово - хозяйственной деятельности общества, из них, необоснованные выплаты на сумму 53 689 200 руб., сумма убытков от реализации ПРФ - 145 за 2018-2019 годы составила 33 933 200 руб. Общая сумма убытка составила 87 622 400 руб.

Исходя из совокупности установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в результате действий ФИО2 должник утратил денежные средства в сумме 87 622 400 руб.

Из содержания представленного в материалы дела отчета по результатам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2018 г., в совокупности с иными доказательствами суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что фактически руководитель должника произвел вывод активов должника.

Доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств нерыночных условий заключения договоров, подлежат отклонению, поскольку доводы конкурсного управляющего ответчиком не были опровергнуты, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В материалы дела был представлен акт комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности должника, детальный анализ цены реализации по договорам с указанием размера убытка с каждым контрагентом должника.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пунктах 16 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Решая вопрос о том, какие нормы подлежат применению - общие нормы о возмещении убытков (включая статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или специальные правила о субсидиарной ответственности, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно или раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, а, если причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Сопоставив размер реестра требований кредиторов в совокупности с размером убытков, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанные действия руководителя должника являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в совокупности с ранее установленным судом основанием.

Довод апелляционной жалобы о не необоснованном не привлечении судом первой инстанции третьих лиц в качестве соответчиков подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае, с учётом оснований и объёма заявленных требований отсутствуют основания для привлечении иных лиц в качестве соответчиков в соответствии с ч. 6 ст. 46 АПК РФ.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Так как на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции установлено, что определить размер ответственности ответчика не представляется возможным по причине того, что конкурсный управляющий не приступал к расчетам с кредиторами, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости приостановления производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности ответчика до окончания расчетов с кредиторами.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 г. по делу № А65-17609/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года по делу №А65-17609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Л.Р. Гадеева

 

Е.А Серова