АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12793/2017

26 октября 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, пени, расходов по уплате государственной пошлины, 

в отсутствии представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МБУ «СДУ» МОГО «Воркута», ответчик) о взыскании 1 054 421 руб. 02 коп. долга, 33 254 руб. 35 коп. пени и пени по день вынесения решения суда по контракту № 9 от 24.01.2017, 23 852 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.09.2017 исковое заявление                                       принято к производству; на 18.10.2017 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, с учетом части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили. 

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствии возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 18.10.2017 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.10.2017 до 15 часов 40 минут 19.10.2017, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в присутствии представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2017 между МБУ «СДУ»     МОГО «Воркута» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного по определению подрядчика на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (зеленые зоны) на территории МОГО «Воркута» - Участок № 1.2 на 2017 год (далее – работы) на основании протокола от 12.01.2017 № 0307300001816000703 заключен контракт № 9 (далее – контракт, л.д. 7-10).

Порядок заключения и исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных  и муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта  стоимость выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети, объектов  уличного освещения и внешнего благоустройства (зеленые зоны) на территории МОГО «Воркута» составляет 3 486 722 руб. 05 коп. (НДС не облагается), в том числе:

- зимний период с 01.02.2017 по 15.05.2017 и с 16.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 3 028 858 руб. 20 коп.;

- летний период с 16.05.2017 по 15.10.2017 в сумме 457 863 руб. 85 коп.

Ежемесячный платеж определяется по результатам сдачи – приемки за отчетный период с учетом итогов промежуточной приемки фактически выполненных работ, но в пределах общей стоимости содержания сезона. Стоимость работ включает в себя все необходимые  расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе затраты на приобретение материалов, командировочные расходы, перевозку, страхование, уплату таможенных  пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Оплату подрядчику за выполненные работы заказчик производит из бюджетных средств МОГО «Воркута» путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 календарных дней со дня подписания акта о выполненных работах (пункт 4.2. контракта).

Основанием для оплаты выполненных работ являются предъявленные подрядчиком и принятые заказчиком оформленные в установленном порядке документы: счета-фактуры, журнал производства работ (приложение № 3 к контакту), акт о приемке выполненных работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), исполнительная документация  на выполненные работы (схемы, акты на скрытые работы, паспорта, сертификаты) (пункты 4.2, 4.3. контракта).

Пунктом 7.1. контракта установлено, что контракт вступает в силу с 01.02.2017 и действует по 31.12.2017, а в части расчетов до окончательного их завершения сторонами.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках контракта истцом в материалы дела представлены акты: № 105 от 30.04.2017 на сумму 501 014 руб. 79 коп., № 120 от 31.05.2017 на сумму 501 014 руб. 79 коп., № 138 от 30.06.2017 на сумму 52 391 руб. 44 коп., всего на сумму 1 054 421 руб. 02 коп, подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества  выполненных работ  и скрепленные печатями сторон (л.д. 22-24).

Выполненные работы в рамках контракта предъявлены для оплаты   ответчику счетами-фактурами, факт вручения которых, а также актов и журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МОГО «Воркута», журналы производства работ по содержанию объектов внешнего благоустройства (зеленые зоны) на территории МОГО «Воркута»  подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами исх. № 25 от 30.04.2017 (вручено ответчику 25.05.2017), исх. № 26 от 31.05.2017 (вручено ответчику 19.06.2017), исх. № 27 от 30.06.2017 (вручено ответчику 10.07.2017) (л.д. 28-30).

Задолженность по оплате выполненных в рамках контракта работ за период с апреля по июнь 2017 года, по расчету истца, составила 1 054 421 руб. 02 коп. 

В соответствии с пунктами 9.3, 9.4. контракта до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. В случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по контракту разрешаются в арбитражном суде Республики Коми.

Претензия истца исх. № 28 от 30.08.2017, содержащая требование об оплате долга, полученная ответчиком, согласно штампу входящей корреспонденции, 30.08.2017, оставлена последним без ответа, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения истцом работ в рамках контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных работ или правомерности уклонения от оплаты выполненных работ.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с МБУ «СДУ» МОГО «Воркута» в пользу ИП ФИО2 задолженности в рамках контракта в размере 1 054 421 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования в части взыскания с ответчика 33 254 руб. 35 коп. неустойки за период с 15.06.2017 по 18.10.2017 и далее по день вынесения решения суда.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил наличие долга у ответчика перед истцом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки  за просрочку оплаты выполненных работ заявлены обоснованно. 

Ответчик контррасчет размера неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера санкций не заявил.

По расчету суда размер неустойки за период с 15.06.2017 по 19.10.2017 (дата вынесения решения суда) составил 33 553 руб. 09 коп.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ подлежат удовлетворению в размере 33 553 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 111 826 руб. 11 коп., в том числе: 1 054 421 руб. 02 коп. долга, 33 553 руб. 09 коп. пени, 23 852 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            О.П. Митина