АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5791/2023

г. Белгород

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Ивановой Л. Л. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "СЭНС-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 2 389 808 руб. 79 коп.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель Никулина И.В, доверенность б/н от 01.10.2021 (по средствам  онлайн заседания),  

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность 01/01/23 от 09.01.2023 (по  средствам онлайн заседания),  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с  уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ООО "СЭНС-СЕРВИС" о взыскании  2 306 895,50 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 02.06.2023, 82 913,29 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по  02.06.2023 и 250 000,00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26 октября 2023 года до 02 ноября  2023 года 09 часов 20 минут.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в  полном объеме, в обоснование исковых требований сослался на ненадлежащее  

исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ и  оказанных услуг.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал,  считает иск не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом фактически работы не  выполнялись и услуги не оказывались. Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности  заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просил об ее уменьшении  на основании ст.333 ГК РФ. Также заявил о завышенном размере судебных расходов и их  несоответствии разумным пределам.  

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 г. между ИП ФИО2 (далее –  истец) и ООО «СЭНС-СЕРВИС» (далее – ответчик) был заключен договор оказания услуг  (далее – Договор), в соответствии с условиям которого истец принял на себя  обязательство выполнить собственными силами и средствами работы по устройству  шпунтового ограждения котлована ГНС и камеры 1.1 ГУП «Белводоканал»,  расположенного по адресу: 

<

...> а ответчик обязался  обеспечить приемку и оплату выполненных работ (пункт 1.1. Договора).  

Согласно п. 3.1. Договора с учетом дополнительного соглашения к нему от  02.09.2020 г., стоимость услуг составляет 1 646 985 руб. (745 050 руб. + 901 935 руб.), в  том числе НДС 20%.  

Авансовый платеж составляет 50% и оплачивается в течение 5 рабочих с даты  подписания договора. Окончательный расчет производится после подписания сторонами  акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.1. договора).  

Авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ производится Заказчиком на  расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания  Договора. Промежуточный и окончательный платежи производятся Заказчиком  ежемесячно после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.  

Истцом по договору было оказано услуг на общую сумму 1 646 985 руб. Ответчиком расчет по Договору не произведен, долг составил 1 646 985 руб. 

08.07.2022 г. между ИП ФИО2 и ООО «СЭНС-СЕРВИС» был заключен  договор аренды строительной техники (с экипажем) (далее – Договор аренды), в  соответствии с условиям которого истец принял на себя обязательство по управлению,  техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажами  (пункт 1.1. Договора аренды).  

Согласно п. 3.1. Договора аренды, стоимость аренды определяется на основании  Протокола Согласования № 1 о договорной цене на оказание услуг.  

Истцом в рамках Договора аренды были оказаны истцу услуги на сумму 16 265 750  руб.  

Ответчиком оказанные истцом услуги по Договору аренды оплачены частично на  сумму 6 849 850 руб. Задолженность составила 9 415 900 руб.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанным  договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к  ответчику о взыскании спорной задолженности.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2022 по делу № А0811445/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального  

округа от 31.05.2023, уточненные исковые требования ИП Морозова О.В. удовлетворены  частично и с ООО "СЭНС-СЕРВИС" в пользу ИП Морозова О.В. взысканы сумма  основного долга в размере 11 062 885 руб., неустойка за период времени с 25.03.2021 по  31.03.2022 в размере 3 502 714 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 12.11.2020 по 31.03.2022 в размере 155 941 руб. 03 коп., расходы  на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 125 837 руб. 56 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 149 806 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 88 645 руб., всего 15 085 829 руб. 39 коп.  

Ответчик оплату задолженности за выполненные работы и оказанные услуги  произвел 02.06.2023. В связи с чем истец начислил ответчику неустойку и проценты за  пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату работ и услуг за  период с 01.10.2022 по 02.06.2023 в общей сумме 2 389 808,79 руб.  

02.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате  неустойки и процентов в течение 3 дней с даты получения претензии. Претензия истца  осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

 В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Факт выполнения работ и оказания услуг истцом, их объем и стоимость  установлены вступившим в законную силу решением суда от 14.11.2022 по делу № А0811445/2021, которое, в силу ст.69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение по  отношению к настоящему спору.  

Также данным решением суда подтвержден факт нарушения ответчиком сроков  оплаты выполненных истцом работ и оказанных услуг.  

По вышеизложенным основаниям судом отклоняются доводы ответчика о не  доказанности истцом факта выполнения истцом работ и оказания услуг ответчику, и  отсутствия на стороне ответчика обязанности по оплате данных работ и услуг.  

В связи с нарушением ответчиков сроков оплаты выполненных работ по договору  оказания услуг от 20.04.2020 и оказанных услуг по договору аренды строительной  техники от 08.07.2022 истец начислил ответчику 2 306 895,50 руб. неустойки по договору  аренды строительной техники от 08.07.2022 за период с 01.10.2022 по 02.06.2023 и  82 913,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору  оказания услуг от 20.04.2020 за период с 01.10.2022 по 02.06.2023.  

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (Статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ, условие о неустойке  согласовано Сторонами в пункте 4.3. Договора аренды: за нарушение сроков внесения  платы за аренду Арендодатель вправе взыскать с Арендатора штрафную неустойку в  размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

С учетом того, что выполненные Истцом работы и оказанные услуги оплачены  несвоевременно, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика  процентов и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и оказанных услуг  являются законными и обоснованными.  

В рамках дела № А08-11445/2021 судом взысканы проценты и неустойка по  31.03.2022 включительно. С учетом введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 моратория на начисление штрафных санкций,  неустойка и проценты подлежат начислению по истечению периода моратория.  

Истец начинает начисление процентов и неустойки, начиная с 01.10.2022. 

Между тем, суд считает неверной определенную истцом дату начала начисления  штрафных санкций по следующим основаниям  

Постановлением N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

При этом мораторий в соответствии с пунктом 3 данного постановления  установлен на 6 месяцев со дня его официального опубликования.  

Поскольку Постановление N 497 опубликовано на официальном интернет-портале  правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, мораторий действует с  01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022  (включительно).  

Аналогичные выводы сделаны и в Определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.10.2023 № 301-ЭС23-11334 и от  21.09.2023 № 307-ЭС23-9426.  

Таким образом, проценты и неустойка должны начисляться, начиная с 02.10.2022. 

При изложенных обстоятельствах, расчет неустойки и процентов за период с  02.10.2022 по 02.06.2023 будет выглядеть следующим образом:  

1)9415900/100х0,1х244=2 297 479,60 руб. – неустойка по договору аренды  строительной техники от 08.07.2022;  

2)1646985/100х7,5/365х244=82 574,86 руб. – проценты по договору оказания услуг  от 20.04.2020.  

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать  соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.  333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер  и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

ООО "СЭНС-СЕРВИС" заявило ходатайства об уменьшении размера неустойки. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил  смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения  неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления  гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии  соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при  осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон  спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от  обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому  сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения  судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для  подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном  заседании.  

Кредитор может в опровержение заявления о снижении неустойки представить  доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и  осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних  показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и  т.д.).  

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от  24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  

нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение  судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше  той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки  Банка России.  

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены  требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и  пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК  РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.  

Размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, исходя из обычной деловой  практики, не является завышенным (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2017 № 309-ЭС17-7819).  

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период  просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера  неустойки.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик, имея задолженность перед  истцом, которая подтверждена вступившим в законную силу решением суда, погасил  задолженность перед истцом только после вынесения постановления судом кассационной  инстанции, несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу с даты принятия  постановления судом апелляционной инстанции. Таким образом, ответчик сам  способствовал увеличению периода просрочки и как следствие увеличению размера  неустойки.  

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ  суд не усматривает.  

По мнению арбитражного суда, заявленный к взысканию исходя из условий  договоров размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств  ответчиком и не носит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки и процентов подлежат  удовлетворению частично, а именно, с ответчика в пользу истца полежит взысканию  2 297 479 руб. 60 коп пени за период с 02.10.2022 по 02.06.2023 по договору по договору  аренды строительной техники от 08.07.2022 и 82 574,86 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период c 02.10.2022 по 02.06.2023 по договору  оказания услуг от 20.04.2020.  

 Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 250 000,00 руб. судебных  расходов на оплату юридических ус луг.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя  взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Определение разумных пределов  понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя является правом суда,  который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего  в деле.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Как следует из положений Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009  

 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10. 

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле, это означает то, что суд на основе принципов разумности и  справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных  расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла  повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в  результате свободного соглашения без ее участия.  

Согласно правовой позиции, изложено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1  статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения  судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов.  

ИП ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им при  рассмотрении настоящего дела, связанных с оказанием ему юридических услуг  представителя, в подтверждение чего представлено соглашение об оказании юридической  помощи от 01.06.2023 г., заключенное между индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (Доверитель) и Адвокатским кабинетом в лице адвоката Никулиной  И.В. (Поверенный).   

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от  01.06.2023 г., Доверитель, поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности в  порядке и на условиях, определенных настоящим договором, оказать следующие  юридические услуги: подготовить претензию, иск ИП ФИО2 к ООО «СЭНС- Сервис» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными  средствами, судебных издержек, участвовать в судебных заседаниях в арбитражных судах  РФ по иску ИП ФИО2 к ООО «СЭНС-Сервис» консультировать Доверителя в  устной или письменной форме по любым вопросам, связанным с рассмотрением данного  дела, изучение документов, составление претензии, иска, ходатайств, в случае  необходимости, письменной позиции, обеспечение участия в судебных заседаниях в  случае необходимости.  

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения об оказании юридической помощи от  01.06.2023 г., выполняя поручение Доверителя, поверенный действует на основании  выданной доверенности.  

В соответствии с пунктом 2.2.1., Поверенный обязуется выполнять поручение,  указанное в п. 1.1. настоящего Договора, используя при этом свои специальные познания  

в области права, предоставляемые законодательством права и совершать все необходимые  для выполнения поручения, не противоречащие закону действия.  

Доверитель оплачивает вознаграждение Поверенному в размере 250 000 руб. за  ведение дела в суде первой инстанции. Оплата в течение 20 дней с даты подписания  настоящего соглашения в полном объеме (п.3.1 соглашения).  

В качестве доказательств уплаты расходов в материалы дела представлено  платежное поручение № 176 от 05.06.2023 на сумму 250 000 руб.  

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные  обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов.  

Представленные стороной документы оцениваются на основании ст. 71 АПК РФ, и  должны обладать свойством относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает  также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного  заявления.  

Оценивая указанные выше доказательства в соответствии с требованиями частей 1,  2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, а также  достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.  

ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов,  которые складываются из оплаты услуг представителя понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленных к взысканию судебных  расходов, их чрезмерности.  

Оценивая доводы истца и ответчика, представленные в их обоснование  доказательства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает  необходимым отметить следующее.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Как следует из положений Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  

арбитражных судах» (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №  6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.  

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле, это означает то, что суд на основе принципов разумности и  справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных  расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла  повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в  результате свободного соглашения без ее участия.  

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении  Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может  быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела,  сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет  расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не  оценивает их с позиции обоснованности несения ответчиком, поскольку ответчик был  вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту.  Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с  проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в  соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой оказанных  юридических услуг представителя по настоящему делу, арбитражный суд считает  возможным учесть размер вознаграждения, установленный Методическими  рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами  гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области.  

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической  помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и  организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской  палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017 г., от 31.05.2021  г.), оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо по  следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях:  

- составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления,  жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не  связанных с ведением дела, определена в размере от 6 000 руб. (хозяйствующие  субъекты);  

- представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом  (1-я инстанция) – не менее 15 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании  (хозяйствующие субъекты);  

- представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом  (апелляционная, кассационная инстанция) – не менее 24 000 руб. за 1 день участия в  судебном заседании (хозяйствующие субъекты);  

По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата  производится в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими методическими  рекомендациями, а также подлежат расходы на командировку адвоката (стоимость  проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права.  

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных  заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК  РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с  позиций их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и  взаимной связи в их совокупности, объем, сложность и качество работы, выполненной  представителем истца, обоснованность заявленных требований, сложившуюся на  территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную  Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой  адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской  области (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от  12.03.2015 (протокол № 2)), критерий разумности, небольшую сложность настоящего  дела, наличие имеющего преюдициальное значение судебного акта, которым установлены  юридически значимые для дела обстоятельства, количество судебных заседаний, в  которых принял участие представитель (3 судебных заседания), небольшую  продолжительность данных заседаний, суд считает, что размер судебных расходов истца  на оплату юридических услуг носит явно завышенный, не отвечающий принципу  разумности характер.  

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд  считает разумными расходы истца на оплату юридических услуг в размер 55 000,00 руб., в  том числе: 5000 руб. – за подготовку претензии, 10000 руб. – за подготовку искового  заявления, 30 000 руб. – за участие в судебных заседаниях 21.09.2023 и 26.10.2023 (по  15000 руб. за каждое заседание), 10000 – за участие в судебном заседании 02.11.2023  (после перерыва, участие в стадии прений и реплик).  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Пунктом 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1, определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС  РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи  98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

С учетом того обстоятельства, что исковые требования истца удовлетворены  частично, требования ИП ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг  представителя подлежат удовлетворению в части в сумме 54 780,00 руб.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 34809,00 руб.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

2.Взыскать с ООО "СЭНС-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  2 297 479 руб. 60 коп пени за период с 02.10.2022 по 02.06.2023, 82 574 руб. 86 коп  процентов за пользование чужими денежными средствами за период c 02.10.2022 по  02.06.2023, 54 780 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг и 34 809  руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2 отказать.  

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Иванова Л. Л.