1003/2018-66143(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15913/2018

20 декабря 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-16353/2018) общества с ограниченной  ответственностью «ТИТУЛ+» на определение Арбитражного суда Тюменской области  от 04.12.2018 по делу № А70-15913/2018 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с  ограниченной ответственностью «ТИТУЛ+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  дата регистрации: 14.10.2008, адрес: 625048, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации:  21.04.2017) о взыскании 388 416 рублей,  

без вызова сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИТУЛ+» (далее по тексту – ООО  «ТИТУЛ+», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее по тексту – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании 388 416  рублей уплаченных в качестве предварительной оплаты за не поставленный товар по  договору поставки от 10.05.2018 № 10/05-18.  

Определением от 01.11.2018 по делу № А70-15913/2018 Арбитражный суд  Тюменской области принял исковое заявление к производству.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2018 дело №  А70-15913/2018 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.  

Определение суда мотивировано тем, что подсудность иска следует определять  по общим правилам территориальной подсудности в соответствии со статьей 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  

РФ), предусматривающей подачу такого иска по месту нахождения ответчика.  Положения части 4 статьи 36 АПК РФ в данном случае, по мнению суда первой  инстанции, не применимы, поскольку само по себе указание пункта назначения  поставки товара – склад покупателя в г. Тюмени, в отсутствие определенно  выраженного указания на место исполнения договора, не может истолковываться как  согласование сторонами места исполнения договора.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТИТУЛ+» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в  Арбитражный суд Тюменской области.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена  соглашением сторон, которое в данном случае между сторонами имеется. Применение  части 4 статьи 36 АПК РФ определено местом исполнения обязательств, которым в  данном случае является место нахождения склада покупателя – г. Тюмень, при этом  обязанность покупателя по приемке товара подлежит исполнению также в этом месте.  

Кроме того, Общество указывает, что вопрос о подсудности разрешался судом на  этапе приема искового заявления, на что было указано в определении суда первой  инстанции от 09.10.2018 об оставлении искового заявления без движения.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным  судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится  определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение  рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  

На основании вышеизложенного, судебное заседание проведено в отсутствие  представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены, исходя из следующего.  

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в  параграфе 2 главы 4 АПК РФ.  

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам  подразделяется на родовую (статья 34 АПК РФ), территориальную общую (статья 35  

АПК РФ), альтернативную (статья 36 АПК РФ), договорную (статья 37 АПК РФ) и  исключительную (статья 38 АПК РФ).  

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту  жительства ответчика.  

Место нахождения или место жительства ответчика определяется исходя из  правил Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица  определяется местом его государственной регистрации.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей, юридическим адресом ответчика является: 414057, 

<

...>.  

На требование суда первой инстанции, изложенное в определении от 09.10.2018  об оставлении искового заявления без движения, истец пояснил суду первой инстанции,  что иск заявлен в порядке положений части 4 статьи 36 АПК РФ по месту исполнения  договора, которое истец определил по адресу места нахождения склада покупателя – 

<

...>.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и  оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства,  пришел к выводу о необоснованности позиции истца относительно правил подсудности  рассмотрения настоящего иска.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой  инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, исходя из следующего.  

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому  предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по  своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.  

При этом в силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная  статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до  принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором  указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по  месту исполнения договора.  

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что место  исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения  

договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). Для реализации истцом права на  альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его  исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено  законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35  АПК РФ.  

Условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре  прямого указания на место исполнения договора. Суд не может самостоятельно помимо  воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора  и тем самым изменить подсудность.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, возможность применения  части 4 статьи 36 АПК РФ не связана с местом исполнения одного из обязательств по  договора.  

Понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» не совпадают,  так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не  отдельных прописанных в нем обязательств сторон.  

В данном случае условия договора поставки от 10.05.2018 № 10/05-18 не  позволяют прийти к выводу о том, что сторонами определено место его исполнения. В  договоре указан только пункт назначения поставки товара, то есть исполнения одного из  обязательств по договору поставки, тогда как место исполнения остальных обязательств  по данному договору, в том числе и встречных, в рассматриваемом договоре не  определено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод  суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае части  4 статьи 36 АПК РФ.  

Таким образом, в данном случае применению подлежит общее правило о  подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту  нахождения ответчика.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  подсудности настоящего спора по месту нахождения ответчика – Арбитражному суду  Астраханской области.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ суд передает дело на  рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при  рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с  нарушением правил подсудности.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил о  наличии основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда  Астраханской области.  

Довод подателя апелляционной жалобы том, что вопрос о подсудности  разрешался судом на этапе приема искового заявления, судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку нормы АПК РФ позволяют рассмотреть вопрос о  подсудности как на стадии принятия искового заявления к производству, так и на  стадии рассмотрения дела.  

Кроме того, в определении от 09.10.2018 об оставлении иска без движения суд  предложил истцу обосновать обращение в Арбитражный суд Тюменской области.  Соответственно, принятие искового заявления к производству было обусловлено  устранением именно указанного обстоятельства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом  не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации), поэтому суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы.  

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу  положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50,  части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи  188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ,  законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут  быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной  инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и  дальнейшему обжалованию не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2018 по делу №  А70-15913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является  окончательным и обжалованию не подлежит.  

Председательствующий А.С. Грязникова  

Судьи Н.Е. ФИО3 Кливер