ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120802/2022

15 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.03.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.12.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17180/2023)  ФГБОУ ВО "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-120802/2022, принятое

 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"

к  ФГБОУ ВО "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова" 

 

о взыскании 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова" (далее – ответчик, Университет) 676 466,63 руб. задолженности по контракту от 06.04.2022 № К-05-2022, 12 130,07 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период за период с 31.08.2022 по 24.11.2022, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 676 466,63 руб. с 25.11.2022 до фактической оплаты. 

Решением суда от 19.04.2023 с Университета в пользу Предприятия взыскано 676 466,63 руб. задолженности по контракту от 06.04.2022 № К-05-2022; 12 130,07 руб. неустойки за период с 31.08.2022 по 24.11.2022; 16 772 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Университет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что при вынесении судом решения не учтено, что в обязанности работника исполнителя услуги входит не только обеспечение контрольно-пропускного режима, а и множество других обязанностей, предусмотренных условиями Контракта, а так же, что со стороны истца имела место подмена понятий «охраняемые объекты» и «пост». Ссылается на то, что в период всего действия Контракта, услуги оказывались недобросовестно с не надлежащим качеством и не соответствовали требованиям Контракта, Технического задания и  спецификации   объектов   охраны   и   суду   представлены множественные претензии, направленные Исполнителю в указанный период времени.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Предприятия просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 06.04.2022 № К-05-2022 на оказание услуг по обеспечению охраны объектов и территорий ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» и организации пропускного и внутриобъектового режима. 

Цена контракта составляет 68 646 663,24 руб. 

В адрес истца 29.07.2022 поступила претензия № 008-09/3374. 

Согласно указанной претензии ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору начислены штрафы в общей сумме 686 466,63 руб. 

Согласно счету на оплату от 31.07.2022 № 767, стоимость услуг по охране объектов составила 5 259 157,44 руб. 

На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2022 № 767 стороны согласились, что услуги оказаны в срок и в полном объеме, а сумма, подлежащая оплате, составляет 5 259 157,44 руб. 

При этом, согласно платежному поручению от 09.08.2022 № 420443 заказчик перечислил исполнителю только 4 572 690,81 руб. (за вычетом штрафных санкций в размере 686 466,63 руб.). 

Полагая, что штраф в размере 676 466,63 руб. удержан ответчиком необоснованно, истец обратился с претензией о возврате указанной суммы. 

 Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, удержанных ответчиком в качестве штрафных санкций при оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает штраф в размере 686 466,63 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик начислил и удержал из оплаты оказанных услуг штрафные санкции в размере 686 466,63 руб. по пункту 6.5 контракта.

Пунктом 10.16 Технического задания установлено, что к грубым нарушениям (стоимостным) относятся: 

- отсутствие стрелка на посту более 3 часов;

 - не выставление поста охраны, предусмотренного настоящим Контрактом.

Штрафные санкции начислены ответчиком  на основании претензии от № 008-09/3374 от 29.07.2022, согласно которой работник истца ФИО4, дежуривший на транспортном контрольно-пропускном пункте, учебного городка по адресу 

<

...> самовольно оставил пост, свои трудовые обязанности не исполнял, отсутствовал на посту более трех часов и находился в принадлежащей ему автомашине. Выявленные нарушения зафиксированы видеозаписью. 

Вместе с тем, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что из представленной видеозаписи не следует, что стрелок отсутствовал на посту более 3 часов, поскольку в промежуток  времени, который ответчик вменяет истцу, как оставление работником поста, стрелок осуществлял пропускной режим, был постоянно в поле зрения видеокамеры.

Кроме того, ответчиком не установлены границы зоны поста, в связи с чем определить на каком удалении от поста должен находиться работник ответчика, чтобы это считалось оставлением поста не представляется возможным. 

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пункты 44, 46 приказа Минтранса РФ от 24 ноября 2008 г. N 192 "Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации".

Согласно пункту 44 Приказа № 192, порученное для охраны и защиты постовому, а также место или участок местности, на котором он выполняет свои обязанности, является постом (далее - пост).

Таким образом, это может быть, как место, так и участок местности и это будет являться постом.

Согласно пункту 45 Приказа № 192 Посты подразделяются:

1.  по месту расположения - внутренние и наружные;

2.  по характеру несения караульной службы - стационарные и подвижные;

3.  по времени несения караульной службы - круглосуточные (24-часовые) и дневные (ночные) (12-часовые).

В Приложении № 1 к Техническому заданию Спецификация объектов охраны указано, на необходимость 1 круглосуточного поста (1 стрелок на посту КПП главного въезда на территорию).

Таким образом, в Приложении № 1 к Техническому заданию Спецификация объектов охраны указан только временной критерий 1 круглосуточный пост и отсутствует какое-либо указание, каким он должен быть по месту расположения: внутренним или наружным.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что стрелок постоянно был в поле зрения видеокамеры, впускал и выпускал транспортные средства, общался с посетителем на КПП, то есть находился на территории охраняемого объекта.

Таким образом, нарушения указанные ответчиком в претензии в части отсутствия сотрудника истца на посту более 3 часов не подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выставленный штраф в размере 686 466,63 руб. не соответствует вменяемым исполнителю нарушениям.

Согласно Акту   сдачи   приемки оказанных услуг от 31.07.2022 года № 767 заказчик принял результаты услуг на сумму 5 259 157, 44 руб., каких-либо отклонений от условий Контракта или других недостатков в Услугах Исполнителя не обнаружил. 

Поскольку удержание ответчиком штрафных санкций в размере 686 466,63 руб. является незаконным, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 686 466,63 руб. задолженности по контракту от 06.04.2022 № К-05-2022.

Истцом также заявлено требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 5.8. Контракта, оплата за оказанные Услуги осуществляется Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя ежемесячно, по цене единицы Услуги, исходя из фактически оказанных Услуг в объеме отчетного месяца, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных Услуг на основании предоставленных Исполнителем Заказчику: 

- счета на оказанные Услуги в 1 (одном) экземпляре; 

- счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре (в установленных случаях). 

Таким образом, срок оплаты стоимости оказанных услуг за июль 2022 начинается с 31.08.2022. 

Согласно пункту 6.10 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик не оплатил услуги в полном объеме, истец правомерно на основании пункта 6.10 Контракта начислил неустойку. 

 В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 31.08.2022 по 24.11.2022 составил 12 130,07 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку Контрактом предусмотрено начисление неустойки, иное указание в Контракте отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 апреля 2023 года по делу №  А56-120802/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 М.Г. Титова