ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.05.2023                                                                                 Дело № А40-277958/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ООО «Ставка РУ» – ФИО1, доверенность от 10.01.2023,

от финансового управляющего должника – ФИО2, доверенность от 19.09.2022,

от конкурсного управляющего КБ «МИРЪ» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, доверенность от 28.12.2022,

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, доверенность от 10.11.2022,

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 14.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего АКБ «Миръ» (АО) и финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договора купли-продажи 90% доли в уставном капитале ООО «Букмекер Паб» от 11.07.2014, договора купли-продажи 10% доли в уставном капитале ООО «Букмекер Паб» от 11.10.2012, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 ИП ФИО7 признан банкротом, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8

            Определением Арбитражного суда города Москвы 16.11.2021 оставлено без рассмотрения заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договора купли-продажи 90% доли в уставном капитале ООО «Букмекер Паб» от 11.07.2014, договора купли-продажи 10% доли в уставном капитале ООО «Букмекер Паб» от 11.10.2012, и применении последствий недействительности сделок.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, отказано в  удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ «Миръ» (АО) и финансовый управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены отзывы ООО «Ставка Ру» (ранее – ООО «Букмекер Паб»), ФИО5 и конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк на кассационные жалобы.

            В судебном заседании суда округа представители финансового управляющего должника, конкурсного управляющего АКБ «Миръ» (АО) и ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержали кассационные жалобы по указанным в них доводам, представители ООО «Ставка Ру» и ФИО5 возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2009 году должником создано ООО «Букмекер Паб» (ОГРН 

<

***>), местонахождения: 127299, 

<

...> уставный капитал 1 696 000 000 руб.  оплачен полностью.

            11.10.2012 заключен договор купли-продажи доли 10 % в уставном капитале ООО «Букмекер Паб» между должником и ФИО9, который удостоверен нотариусом города Москвы ФИО10

            В договоре было указано, что ФИО9 должен выплатить продавцу (должнику) действительную стоимость продаваемой доли 10% уставного капитала – 169 600 000 руб. и цену продажи  в размере 31 201 700 руб.

            ФИО9 должен был выплатить наличными деньгами разницу между действительной стоимостью продаваемой доли и ценой продажи в течение года после государственной регистрации договора продажи доли в уставном капитале ООО «Букмекер Паб» и оформления этой доли в государственном реестре юридических лиц.

            11.07.2014 заключен договор купли-продажи доли 90 % в уставном капитале ООО «Букмекер Паб» между должником и ФИО5, удостоверенный ФИО11 временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО10

            По условиям договора стоимость доли была определена в размере 70 000 000 руб.

            Считая сделки о переходе права собственности на доли в уставном капитале в ООО «Букмекер Паб» от должника к ФИО9 и ФИО5 недействительными, финансовый управляющий указал на то, что сделки прикрывают безвозмездный вывод имущества без встречного предоставления, чем  причинен имущественный вред должнику, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли бы участвовать в формировании конкурсной массы.

            Также, заявитель ссылался на отсутствие подтверждения оплаты по вышеуказанным договорам купли-продажи доли и доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков финансовой возможности для оплаты купленных долей.

            В обоснование заявленных требований финансовый управляющий также ссылался на уголовное дело, возбужденное по фактам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

            Таким образом, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи доли 90% в уставном капитале ООО «Букмекер Паб» от 11.07.2014, заключенный между должником и ФИО5, и применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу 90% доли в уставном капитале ООО «Букмекер Паб»,  признать недействительным договор купли-продажи доли 10% в уставном капитале ООО «Букмекер Паб»  от 11.10.2012,  заключенный  между должником и ФИО9, и применить последствия признания недействительности сделки в виде  возврата в конкурсную массу 10% доли в уставном капитале ООО «Букмекер Паб».

            Учитывая обязательные условия для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами не обнаружено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок в открытых источниках размещена информация о финансово-экономическом состоянии должника, тогда как процедура банкротства в отношении должника  введена 23.01.2020.

            При этом судами отмечено, что вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника задолженности на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали.

            Судами также учтено, что сам по себе факт наличия непогашенной задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника, а неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью.

            Доказательств наличия заинтересованности между сторонами оспариваемых сделок, применительно к статье 19 Закона о банкротстве, судами не установлено.

            При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Равно суды не усмотрели оснований и для признания спорных договоров недействительными по основаниям, предусмотренными статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

            Судами установлено, что финансовым управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор является притворной сделкой, а именно отсутствия намерения на совершение и исполнение спорных сделок, а также того факта, что эта сделка не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц, что воля участников данной сделки была направлена на иные правовые последствия, нежели те, что стороны имели в виду и достигли путем заключения договора купли-продажи.

            Суд учли, что должник обращался в Арбитражный суд Брянской области к ФИО5 и ФИО9, третьи лица: ООО «Букмекер Паб» и конкурсный управляющий ООО «СКФ «Комфорт» ФИО12 с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, возмещении морального вреда.

            Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2021 требования должника были оставлены без удовлетворения.

            Из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2021 по делу № А09-7023/2020, оспариваемые договоры заключены в нотариальной форме, удостоверены нотариусом, зарегистрированы в реестре, в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО5 и ФИО9 как участниках ООО «Букмекер Паб».

            Кроме того, отказывая должнику в удовлетворении заявленных требований, Арбитражного суд Брянской области пришел к выводу о том, что указание в договоре продажной цены существенно меньшей, чем действительная стоимость продаваемой доли, о чем заявлено истцом в качестве доказательства наличия угрозы при совершении сделок, само по себе не может быть признано безусловным доказательством заключения оспариваемой сделки под принуждением, с пороком воли и не в своих интересах. Истец, указавший в исковом заявлении о совершении сделок по купле-продаже долей в уставном капитале по ничтожной цене при существенно большей действительной стоимости доли общества с огромным оплаченным капиталом и активами по всей стране, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представил, о необходимости проведения по делу судебных экспертиз не заявил.

            Судами установлено, что из пункта 2.2. договора от 11.10.2012 следует, что по соглашению сторон стоимость продаваемой доли в уставном капитале общества составляет 31 201 700 руб.

            В соответствии с пунктом 2.2. договора от 11.07.2014, по соглашению сторон стоимость продаваемой доли в уставном капитале общества составляет 70 000 000 руб.

            Суды сослались на то, что в соответствии с условиями договора от 11.10.2012 ФИО9 15.10.2012 в пользу должника произведен платеж по указанным реквизитам на сумму 31 203 700 руб., в платежном документе имеется ссылка на оспариваемый договор.

            Также суды сослались на то, что в соответствии с условиями договора от 11.07.2014 ФИО5 29.07.2017 в пользу должника произведен платеж по указанным   реквизитам  на  сумму  70   000   000   руб., в платежном документе имеется ссылка на оспариваемый договор, и на процент доли, который переходит за эту сумму – 90 %.

            Как указано судами, доказательств о недостоверности указанных платежных документов материалы спора не содержат, об их фальсификации заявлено не было.

            Проведя анализ представленных документов, в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки заключены между независимыми субъектами, на возмездной основе.

            Таким образом, в отсутствие доказательств наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами, суды сделали вывод об отсутствии признаков злоупотребления правом, установленных статьей 10 ГК РФ.

            Относительно пропуска срока исковой давности на оспаривание сделок судами указано следующее.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО8, в связи с чем на момент обращения в суд истек годичный срок исковой давности. Доказательства, свидетельствующие о наличии у арбитражного управляющего препятствий для получения в установленном законом порядке сведений об оспариваемых сделках, судами не установлены.

            При таких обстоятельствах, суды пришел к выводу о том, что по состоянию на 06.05.2021 срок исковой давности пропущен.

            По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

            Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

            Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

            При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

            С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            По общему правилу пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

            Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

            Поскольку оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015 (11.10.2012 и 11.07.2014), сведения о наличии у должника на дату их совершения статуса индивидуального предпринимателя судами не установлены и из текста договоров обратного не установлено, основания для признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию у судов отсутствовали.

            Кроме того, оспариваемые сделки совершены 11.10.2012 и 11.07.2014, в то время как заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 23.10.2019, то есть рассматриваемые сделки совершены за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Вместе с тем, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, суды пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

            Основным доводом кассационных жалоб является безвозмездность спорных сделок, так как по условиям оспариваемых договоров расчеты должны быть произведены через расчетные счета должника, в подтверждение отсутствия поступления денежных средств финансовый управляющий прикладывал выписки с данных расчетных счетов.

            Ссылаясь в обжалуемых судебных актах на оплату денежных средств по условиям оспариваемых договоров, судами не указано, какими именно платежными документами, представленными в материалы обособленного спора, подтверждается данный факт.

            В судебном заседании суда округа представители ФИО5 и ООО «Ставка Ру», возражающие против удовлетворения кассационных жалоб, не смогли пояснить на вопрос суда, какими именно документами, представленными в материалы настоящего спора, подтверждается факт произведения оплаты по оспариваемым договорам, указав, что данные документы представлялись в дело № А09-7023/2020.

            Вместе с тем, исходя из размещенного в Картотеке арбитражных дел решения Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2021 по делу № А09-7023/2020 (в рамках которого данные договоры оспаривались должником по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 179 ГК РФ), следует, что судом в рамках этого дела устанавливался факт равноценности условий названных договоров, но не устанавливался факт возмездности спорных договоров, отсутствует ссылка на соответствующие платежные документы.

            Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2022 по делу № А09-7023/2020, которым оставлено без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ «Миръ» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2021, указано, что заявление о признании спорных договоров недействительными находится на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем конкурсный управляющий АКБ «Миръ», принимая участие в рассмотрении указанного заявления, осуществит реализацию своих прав в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

            Также суд округа полагает преждевременными выводы судов об отсутствии злоупотребления правом при совершении спорных сделок, исходя из следующего.

            Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020 по настоящему делу в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  АКБ «Миръ» (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 386 125 000 руб., производство по которому было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-19793/2017 о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности.

            При этом судами в рамках настоящего спора не устанавливались обстоятельства того, в какой период должником как контролирующим лицом АКБ «Миръ» (АО) совершены деяния, вменяемые ему в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ «Миръ» (АО).                                           

            В то же время, как следует из размещенного в Картотеке арбитражных дел определения Арбитражным судом города Москвы 24.03.2021 по настоящему делу, судом признана недействительной сделка купли-продажи имущества должника от 25.10.2016, при этом сделан вывод о том, что она совершена с целью вывода активов ФИО7 в преддверии банкротства АКБ «Миръ» (АО), где должник ФИО7 является контролирующим должника лицом, и к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности субсидиарной ответственности в размере 1 386 125 000 руб. солидарно с другими лицами в рамках дела о банкротстве № А40-19793/2017.

            В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего АКБ «Миръ» (АО) устно пояснил, что вменяемые должнику в рамках указанного спора деяния совершены в период 2012-2016 годы.                                 

            Кроме того, судебная коллегия суда округа находит ошибочными выводы судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, который, как указали суды, окончился 30.01.2021, то есть через один год с даты открытия процедуры реализации имущества должника и утверждения финансового управляющего должника – 30.01.2020, тогда как с настоящим заявлением финансовый управляющий обратился в суд 06.05.2021.

            Однако финансовый управляющий оспаривал сделки также и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

            В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

            При таких обстоятельствах суд округа полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

            Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

            Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

            Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

            В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

            Суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для признания спорных договоров недействительными, установив период совершения вменяемых должнику деяний по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ «Миръ» (АО), а также наличие (отсутствие) факта оплаты по сделкам путем исследования соответствующих платежных документов,  учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А40-277958/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                            В.З. Уддина