ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12730/2023

г. Владимир

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2024 по делу № А43-12730/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж ДК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пеней, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Восток-ДК», Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», 

 

в отсутствие представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее – истец, ООО "МСК-НТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Вираж ДК" (далее – ООО "Вираж ДК", ответчик) о взыскании 41 924 руб. 12 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.07.2021 по 30.06.2022. 

Решением от 22.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым по делу решением,                                         ООО "МСК-НТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что ООО «МСК-НТ» на основании заключенного в 2018 году соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Нижегородской области является региональным оператором по обращению с ТКО.

Заявитель считает вывод суда о том, что ответчик в качестве отходообразователя не прикреплен к КП, не имеющим правового значения, так как на основании постановления Правительства РФ от 31.08.2018 №1039 «Об утверждении Правил обустройства мест накопления ТКО и ведения их реестра» внесение отходообразователя в реестр является обязанностью органов местного самоуправления, в том числе на основании обращения ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Вираж ДК» направило отзыв, в котором изложило свои возражения на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «МСК-НТ» на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Нижегородской области с Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зонах деятельности № 7 и 8.

В соответствии с частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее 1 января 2019 года.

Региональная служба по тарифам Нижегородской области установила ООО «МСК-НТ» единые тарифы на услугу регионального оператора.

С 01.01.2019 ООО "МСК-НТ" приступило к оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Нижегородской области.

ООО «МСК-НТ» опубликовало уведомление об обязании к заключению

договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании типового договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156), являющегося публичной офертой в официальных источниках.

ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" (заказчик) и ООО "Вираж ДК" (подрядчик) заключили государственный контракт от 19.07.2021 №125-21 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Богородского и Дальнеконстантиновского районов Нижегородской области, а также обеспечение безопасности движения по автомобильным дорогам и требуемый уровень качества их содержания, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1.18. контракта подрядчик обязан в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" выполнить весь комплекс работ по обращению с отходами производства и потребления, в том числе выступать собственником и образователем отходов, образующихся при работе на объекте, а также осуществляет все расчеты и платежи, связанные с негативным воздействием на окружающую среду, несет все риски, связанные с деятельностью по образованию отходов, в соответствии с природоохранным

законодательством.

Подрядчик не заключил с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Несмотря на данное обстоятельство, региональный оператор указал, что оказывал с 01.07.2021 обществу названные услуги.

В претензии от 12.10.2022 №0Н00-018061 истец потребовал от ответчика оплаты оказанных услуг. 

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "МСК-НТ" в арбитражный суд с настоящим иском, рассмотрев который, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт реального оказания услуг ответчику, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об отходах производства и потребления" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2024) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО по общему правилу производится путем подписания сторонами одного документа в порядке, описанном в разделе I(1) Правил N1156, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (ред. от 18.03.2021, с изм. от 30.05.2023) "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") (далее по тексту – Правила N 1156).

Офертой выступает заявка потребителя на заключение такого договора или предложение регионального оператора (пункт 8(4) Правил N 1156).

В связи с тем, что услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1,4 статьи 24.8 Закона N89-ФЗ), для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Так, в частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) – 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

Таким образом, заключение договора возможно способами, указанными в пунктах 2,3 статьи 434 ГК РФ, а также путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа, что соответствует генеральному принципу "загрязнитель платит", действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

Поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 подпункта «г» пункта 25 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, а между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) – 8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (пункт 14 Обзора от 13.12.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)) в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей", который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

При этом, на распределение между сторонами бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (мусорообразование); включение в территориальную схему сведений об объектах потребителя как источнике образования отходов и месте накопления отходов от их деятельности и схеме движения соответствующих отходов, предполагающее оказание услуг региональным оператором потребителю.

Таким образом, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем фикции его заключения), а также факты продуцирования ТКО (осуществления деятельности потребителем) и включения объектов потребителя с местами накопления отходов для них в территориальную схему.

В случае подтверждения указанных обстоятельств услуга считается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из вышеуказанных фактов.

Вместе с тем, если потребитель в качестве источника образования ТКО применительно к конкретной контейнерной площадке в территориальной схеме не указан, но фактически пользуется такой площадкой, то региональный оператор, настаивающий на взыскании платы, обязан доказать данные обстоятельства любыми законными средствами доказывания.

В соответствии со статьями 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, во исполнение пункта 8 (17) Правил N 1156 региональный оператор направил в адрес ООО «Вираж ДК» проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Из материалов дела следует, что проект договора N Н-Д/13394/2022/ОФ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиком не подписан.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, – с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.

Вместе тем, указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО по этому же месту накопления между региональным оператором и иным лицом (арендатором, подрядчиком, исполнителем, др.) В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на этом лице.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ответчик по настоящему делу не является источником отходов, образующихся на автомобильных дорогах Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, заявку на заключение договора в ООО "МСК-НТ" не подавал, в связи с чем, на ООО "Вираж ДК" законом не возложена обязанность по заключению договора с региональным оператором в отношении отходов в виде смета с автомобильных дорог и оснований считать, что между ООО "Вираж ДК" и региональным оператором заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора по названному месту накопления, правовых оснований не имеется.

То обстоятельство, что общество приняло и не исполнило перед ГКУ НО "ГУАД" обязанность заключить такой договор с региональным оператором, имеет значение лишь в правоотношениях ответчика с заказчиком по государственному контракту.

Кроме того, одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО является место накопления ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил №1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

При отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 9 Правила разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130, раздел "Места накопления отходов" территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Как установлено судом первой инстанции, указанная ООО "МСК-НТ" в качестве места хранения ответчиком ТКО и дальнейшей их погрузки региональным оператором контейнерная площадка по адресу: Нижегородская область, рабочий 

<

...> у многоквартирного дома 189, отсутствует в территориальной схеме обращения с отходами на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 18.11.2019 № 843 "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами (далее – Схема обращения с отходами). ООО "Вираж ДК" в качестве отходообразователя к данной площадке не прикреплен, равно как и владелец автомобильных дорог, смёт с которых, по мнению истца, складировался в данном месте. Принадлежащих ответчику контейнеров на этой площадке не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что контейнеры в территориальной схеме обращения с отходами на территории Нижегородской области имеются, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, согласно территориальной схеме, по адресу: 

<

...>, находятся 6 (шесть)  металлических контейнеров для сбора ТКО объемом по 0,75 куб.м.каждый.

Однако, как следует из представленного истцом договора №Н-Д/13394/2022/ОФ от 24.08.2022 между ООО «МСК-НТ» и ООО «Вираж ДК» следует, что по указанному выше адресу находятся 4 контейнера европластиковые объемом по 1,1 куб.м., которые в территориальной схеме не отражены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше контейнеры в территориальной схеме отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 15,16 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением в твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, если потребитель (организация) возражает против удовлетворения иска регионального оператора о взыскании платы за оказание услуг по обращению с ТКО, ответчик потребитель организовал  вывоз ТКО своими силами либо силами иных организаций, а также в случае, если в территориальной схеме обращения с отходами не содержится сведений о том, что указанная в проекте договора контейнерная площадка является местом накопления ТКО для ответчика, то в таком случае в иске региональному оператору следует отказать. Если собственник ТКО доказал, что региональный оператор оказал услуги не в полном объеме или ненадлежащим образом, плата за оказание услуг по обращению с ТКО может быть уменьшена судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Вираж ДК" (заказчик) и ООО "ВоСток ДК" (исполнитель) был заключен договор № 38/21у на размещение твердых коммунальных отходов на полигоне сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021. 

ООО "МСК-НТ" (региональный оператор) и ООО "Вираж ДК" заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.05.2021 №11312/2021 сроком действия с 01.05.2021 по 31.12.2021.

Согласно пункту 12 договора учет объема ТКО определяется исходя из нормативов накопления ТКО.

В качестве адреса объекта потребителя и места накопления ТКО указано: Нижегородская область, рабочий 

<

...>, контейнерная площадка (один контейнер объемом 1,1 куб.м); периодичность вывоза: ежемесячно последняя пятница; вид ТКО: мусор от офисных и бытовых помещений организаций практически неопасный. Такой источник накопления ТКО как региональные автомобильные дороги к данной контейнерной площадке ни схемой обращения с отходами, ни сторонами договора не закреплен.

         При этом, как установлено, региональный оператор настаивает на вывозе спорных отходов с контейнерной площадки, расположенной по адресу: Нижегородская область, рабочий 

<

...> у дома 189.

          К представленным истцом сведениям от общества с ограниченной ответственностью "Экологические стратегии" и общества с ограниченной ответственностью "Промтранс" (письма от 16.11.2023 № 03-01/23А) об объемах вывезенного ТКО с указанной контейнерной площадки в 2021-2022 годах, принадлежащего ответчику, арбитражный суд первой инстанции отнесся критически, поскольку с учетом изложенного выше, организации, транспортирующие мусор, достоверно не могли установить источник и объем накопленного именно ответчиком ТКО. Иных мест накопления для складирования уличного смета с автомобильных дорог, находящихся в Дальнеконстантиновском районе, схема обращения с отходами также не содержит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд посчитал, что вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал фактов погрузки в мусоровоз и вывоза смёта с перечисленных в государственном контракте от 19.07.2021 автомобильных дорог от названных контейнерных площадок, а следовательно, реального оказания услуг.

В отсутствие произведенного ООО "МСК-НТ" имущественного предоставления ответчику требования регионального оператора о взыскании его стоимости правомерно отклонены судом.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2024 по делу № А43-12730/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.Н. Фединская