ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24500/2019

г. Самара

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  20 декабря 2019 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис»  -  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Идея Технолоджи»   -  представитель ФИО2.(доверенность от 26.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года по делу                      №  А65-24500/2019 (судья Абульханова Г.Ф.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Идея Технолоджи», г. Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис», г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании суммы задолженности в размере 617 220 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 344 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Идея Технолоджи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» (далее - ответчик), о взыскании суммы задолженности в размере 617 220 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 344 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис», г.Елабуга (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идея Технолоджи», г.Лениногорск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 617 220 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 344 руб., уплаченной платежным поручением от 06.08.2019 №30911.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять новое решение, в удовлетворении исковых требований истцу  отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ст. 523 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора в случае неоднократного нарушения покупателем оплаты товаров, однако несмотря на это, истец им не воспользовался и, вопреки условиям договора, без 100% предоплаты продолжал производить поставку товара, тем самым увеличивая собственные убытки и задолженность ответчика.

ООО «Идея Технолоджи» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Идея Технолоджи»   в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя ООО «Идея Технолоджи», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара.

Неисполнение ответчиком перед истцом обязанности по оплате товара своевременно и в полном объеме, послужило поводом для направления претензии в адрес ответчика 02.07.2019 №111/19. Согласно почтовым уведомлениям, претензия получена ответчиком по абонентскому ящику №126 10.07.2019, по адресу: РТ, 

<

...> -16.07.2019 (л.д. 32 - 34).

Оставление ответчиком досудебных претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из п.9.3. договора поставки от 13.12.2018 №18/18-ИТ, срок рассмотрения претензии 14 календарных дней.

Истец обратился в арбитражный суд 14.08.2019 с соблюдением досудебного порядка.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Идея Технолоджи» и обществом с ограниченной ответственностью «СБК-ТЕХНОСЕРВИС» 13.12.2018 заключен договор поставки № 18/18-ИТ, в соответствии с п.1.1 которого поставщик поставляет покупателю товар, а покупатель принимает его и оплачивает.

Согласно п.6.1 Договора поставки оплата товара производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поставки товара.

По состоянию на 17.06.2019 года за ответчиком перед истцом по договору поставки образовалась просроченная задолженность в сумме 617 220,00 рублей по следующим универсальным передаточным документам: УПД от 27.02.2019 №24 на сумму 285 120 руб., УПД от 20.03.2019 №28 на сумму 36 450 руб., УПД от 04.04.2019 №33 на сумму 36 450 руб., УПД от 25.04.2019 №38 на сумму 259 200 руб.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается подписанием ответчиком УПД без замечаний с содержанием печати ответчика и подписью уполномоченного лица.

Ответчик в представленном отзыве иск не признал, полагает, что истец самостоятельно увеличил собственные убытки, поскольку без стопроцентной предоплаты продолжал поставлять товар, тогда как мог воспользоваться правом одностороннего отказа от договора в случае неоднократного нарушения покупателем оплаты товара. Расчеты с контрагентами ответчика стали затруднительными в связи с банкротством ПАО «Татфондбанк».

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Между тем, договором, а также спецификациями к договору установлена 45-дневная отсрочка оплаты товара. Кроме того, доказательств того, что покупатель отказался и не принял поставленный истцом товар, материалы дела не содержат. В любом случае, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Обстоятельства, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно отклонил доводы ответчика.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчик несет процессуальный риск, вследствие непредставления суду контраргументов, доводов, опровергающих позицию истца.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года по делу                      № А65-24500/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               О.А.Лихоманенко   

    А.Б.Корнилов