ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-208014/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020г. (резолютивная часть от 06.02.2020г.) по делу № А40-208014/19 

по иску ООО СК "Терминал" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "РОСТОВСКОЕ ОБЩЕСТВО СОВРЕМЕННОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИКИ" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.06.2020,

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК "Терминал" (Заказчик) предъявило ООО "РОСТОВСКОЕ ОБЩЕСТВО СОВРЕМЕННОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИКИ" (Поставщик) иск о взыскании неосновательного обогащения по договору № 170-МСК от 14.03.2019 в размере 6 973 400 руб., неустойки за период с 10.06.2019 по 02.07.2019 в размере 153 414 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 22.07.2019 в размере 28 657 руб. 81 коп., а также с 23.07.2019г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.02.2020г., изготовленным в полном объеме 10.02.2020г. иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 75). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «СК Терминал» (заказчиком) и ООО «РосПромАвтоматика» (поставщиком) заключен договор №170-МСК от 14 марта 2019 года, по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика осуществить поставку насосной станции пожаротушения, описанной в приложении №1 и №2 к договору (далее - оборудование) на объект строительства заказчика транспортно-логистический центр «Восточный», (далее - объект), после чего выполнить сборку оборудования (монтаж) и провести испытания согласно правилам испытаний для данного типа оборудования (далее - работы) и сдать выполненные работы заказчику. 

Согласно п. 3.2. договора, срок поставки оборудования - не позднее 12 календарных недель, начиная с даты оплаты первого платежа за оборудование. Поставщик вправе досрочно выполнить обязательства по поставке оборудования, предварительно уведомив об этом заказчика. 

Согласно п. 6.1. договора, в случае нарушения сроков по поставке оборудования исполнителем заказчик вправе потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан на основании письменного требования заказчика уплатить заказчику пени в размере 0,1% от общей цены поставляемого оборудования за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей цены поставляемого оборудования в период с 10 июня 2019 года по 02 июля 2019 года

Во исполнение п. 2 приложения № 1 к договору, 18 марта 2019 года заказчик осуществил оплату по договору в полном объеме в соответствии с его условиями, что подтверждается платежным поручением № 90 от 18.03.2019 на сумму 6 973 400 руб. (т. 1 л.д. 44). 

Установлено, что поставка оборудования в адрес заказчика не произведена.

В связи с длительной задержкой поставки товара, Истец письмом от 28.06.2019 отказался от исполнения договора поставки и потребовал вернуть сумму в размере 6 973 400 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящего требования (т. 1 л.д. 45), однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 6 973 400 руб., неустойку за период с 10.06.2019 по 02.07.2019 в размере 153 414 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 22.07.2019 в размере 28 657 руб. 81 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с 23.07.2019г. по день фактической оплаты. Расчет неустойки и процентов проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец принял товар 25.09.2019г., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера суммы процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть снижены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако такое заявление ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, в связи с чем у суда первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020г. (резолютивная часть от 06.02.2020г.) по делу № А40-208014/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк 

 

                                                                                                            Е.В. Бодрова