ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15118/2018

10 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12658/2019) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 по делу № А70-15118/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 529 907 руб. 95 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» ФИО2 по доверенности от 28.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, ФИО3 по доверенности от 29.07.2019 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» (далее – ООО «УК «Озерное», ответчик) о взыскании 5 682 312 руб. 90 коп. долга, 1 847 595 руб. 05 коп. пени по договору подряда от 01.07.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 по делу № А70-15118/2018 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом не в полной мере исследован порядок определения цены выполнения работ, оказанных услуг, установленный спорным договором, сделан ошибочный вывод о том, что механизм ценообразования сторонами в договоре подряда определен исключительно в размере 8 руб. 50 коп. за 1 кв.м., поскольку согласно пункту 2.1.1 договора окончательная ежемесячная стоимости работ, оказания услуг по договору определяется в соответствии с актом приемки выполненных работ и может быть уменьшена на стоимость не выполненных работ и не оказанных услуг. По мнению апеллянта, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость уменьшения цены выполненных истцом работ; объем реально выполненных истцом работ значительно меньше, чем предусмотрено спорным договором и заявлено истцом; меры по устранению выявленных ответчиком недостатков ООО «ЖЭК» не принимались; акты №№ 1 от 31.07.2018, 4 от 31.08.2018 ООО «УК «Озерное» не подписывались, мотивированный отказ от их подписания направлен в адрес истца; акт № 6 от 17.09.2018 истцом ответчику не направлялся до момента обращения в суд; стоимость выполненных работ должна быть уменьшена на 1 687 985 руб. 46 коп. Кроме того, работы, выполненные ответчиком согласно актам №№ 3 от 31.07.2018, 5 от 31.08.2018, охватываются условиями договора подряда и входят в цену договора; работы по акту № 2 от 31.07.2018 выполнены истцом вне договорных отношений сторон в отсутствие задания ООО «УК «Озерное» на выполнение данных работ, в связи с чем не подлежат оплате. Ответчик полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствия нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с применением двойной ключевой ставки Банка России.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ЖЭК» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Озерное» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 ООО «УК «Озерное» (заказчик) и ООО «ЖЭК» (исполнитель) заключен договор подряда, по условия которого заказчик поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя обязательства произвести работы, оказать услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика. Исполнитель выполняет работы и оказывает услуги с использованием собственных материалов. В случае необходимости выполняет работы и оказывает услуги из материалов заказчика. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома определяются в соответствии с приложением № 1 к договору. Исполнитель оказывает услуги по организации работы аварийно-диспетчерской службы, осуществляет ежемесячное снятие показаний общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов и предоставление их в бухгалтерию заказчика в срок до 20 числа текущего месяца. Ежемесячно осуществляет проверку данных предоставленных ресурсоснабжающими организациями заказчику, на основании копий первичных документов предоставленных заказчиком исполнителю, в срок не позднее 15 числа следующего за прошедшим месяцем. Срок действия договора с 01.07.2018 по 30.06.2021. 

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость работ, услуг по настоящему договору составляет 8 руб. 50 коп. за 1 кв.м. общей площади помещений многоквартирных домов, указанных в приложении № 2 к договору, в месяц.

Согласно пункту 2.3 оплата за выполненные работы (услуги) производится на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ. В актах приемки выполненных работ исполнитель указывает стоимость выполненных работ и оказанных услуг с разбивкой по видам согласно приложению № 1 к договору и с разбивкой по домам согласно приложению № 2 к договору. Форма расчета – безналичная, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае необходимости производится выплата аванса в счет будущего выполнения работ, в размере и сроки, согласованные сторонами по настоящему договору, согласно выставленного исполнителем счета.

В силу пункта 3.2 договора от 01.07.2018 исполнитель вправе: самостоятельно определять способы выполнения работ, оказания услуг в пределах сумм, предусмотренных настоящим договором; отказаться от выполнения дополнительных работ, услуг, не предусмотренных настоящим договором, но проведение и оплата которых согласованы заказчиком, в случае, если данные работы, услуги не входят в сферу профессиональной деятельности исполнителя.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору                  № 1 от 02.07.2018. 

В силу пункта 5.6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 за неисполнение или несвоевременное исполнение заказчиком условий пункта 2.3 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В подтверждение исполнения своих обязательств по спорному договору истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ №№ 1-3 от 31.07.2018, 4, 5 от 31.08.2018, 6 от 17.09.2018 на общую сумму 7 935 234 руб. 28 коп.

Письмом от 06.09.2018 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке по причине допущения истцом систематических нарушений сроков устранения недостатков и обязательств по выполнению работ.

Как указывает ООО «ЖЭК», ответчик произвел частичную оплату выполненных исполнителем работ, в результате чего у ООО «УК «Озерное» образовался долг в размере      5 682 312 руб. 90 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес заказчика претензию № 5/9/18 от 07.09.2018 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ЖЭК» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ООО «УК «Озерное» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор от 01.07.2018 носит смешанный характер, поскольку содержит элементы как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг. В этой связи отношения сторон регулируются положениями глав 37 ГК РФ (подряд), главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо          с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,       с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком            и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные в материалы дела акты №№ 1-6 составлены и подписаны ООО «ЖЭК» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты        на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ  от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. 

Материалами дела подтверждается, что указанные акты неоднократно направлялись в адрес ответчика (письма №№ 4/8/18 от 28.08.2018, 5/8/18 от 29.08.2018, 3/9/18 от 05.09.2018, 4/9/8 от 07.09.2018).

Как указывалось выше, в силу пункта 2.1 спорного договора стоимость работ, услуг по настоящему договору составляет 8 руб. 50 коп. за 1 кв.м. общей площади помещений многоквартирных домов, указанных в приложении № 2 к договору, в месяц.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что согласно части 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу частей 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (часть 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Условиями договора от 01.07.2018 стоимость услуг и работ предусмотрена в виде ежемесячной фиксированной оплаты.

Обязанность ежемесячной оплаты исполнителю, вне зависимости от факта обращения за услугой, работой, установленная в заключенном сторонами договоре на содержание общего имущества многоквартирных домов, а также объема оказанных услуг и выполненных работ исполнителем в конкретном месяце, учитывая периодичность их оказания и выполнения, согласованные сторонами в приложении № 1 к договору (например, один раз в год, по мере необходимости) не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

В рамках настоящего дела ответчик в материалы дела доказательства уклонения истца от оказания услуг, выполнения работ по договору от 01.07.2018 не представил, равно как не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении ООО «ЖЭК» всех работ и услуг, поименованных в актах  №№ 1-6.

Доводы ООО «УК «Озерное» о наличии недостатков в выполненных исполнителям работах, что является основанием для отказа в их принятии, также отклоняется апелляционным судом.

На основании части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению. 

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, предусмотренные спорным договором работы и услуги носят периодический характер, соответственно недостатки устраняются при выполнении работ в следующем периоде.

Письмом № 8/9/18 от 17.09.2018 ООО «ЖЭК» уведомило ООО «УК «Озерное» об устранении недостатков работ с приложение актов выполненных работ от 04.09.2018, 11.09.2018, 12.09.2018.

Наличие недостатков, имеющих существенный и неустранимый характер, исключающих потребительскую ценность результата работ для ответчика, материалами дела также не подтверждается.

Учитывая отсутствие в спорном договоре условий, позволяющих определить стоимость отдельных видов услуг и работ, возможность соразмерного уменьшения цены, установленной за услуги, работы, подателем жалобы допустимыми доказательствами не обоснована. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств,  опровергающих объем и стоимость выполненных истцом работ, апелляционный суд полагает необоснованными мотивы отказа ООО «УК «Озерное» от подписания актов, вследствие чего данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения ООО «ЖЭК» работ по спорному договору на заявленную сумму. 

В этой связи оснований для применения положений пункта 2.1.1 договора и снижения заявленной истцом к взысканию и указанной в актах №№ 1-6 стоимости выполненных работ у суда не имеется.

Кроме того, включение исполнителем в акт № 2 работ по устройству забора из профнастила, вопреки доводам жалобы, является обоснованным, поскольку данные работы выполнены ООО «ЖЭК» в целях обеспечения безопасности людей в соответствии с поручением самого ООО «УК «Озерное» от 10.07.2018 в связи с обрушением кирпичной кладки многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Поскольку доказательства исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных исполнителем работ отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга по договору подряда от 01.07.2018 в размере 5 682 312 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 5.6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 установлено, что за неисполнение или несвоевременное исполнение заказчиком условий пункта 2.3. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК «Озерное» 1 847 595 руб. 05 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая, что ООО «УК «Озерное» допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ООО «ЖЭК» необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер уплаченной неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, заявленный истцом размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Исчисленная неустойка из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

При этом ссылка апеллянта на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого суды с целью разрешения вопроса о соразмерности неустойки могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального Банка Российской Федерации, апелляционным судом не принимается, поскольку приведенное разъяснение носит рекомендательный характер и не может расцениваться как обязательное к применению, в связи с чем применение двукратной ставки банковского процента является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ЖЭК», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 по делу № А70-15118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева