ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-885/2022

13 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Кузьминой С.Г., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2023 по делу   № А11-885/2022,  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК»  к ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения:  28.06.1985) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 27 036 руб. 89 коп. по кредитному договору от 

<

***> № 

<

***>,  с учетом уступки права от 23.12.2015 № 12 и признании указанного долга общим  обязательством супругов,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее –  ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК»,  кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 27 036 руб. 89 коп. по кредитному договору от 

<

***>   № 

<

***>, с учетом уступки права от 23.12.2015 № 12 и признании указанного  долга общим обязательством супругов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).  

Определением от 27.03.2023 суд первой инстанции заявленные требования  удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась   в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  

в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части  признания требования ООО «НБК» по кредитному договору от 

<

***>   № 

<

***> общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то,  что кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о признании  требования общим обязательством супругов (расходования ФИО2  полученных денежных средств на нужды семьи). Кроме того, доказательств того,  что обязательство возникло по инициативе супруга в материалы дела  не представлено. Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания.  

Более подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей  в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о месте и времени судебного разбирательства.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел   в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка  в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы,  за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной  на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной  инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает  выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся  

необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта  не указываются.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ФИО2  не согласна с обжалуемым определением только в части признания требования  ООО «НБК» по кредитному договору от 

<

***> № 

<

***> общим  обязательством супругов ФИО2 и ФИО4  

Возражений относительно проверки только части судебного акта  от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2  состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с 22.11.2007 по 31.03.2017,  брак расторгнут на основании решения суда от 11.04.2013.  

<

***> между ОАО «Сбербанк России» (правопредшественник ПАО  «Сбербанк России», банк) и ФИО2 заключен кредитный договор   № 

<

***>, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит на сумму  109 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 19,40 % годовых.  

Заочным решением Ленинского районного суда города Владимира  от 13.05.2013 по делу № 2-1960/2013 с ФИО2 в пользу банка взыскана  задолженность по кредитному договору от 

<

***> № 

<

***> в сумме  107 777 руб. 80 коп. (основной долг – 104 488 руб.04 коп., расходы по уплате  государственной пошлины – 3289 руб.76 коп.).  

01.07.2013 ОАО «Сбербанк» выдан исполнительный лист серии ВС   № 051755446.  

Задолженность по исполнительному листу должником частично погашена. 

23.12.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» заключен договор  уступки прав требования (цессии) № 12, согласно которому  ОАО «Сбербанк России» уступает ООО «НБК» в полном объеме право требования  задолженности с ФИО2 по кредитному договору от 

<

***> № 

<

***>.  

Определением Ленинского районного суда города Владимира от 28.06.2016  по делу № 2-1960/2013 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО  «ЮСБ». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ЮСБ» сменило наименование  на ООО «НБК».  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2022  ФИО2 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО5.  

Наличие задолженности, а также наличие оснований, что полученные  по кредитному договору денежные средства направлены на нужды семьи, в связи с  чем являются общими обязательствами супругов, конкурсный кредитор ООО  «НБК» обратился в рамках настоящего дела с рассматриваемым заявлением.  

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части  признания требования ООО «НБК» по кредитному договору от 

<

***>   № 

<

***> общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  

о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле  о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2  статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве,  и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который  обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве  требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие  чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе  обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством  супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта  1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее -  постановление Пленума № 48)).  

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или  совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может  быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2  статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым, взыскание  обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов,  а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все,  полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды  семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45  Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на  распределение долга.  

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами  и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая  вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен  подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое  должно быть реализуемым.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016   № 309-ЭС15-13978 изложен правовой подход о том, что бремя доказывания тех  или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого  объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых  правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства  в обоснование своих требований и возражений.  

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований  по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей,  так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства,  доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные  правоотношения.  

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду  доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были  израсходованы заемные денежные средства.  

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы  и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи  позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных  средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного  обязательства переходит на супругов.  

Существуют объективные основания для возложения на супругов,  возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против  признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера  обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых  от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить  доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним  из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды  семьи, могут лишь сами супруги.  

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство,  оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит  объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому  они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие  и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству  потрачено на нужды семьи.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств,  при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции отклоняет  утверждение ФИО2 о неверном распределении судом бремени  доказывания.  

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11,  в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта,  на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий  такого своего поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако  в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов  на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей,  приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы  на поддержание необходимого уровня жизни семьи.  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему  обособленному спору является установление цели получения кредита (займа),  а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.  

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается  сторонами, что на момент возникновения обязательств по кредитному договору от  

<

***> № 

<

***> ФИО2 состояла в браке с ФИО3 Брачный  договор между супругами не заключался. Раздел общего совместного имущества  не производился. Супруги проживали совместно, на их иждивении находится один  ребенок.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного  проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между ними,  равно как доказательств расходования полученных по кредитному договору  от 

<

***> № 

<

***> денежных средств было использовано исключительно  на личные нужды ФИО2, а не на нужды или в интересах семьи  не представлено в материалы дела.  

Напротив, как следует из отзыва должника, кредитные денежные средства  были получены и потрачены на бытовые нужды, в том числе на покупку мебели,  чеки и квитанции не сохранились, поскольку кредит был получен в 2012 году.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  упомянутых норм процессуального права, а также принимая во внимание  отсутствие доказательств, подтверждающих расходование спорных кредитных  средств не во благо семьи, а на личные нужды должника, не связанные  с семейными, с учетом возложения на ответчиков опровержения доводов  кредитора, суд первой инстанции правомерно установил, что обязательства,  возникшие из кредитного договора 

<

***> № 

<

***>, являются общими.  

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии оснований считать, что  полученные по кредитному договору от 

<

***> № 

<

***> денежные средства  потрачены на нужды семьи, а также ссылка должника на отсутствие у ее супруга  сведений о наличии кредитных обязательств перед банком не принимаются судом  апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены  бесспорные и надлежащие доказательства, свидетельствующие об обратном  (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки заявителя  на судебную практику иных судов, поскольку судебные акты принимаются при  исследовании доказательств по делу и конкретных ситуациях и при иных  обстоятельствах, не являющихся аналогичными с рассматриваемым конкретным  обособленным спором.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции  и признаются несостоятельными по приведенным выше основаниям.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов  суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным  в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела,  нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной  категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2023  

по делу № А11-885/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри 

Судьи С.Г. Кузьмина  О.А. Волгина