АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-593/2018

02 апреля 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 14.09.2017 №212/1/167;

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания»

к федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (далее – общество, истец, ПАО «Пермская НППК») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее – предприятие, ответчик, ФГУП «13 СЗ ЧФ») 703 681 руб. 53 коп., из которых 684 182 руб. 34 коп. составляет задолженность по договору от 12.04.2016 №1316187304031050105003150/27/15-27М, пени за просрочку оплаты – 19 499 руб. 19 коп.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что выполненные им по договору работы приняты ответчиком, последний в ответах на претензии общества подтвердил наличие у него обязательства по оплате соответствующих работ, однако, до настоящего момента денежные средства не перечислил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство, Минобороны).

Общество и предприятие, надлежащим образом уведомленные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В отзыве на иск ответчик притязания истца признал, указав на отсутствие у него возможности оплатить выполненные работы по причине наличия непогашенной дебиторской задолженности его контрагентом по государственному контракту. 

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель министерства высказал свою позицию по существу исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «13 СЗ ЧФ» (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор от 12.04.2016 №1316187304031050105003150/27/15-27М на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей Балтийского флота: «Шеф-монтажные и регулировочно-сдаточные работы изделия «Кама-НС-В» на рка «Р-32» (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить и сдать работы изделия «Кама-НС-В» на рка «Р-32», а заказчик обязался принять и оплатить их результаты (листы дела 11-22).

В силу пункта 3.7 договора датой исполнения обязательств исполнителем по договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки  выполненных работ по договору.

Исходя из пункта 4.1 договора, его ориентировочная цена определяется протоколом согласования договорной цены (приложение №4 к договору) и составляет 237 785 руб. 86 коп., в том числе 36 272 руб. 42 коп. НДС 18%. 

Перевод ориентировочной цены в фиксированную производится после окончания всех работ по договору с оформлением дополнительного соглашения и протокола фиксированной цены к договору с приложением отчетной калькуляции с расшифровками по статьям затрат, а также заключения 718 ВП МО РФ по фиксированной цене по установленной форме.

В соответствии с пунктом 8.1 договора приемка выполненных работ по качеству и соответствию требованиям, установленным в настоящем договоре, производится заказчиком с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ в денежной форме.

Датой выполнения работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 5.6 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с момента получения от исполнителя подлинных экземпляров оформленных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, дополнительного соглашения и протокола фиксированной цены, счета-фактуры и счета на оплату.

В пункте 5.7 договора оговорено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей по оплате выполненной работы в соответствии с условиями настоящего договора заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить последнему пени в размере 0,01% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Общая сумма штрафных санкций не может превышать 5% от суммы просроченного платежа или невыполненных работ (пункт 5.9 договора).

Дополнительным соглашением от 04.08.2016 №1 к договору его участники закрепили фиксированную цену 1 этапа «Шеф-монтажные работы, пуско-наладочные работы, швартовные испытания, обеспечение работы изделия по прямому назначению в период швартовных испытаний корабля» и 2 этапа «Заводские ходовые испытания, обеспечение работы изделия по прямому назначению в период заводских ходовых испытаний корабля» в размере 579 815 руб. 54 коп. в соответствии с протоколом согласования договорной цены без НДС, НДС 18% - 104 366 руб. 80 коп., итого с учетом НДС - 684 182 руб. 34 коп. (лист дела 25).

Стороны 30.12.2016 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ №12/60-5-аи (лист дела 26), исходя из которого, по договору исполнитель выполнил обязательства по выполнению работ на рка «Р-32» на сумму с НДС 684 182 руб. 34 коп. в объеме ведомости исполнения, а именно:

- шеф-монтажные работы, пуско-наладочные работы, швартовные испытания, обеспечение работы изделия по прямому назначению в период швартовных испытаний корабля (28 чел/дней);

- заводские ходовые испытания, обеспечение работы изделия по прямому назначению в период заводских ходовых испытаний корабля (13,75 чел/дней).

В пункте 2 поименованного акта отражено, что результат выполненных работ соответствует условиям договора, заказчик претензий к выполненным работам не имеет. Настоящий акт составлен для оплаты работ согласно условиям договора.

Письмом от 19.01.2017, полученным ответчиком 01.02.2017, общество направило заказчику счет-фактуру и счет для оплаты выполненных по договору работ (листы дела 30, 28, 29).

Письмом от 07.02.2017 №31-30/774, полученным истцом 13.02.2017, предприятие направило последнему оформленные дополнительное соглашение №1, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2016 (лист дела 27). В качестве приложений к этому письму обозначены дополнительное соглашение №1, акт сдачи-приемки выполненных работ, протокол согласования фиксированной цены, калькуляция фиксированной цены.

В письмах от 27.02.2017 №12/60-547, от 22.03.2017 №12/60-756, от 16.10.2017              №12/60-2412 общество вновь просило заказчика оплатить работы по договору (листы дела 31, 32).

ФГУП «13 СЗ ЧФ» в своем ответе от 23.06.2017 №31-10/4109 сообщило, что ввиду непогашенной дебиторской задолженности контрагента окончательный расчет по договору будет произведен только в III квартале 2017 года (лист дела 34).

В последующем, истец направил ответчику претензию от 15.12.2017 №12/60-2864 о погашении основного долга и пеней за несвоевременную оплату выполненных работ (листы дела 36-39). 

Оставление заказчиком притязаний исполнителя без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения ПАО «Пермская НППК» в арбитражный суд.

Суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в свете следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы является приемка им таких работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряд», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у  заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанным сторонами 30.12.2016 актом сдачи-приемки выполненных работ №12/60-5-аи без каких-либо возражений и замечаний.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о подписании ими всех документов, необходимых для осуществления заказчиком оплаты выполненных обществом работ (счет-фактура, счет, дополнительное соглашение, протокол фиксированной цены, акт сдачи-приемки выполненных работ).

Более того, предприятие в письме от 23.06.2017 №31-10/4109, в отзыве на иск признало наличие у него неисполненного обязательства перед подрядчиком по договору по оплате выполненных работ.

Суд дополнительно отмечает, что наличие у заказчика дебиторской задолженности со стороны иных хозяйствующих субъектов не является обстоятельством, исключающим его обязанность оплатить фактически выполненные и принятые им работы.

При таком положении суд находит обоснованным по праву и верным по размеру требование общества о взыскании с предприятия 684 182 руб. 34 коп. основного долга по договору.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени, предъявленных истцом ко взысканию, основан на условиях договора, является правильным по размеру и по периоду начисления.

Ходатайство о снижении по правилам статьи 333 ГК РФ гражданско-правовой ответственности предприятие при рассмотрении дела не заявило, а оснований для самостоятельного уменьшения суммы пени суд не выявил. Злоупотребление правом в этой части со стороны общества судом не установлено. 

Учитывая изложенное, предъявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» 684 182 рубля 34 копейки задолженности, пени в сумме 19 499 рублей 19 копеек за период с 21.03.2017 по 31.12.2017, а также 17 074 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 08.02.2018 №2388.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья 

Н.А. Морозова