ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18700/2023

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2024 года

15АП-68/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Абраменко Р.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2024 (до перерыва);

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания Юга»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.11.2023 по делу № А53-18700/2023 по иску публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания Юга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) при участии третьих лиц: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТЭК»(ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Радиус»(ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети-Юг» (далее – истец, ПАО «Россети-Юг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания Юга» (далее – ответчик, ООО «НЭСК») о взыскании задолженности в размере 376 065,19 руб., пени в размере 995 368,43 руб., пени по день фактической оплаты (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону», общество с ограниченной ответственностью «ТЭК», общество с ограниченной ответственностью «Радиус».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение истцом порядка снятия и предоставления показаний прибора учета, порядка определения объема оказанный услуг. По мнению заявителя, объем оказанной услуги в марте 2023 года необходимо производить расчетным способом, с использованием данных за аналогичный период предыдущего года. Договор цессии, заключенный между ООО «ТЭК» и ООО «НЭСК», не оспорен, является действующим, в связи с чем у истца отсутствуют основания для отказа в принятии к учету договора цессии и, соответственно, зачета требований. Судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «МРСК Юга» (после переименования ПАО «Россети Юг») (исполнитель) иООО «Независимая энергосбытовая компания Юга» (заказчик) заключен договор N 61201701011256 от 07.07.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.16 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке. Заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие платежные периоды:

1. До 12 числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии.

2. До 27 числа текущего месяца в размере 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии.

3. До 20 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (п. 6.1).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в марте 2023 года была поставлена электрическая энергия на сумму 8 469 666,78 руб., обязанность по оплате которой ответчиком исполнена ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи потребителю электроэнергии и наличие заявленной ко взысканию с ответчика задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии за период март 2023 года.

Согласно пп. «м» п. 3.2.2.1 договора N 61201701011256 от 07.07.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) заказчик обязан обеспечить включение в договоры энергоснабжения с потребителями в качестве одной из обязанностей последних - «ежемесячно снимать показания расчетных приборов учета по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом и предоставлять показания расчетных приборов учета до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом».

Далее, согласно п. 3.2.15 договора ООО «НЭСК Юга» (заказчик) обязан предоставлять ПАО «Россети Юг» (исполнитель) до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом:

а) показания расчетных приборов учета (в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета), снятых на 00-00 час первого числа каждого месяца, полученных Заказчиком от потребителей в рамках заключенных договоров энергоснабжения;

б) информацию о фактическом почасовом потреблении электрической энергии (мощности) по форме Приложения N 13 в разрезе каждого потребителя Заказчика, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передавать Исполнителю копии Актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких Потребителей.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (Положения N 442).

В силу положений пункта 140 указанного постановления определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Согласно п. 155 Основных положений N 442, сетевые организации являются лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства;

в отношении расчетных приборов учета не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета являются потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что в точках поставки, по которым ООО «НЭСК Юга» заявлены разногласия, приборы учета не находятся в сетях, принадлежащих ПАО «Россети Юг», и не присоединены к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) ПАО «Россети Юг». Следовательно, является обоснованной позиция истца о том, что снятие показаний расчетных приборов учета и предоставление информации о почасовом потреблении электрической энергии, актов снятия показаний расчетных приборов учета в соответствии с действующим законодательством и условиями договора осуществляется потребителями и сетевыми организациями, в сетях которых установлены такие приборы учета.

У ПАО «Россети Юг» в соответствии с действующим законодательством отсутствует обязанность по снятию и предоставлению показаний приборов учета в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) ПАО «Россети Юг», или не расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства, равно как и не закреплена такая обязанность в действующем между сторонами договоре.

Как указал истец и не опроверг ответчик, на протяжении всего периода действия договора заказчик (ООО «НЭСК Юга») до июля 2022 года ежемесячно предоставлял сведения по расчетным приборам учета электрической энергии своих потребителей, на основе которых исполнителем (ПАО «Россети Юг») в соответствии с условиями договора формировался акт оказания услуг.

Поскольку ответчиком показания и копии актов снятия показаний приборов учета за март 2023 года не предоставлены, ПАО «Россети Юг» в актах приема-передачи электрической энергии указало данные по объемам за указанный период из формы N 47 «Реестр потребителей юридических лиц», получаемой от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в рамках действующего информационного обмена.

С учетом изложенного, истец обоснованно использовал данные, подтвержденные актами снятия показаний приборов учета, составленными гарантирующим поставщиком с сетевыми компаниями - ООО «ТЭК» иООО «Радиус». Кроме того, объем электрической энергии в отношении одной точки поставки не может быть разным по договору купли-продажи электрической энергии и по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности). Ответчиком документов, подтверждающих иные показаний приборов учета по спорным точкам, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно ответчиком должны приниматься меры по получению и передаче истцу показаний приборов учета по спорным точкам поставки. Дата направления соответствующего акта истцом не имеет правового значения для определения объема и даты возникновения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, поскольку при составлении данных документов на основании полученной от третьего лица - гарантирующего поставщика информации истец действовал вынужденно, ввиду бездействия ответчика.

Довод о непередаче показаний потребителями также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный объем потребления имеется у энергосбытовых компании и гарантирующего поставщика, оплачен в пользу последнего, документы об объеме потребления подписаны без разногласий.

Довод ответчика о наличии договора цессии от 18.09.2023 как основания для отказа в удовлетворении требований отклоняется судом ввиду следующего.

Как указывает ответчик, между ООО «ТЭК» (цедентом) и ООО «НЭСК ЮГА» (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования) N 71/2023-П от 18.09.2023.

Между тем, 26.09.2023 в адрес ответчика поступило письмо истца N РЭ/200/856 об отказе в принятии договора цессии от 18.09.2023 в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем ГУФССП постановления о розыске имущественного права (дебиторской задолженности) ООО «ТЭК» и наложении на него ареста от 19.09.2023 N 177234/23/61085-СД и отказом истца в уступке прав требования ООО «ТЭК» в пользу ответчика.

Уведомление о зачете встречных однородных требований было направлено ответчиком в адрес истца 21.09.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2023 «О розыске имущественного права и наложении на него ареста» в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «ТЭК» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», на принадлежащее ООО «ТЭК» имущественное право в виде дебиторской задолженности, возникшей из правоотношений между ООО «ТЭК» и ПАО «Россети Юг» наложен арест за период с 01.01.2023 в пределах суммы 10 493 624,14 руб. 

Из указанного следует, что ООО «ТЭК» не могло совершать уступку права требования дебиторской задолженности ПАО «Россети Юг» ООО «НЭСК Юга» в виду запрета, наложенного постановлением судебного пристава. 

В соответствии с п. 3.33.33 договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 09.01.2018 №61201801000800, заключенного между ПАО «Россети Юг» и ООО «ТЭК», последний обязан согласовать сделки по уступке прав требования, без согласия такие сделки не имеют юридической силы. 

В нарушении указанного пункта договора соответствующий запрос о предоставлении согласия на заключение между ООО «ТЭК» и ООО «НЭСК Юга» договора цессии (уступки права требования) от 18.09.2023 №71/2023-П не поступал. 

На поступившее от ООО «ТЭК» уведомление об уступке прав требования от 21.09.2023 №2307-23 ПАО «Россети Юг» направило отказ в проведении указанного договора (от 26.09.2023 №РЭ/200/855), в связи с наличием постановления ГУФССП от 19.09.2023 №177234/23/61085-СД, согласно которому как ООО «ТЭК», так и Обществу запрещено совершать любые действия в отношении возникшей задолженности, в том числе, передавать соответствующие требования третьим лицам. 

ООО «НЭСК Юга» и ООО «ТЭК» письмами от 26.09.2023 №РЭ/200/856 и №РЭ/200/855 были уведомлены об отсутствии правовых оснований для принятия к бухгалтерскому учету договора цессии (уступки права требования) от 18.09.2023 №71/2023-П, заключенного между ООО «НЭСК Юга» и ООО «ТЭК», и как следствие оснований для зачета уступленной по договору цессии задолженности ПАО «Россети Юг» перед ООО «ТЭК» за август 2023 года, в счет оплаты задолженностиООО «НЭСК Юга» перед ПАО «Россети Юг» за январь 2023 года в размере 6 877 030,69 руб. и за март 2023 в размере 122 969,31 руб. 

Как указывает истец, ПАО «Россети Юг» не имеет задолженности передООО «ТЭК» за август 2023 года. Оплата оказанных услуг за указанный период в размере 7 389 186,91 руб., осуществлена: 6 000 000 руб. путем переназначения платежей (письмо от 26.09.2023 №РЭ/200/857), 1 389 186,91 оплачено по постановлению СПИ ОСП ГУ ФССП РФ по РО (платежное поручение от 09.10.2023 № 24526). 

ПАО «Россети Юг» не приняло к исполнению зачет.

Постановлением СПИ от 03.10.2023 на принадлежащее должнику ООО «ТЭК» имущественное право (дебиторскую задолженность) в размере 8 662 722,45 руб. обращено взыскание. Пунктом 3 указанного постановления ПАО «Россети Юг» обязано в трехдневный срок с момента получения постановления перечислить денежные средства в пределах суммы имеющейся задолженности на депозитный счет отделения судебных приставов.

09.10.2023 на депозит Отделения СП перечислены денежные средства в размере 1 389 186,91 руб. за август 2023 (п/п от 09.10.2023 N 24526).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погашение истцом задолженности перед ООО «ТЭК» не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом. Погашение произошло вследствие самостоятельного требования, которое никак не влияет на обязательство ответчика по оплате электроэнергии.

Так, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 07.07.2017 N 61201701011256 за март 2023 года, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 376 065,19 руб.

Требования о вызскании неустойки удовлетворены судом с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 995 368,43 руб. 

Расчет неустойки за период произведен арифметически и методологически верно. Мотивированных возражений в указанной части не заявлено, контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции установив, что неустойка определена по ставке, предусмотренной законом, основания для вывода о чрезмерности данной ставки отсутствуют, отказал в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированных возражений не заявлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 по делу№ А53-18700/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Р.А. Абраменко

 

              Д.В. Емельянов