Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2024 года

Дело №А40-33476/24-144-230

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Управляющая компания Филадельфия»

к заинтересованным лицам: Савеловскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве, судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1

третье лицо: АО «Почта России»

о признании незаконным бездействия

с участием:

от заявителя: не явился, извещен 

от ответчиков: не явились, извещены 

от третьего лица: не явился, извещен

от судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1: ФИО1 (удостоверение)

УСТАНОВИЛ

ООО «Управляющая компания Филадельфия» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – судебный пристав), выразившегося в неосуществлении контроля за своевременным совершением исполнительных действий по исполнительному производству, а также в непредоставлении ответа на поданное в рамках исполнительного производства ходатайства; об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия мер, направленных на возобновление исполнительного производства на основании исполнительного листа от 20.03.2023 серии ФС №040344958 по делу №А53-45363/2022, а также приобщения к материалам расчета задолженности и исполнения требований, указанных в исполнительном документе исполнительного листа от 20.03.2023 серии ФС №040344958 по делу №А53-45363/2022 в полном размере.

Суд протокольным определением от 04.04.2024, руководствуясь п. 6 ст. 46 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1

Судебный пристав против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы судебного пристава, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из позиции Заявителя, в Савеловском ОСП ГУ ФССП России по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство №227351/23/77005-ИП от 09.08.2023 в отношении должника АО «Почта России», возбужденное на основании исполнительного листа от 20.03.2023 серии ФС №040344958 по делу №А53-45363/2022.

17.10.2023 взыскателю поступили денежные средства в размере 18 190,69 руб.

Посчитав, что требования исполнительного документа в полном объёме не исполнены, Заявитель 17.11.2023 направил в Савеловский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ходатайство о до взыскании задолженности.

Указанное ходатайство оставлено без ответа.

Посчитав, что со стороны Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве допущено незаконное бездействия, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания Филадельфия», суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорный исполнительный документ не находился на исполнении в Савеловском ОСП ГУ ФССП России по г. Москве.

Так, из материалов дела следует, что исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №040344958 от 20.03.2023, выданный органом: Арбитражный суд Ростовской области по делу №А53-45363/22, вступившему в законную силу 20.03.2023, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 18 190,69 руб. в отношении должник: АО «Почта России», в пользу взыскателя: ООО «Управляющая компания Филадельфия» поступил на исполнение в Даниловский ОСП ГУФССП России по г.Москве.

09.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №227351/23/77005-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства посредством системы электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, направлены запросы в кредитные организации для розыска и ареста счетов, принадлежащих должнику; Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ГИБДД.

15.08.2023 на депозитный счет Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от должника поступили денежные средства в размере 27 189,22 руб. 

17.08.2023 судебным приставом произведен расчет пеней, подлежащих начислению на задолженность 12 918,40 руб. за период с 08.03.2023 по день фактической оплаты основного долга (15.08.2023), согласно которому размер пеней составил 1 919,87 руб.

Таким образом, с должника в пользу взыскателя на основании указанного исполнительного документа подлежали взысканию денежные средства в общем размере 18 190,69 руб., из которых: задолженность по договору №22 на поставку воды и прием сточных вод от 01.02.2011 за февраль 2022 в размере 9 122,95 руб., задолженность за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения за февраль 2022 в размере 3 795,45 руб., пени за период с 11.03.2022 по 07.03.2023 в размере 1 352,42 руб., пени, начисленные на задолженность 12 918,40 руб. за период с 08.03.2023 по день фактической оплаты на основании ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», которые на дату исполнения решения суда (15.08.2023) составили 1 919,87 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Следовательно, требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме.

Денежные средства распределены на реквизиты, указанные в заявлении взыскателя, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2023 №3762.

Однако, 18.08.2023 денежные средства проведены как возврат в связи с тем, что счет получателя закрыт, что подтверждается инкассовым поручением от 18.08.2023 №213144. 

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов взыскателя посредством почтовой корреспонденции, что подтверждается ШПИ: 11573888418152.

19.09.2023 в Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве поступило обращение вх. №3068529105 от представителя взыскателя ФИО2 с уточнением банковских реквизитов.

Вышеуказанное обращение рассмотрено и денежные средства распределены на реквизиты указанные в обращении представителя взыскателя, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2023 №2296.

Как указал сам Заявитель, 17.10.2023 денежные средства поступили на счет ООО «Управляющая компания Филадельфия».

Постановлением от 18.10.2023 исполнительное производство №227351/23/77005-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В отношении доводов Заявителя о не рассмотрении ходатайства, суд повторно указывает, что в Савеловском ОСП ГУ ФССП России по г. Москве исполнительное производство, в рамках которого было подано ходатайство, никогда не находилось.

Таким образом, доводы заявителя о незаконном бездействии Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве не находят своего подтверждения.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), а действий (бездействий) незаконными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Филадельфия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                   Г.Н. Папелишвили