АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А31-15339/2017

г. Кострома

09 октября  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября  2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 580 рублей 28 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в сентябре 2017 года при содержании общего имущества в многоквартирных домах, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Покровский двор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), товарищество собственником жилья «Дом на Покровке» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.08.2018 № 07/30-к; после перерыва тот же представитель;

от ответчика: ФИО3.(директор); после перерыва тот же представитель;

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью «Покровский двор» - ФИО4 (директор) по приказу от 04.05.2018 №4, от ТСЖ «Дом на Покровке» - ФИО5 по доверенности от 10.09.2018 г.; после перерыва представители третьих лиц не явились, извещены;

установил:

Публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее –истец, ПАО «КСК» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домовик» (далее – ответчик, ООО «Домовик») о взыскании 15 580 рублей 28 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в сентябре 2017 года при содержании общего имущества в многоквартирных домах, и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Покровский двор» (далее – ООО «Покровский двор»), товарищество собственником жилья «Дом на Покровке» (далее – ТСЖ «Дом на Покровке»).

Судебное заседание отложено на 14.09.2018. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах. 

Представитель ООО  «Покровский двор» оставил рассмотрение спора на усмотрение суда, представил письменные пояснения для приобщения к материалам дела. 

Представитель ТСЖ «Дом на Покровке» поддержал позицию истца, считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Домовик».

В судебном заседании от 14.09.2018 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.09.2018 на 14 час. 20 мин.

После перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, извещены. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «КСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области.

ООО «Домовик» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными на территории города Костромы.

В период с 01.09.2017 по 30.09.2017 г. истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды, в подтверждении чего представлена ведомость электропотребления (л.д. 13).

Общий объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов в сентябре 2017 года составил 5 518 кВт/ч.

Стоимость  электрической  энергии,  потребленной при содержании  общего существа в многоквартирных жилых домах в сентябре 2017 года, составила 23065 рублей 24 копейки, для оплаты которой истец выставил ответчику счет-фактуру № 148810 от 30.09.2017.

Согласно утверждению истца, ответчик полностью не оплатил стоимость поставленной в сентябре 2017 года электрической энергии, задолженность составляет 15 580 рублей 28 копеек. 

01.11.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения. 

Неоплата ответчиком в полном размере потребленной в спорный период электроэнергии послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что в спорный период ООО «Домовик» осуществляло управление спорными многоквартирными домами, что сторонами не оспаривается.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из положений пункта 12 статьи 161 ЖК РФ усматривается, что управляющие организации не вправе отказываться от заключения договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.

 Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту – Правила №124), управляющая организация обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил № 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 124 исполнитель в лице управляющей организации - не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации; управляющая организация направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора энергоснабжения является обязательным для управляющей организации с момента принятия решения о выборе управляющей организации. 

При этом наличие договорных отношений по поставке электроэнергии в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора энергоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как энергоснабжающей организации, так и исполнителя).

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного     письма     Президиума     Высшего     Арбитражного     Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с чем, отношения по поставке электрической энергии должны рассматриваться как договорные.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в отсутствие письменного договора Истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома Ответчика в целях содержания общего имущества в таких домах.

Факт поставки электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических договорных отношений по поставке электрической энергии в целях содержания общего имущества дома, само по себе отсутствие письменного договора не освобождает потребителя (в данном случае Ответчика) от обязанности оплатить стоимость фактически потребленной энергии в целях содержания общего имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включается в состав платы за жилое помещение.

Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату, в том числе за электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения вышеуказанной статьи применяются с 01.01.2017 года.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. № 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами.

В частности, Постановлением № 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

В связи с указанными изменениями в действующем законодательстве, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организацией, но не ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, ресурсоснабжающая организация (в данном случае истец) не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные ресурсы, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей организации, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема электроэнергии, поставляемой в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества, в зависимости от наличия (отсутствия) общедомовых (коллективных) приборов учета установлен подпунктами «а» и «б» п. 21(1) Правил №124.

Так, согласно подпункту «а» п. 21(1) Правил №124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется, исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг за расчетный период в соответствии с Правилами № 354.

В рассматриваемом споре истец при расчете задолженности из показаний общедомовых приборов учета вычел объем электроэнергии, предъявленной к оплате собственникам (пользователям) помещений многоквартирных домов ответчика за электрическую энергию. 

Ответчик, в силу наличия у него статуса управляющей организации, и имея доступ к приборам учета и их показаниям, обязан осуществлять контроль и проверку соблюдения условий эксплуатации приборов узла учета, а в случае сомнений в достоверности показаний приборов учета - инициировать проверку функционирования узла учета.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств, опровергающих показания общедомовых приборов учета многоквартирных домов, исходя из которых, произведен расчет суммы исковых требований.

Произведенный истцом расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса ответчиком не оспорен; доказательств оплаты взыскиваемой задолженности Ответчиком не представлено.

Не оспаривая объемы потребления и размер стоимости электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, Ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком в части требований о взыскании долга за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества такого многоквартирного дома, указывая, что фактическое управление названным домом осуществлялось ТСЖ «Дом на Покровке».

Из ведомости потребления усматривается, что объем электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме №30/56 по улице Энгельса за сентябрь 2017 года составляет 836 кВтч, что составляет 3 494,48 рублей.

По общему правилу способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Положениями пункта 4 и пункта 13 статьи 161 ЖК РФ предусмотрены случаи проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации в многоквартирном доме.

По результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №30/56 по улице Энгельса Ответчик протоколом от 27.02.2017 года был признан единственным участником конкурса, которому был передан для подписания договор управления данным домом.

При этом судом установлено, что решением Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2018 года по делу №А31-10758/2017 в удовлетворении искового заявления ООО «Покровский двор» о признании результатов названного выше конкурса недействительными было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

09.03.2017 года между ответчиком и одним из собственников дома №30/56 по улице Энгельса заключен договор управления данным домом со сроком действия на один год. 

На основании заявления Ответчика от 13.03.2017 года приказом Государственной жилищной инспекции Костромской области от 21.03.2017 года №581 сведения об указанном доме включены в реестр многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Домовик».

Также судом установлено, что Ответчиком после проведения открытого конкурса совершались следующие действия, связанные с управлением домом №30/56 по улице Энгельса, а именно:

- с Истцом заключен агентский договора, по условиям которого принципал (ООО «Домовик») поручил, а агент (ПАО «КСК») взял на себя обязательства совершать от своего имени и за счет принципала сделки с третьими лицами, в том числе действия по осуществлению подачи электрической энергии собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении принципала; производить начисление и сбор денежных средств за подачу таким лицам электрическую энергию. При этом письмом от 30.03.2017 года ООО «Домовик» о переходе на прямые расчеты в отношении указанного выше дома представил Истцу сведения об общей площади дома, количестве квартир, а также показания за потребленную электрическую энергию по состоянию на 29.03.2017 года.

- в рамках агентского договора, заключенного с акционерным обществом «Единый информационный расчетно-консультационный центр» собственникам помещений дома №30/56 по улице Энгельса производилось начисление платы за содержание жилых помещений.

В обоснование своей позиции Ответчик указывает, что фактически лишен был возможности осуществлять управление домом №30/56 по улице Энгельса, поскольку со стороны застройщика (ООО «Покровский двор») чинились препятствия по такому управлению, техническая документация не передавалась, по инициативе ООО «Покровский двор», который является собственником большинства жилых помещений в данном доме, создано товарищество собственников жилья. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Покровский двор» и ООО «Домовик» имел место спор о передаче технической документации указанного выше дома, что послужило основанием для обращения Ответчика в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим исковым заявлением (согласно сведений картотеки арбитражных дел исковое заявление поступило в суд 18.05.2017 года).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2018 года по делу А31-4596/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Домовик» к ООО «Покровский двор», ТСЖ «Дом на Покровке» об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом №30/56 по улице Энгельса - отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Домовик» суд исходил из того, что на момент принятия решения по данному делу Ответчик не осуществляет управление данным многоквартирным домом.

В настоящее время решения суда по делу А31-4596/2017 в законную силу не вступило, ООО «Домовик» подана апелляционная жалоба.

Из материалов настоящего дела также усматривается, что на основании заявления и уведомления Ответчика от 18.04.2018 года приказом Государственной жилищной инспекции от 20.04.2018 года №869 с 01.04.2018 года из реестра многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Домовик», исключены сведения о доме №30/56 по улице Энгельса.

При этом в заявлении и уведомлении Ответчиком указывается, что основанием для принятия решения об исключении сведений из реестра лицензии послужило принятие решения собственниками помещений указанного выше дома, оформленного протоколом общего собрания от 09.02.2018 года №6.

В частности, из данного протокола следует, что на общем собрании принято решение повторно подтвердить приверженность собственников дома выбранного способа управления с помощью созданного ТСЖ «Дом на Покровке». 

Решение о выборе в качестве способа управления домом товарищество собственников жилья, о создании ТСЖ «Дом на Покровке» для управления домом, утверждении устава товарищества и органов управления было оформлено ранее протоколом №1 общего собрания собственников помещений дома №30/56 по улице Энгельса от 16.05.2017 года.

Часть 8.1. статьи 162 ЖК РФ устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса управляющей организацией (ч. ч. 4 и 5 ст. 161 ЖК), приняли на общем собрании решение о самостоятельном выборе способа управления своим домом, то они вправе отказаться от исполнения ранее заключенного договора управления многоквартирным домом. Такой отказ возможен по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора управления. 

Следовательно, по окончании срока заключенного отобранной на конкурсе управляющей организацией договора управления к управлению многоквартирным домом должны приступить другие лица в соответствии с выбранным собственниками способом управления домом (например, созданное товарищество, новая управляющая организация).

Уведомлением от 24.01.2018 года ТСЖ «Дом на Покровке» сообщило Ответчику об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом №30/56 по улице Энгельса в порядке части 8.1. статьи 162 ЖК РФ и принятом решении о выборе в качестве способа управления домом товариществом собственников жилья. 

При этом материалами дела подтверждается, что дом №30/56 по улице Энгельса на основании дополнительного соглашения от 19.04.2018 года к агентскому договору от 01.03.2017 года №03-3/4-145, заключенному между Истцом и Ответчиком, с 18.04.2018 года был исключен из данного агентского договора.

19 апреля 2018 года между Истцом и ТСЖ «Дом на Покровке» заключен агентский договор, в соответствии с которым товарищество поручило ПАО «КСК» осуществлять действия по подаче электрической энергии, а также производить начисления и сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений за поданную электрическую энергию в отношении дом №30/56 по улице Энгельса, со сроком действия, начиная с 19.04.2018 года.  

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Ответчиком как управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса по управлению домом №30/56 по улице Энгельса, совершались действия, связанные с управлением данным домом (заключен договор управления, договоры по начислению платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, истребование у застройщика технической документации дома).

Таким образом, ООО «Домовик» с учетом положений части 8.1. статьи 162 ЖК РФ и установленных по делу обстоятельств является надлежащим лицом, обязанным осуществлять плату за потребленную в спорный период электрическую энергию в целях содержания общего имущества домом №30/56 по улице Энгельса.

Само по себе отсутствие технической документации и не передача ее застройщиком не может служить основанием для освобождения Ответчика от данной обязанности. 

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15580 рублей 28 копеек задолженности, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

               Судья                         А.Ю. Котин