АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16311/2019

г. Барнаул

10 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием  средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Право» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) 

к  публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (г. Люберцы, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в Алтайском крае

о взыскании 160 078 руб. 12 коп., в том числе 106 012 руб. страхового возмещения и                      54 066 руб. 12 коп. неустойки, а также 4 256 руб. расходов по оценке ущерба и                         25 000 руб. расходов на представителя,

в заседании приняли участие:

от истца  – ФИО2 по доверенности от 07.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Право» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае о взыскании 160 078 руб. 12 коп., в том числе 106 012 руб. страхового возмещения и 54 066 руб. 12 коп. неустойки за период с 06.08.2019 по 24.09.2019, а также 4 256 руб. расходов по оценке ущерба и 25 000 руб. расходов на представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение договора уступки права требования с ФИО3, по которому к нему перешло право требования от ответчика выплаты страхового возмещения на основании пункта 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с повреждением автомобиля Тойота Виста,                                р. з. С 581 ХН 22 в результате ДТП, произошедшего 07.09.2018.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявлен по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 11.11.2019 суд назначил предварительное судебное заседание на 03.12.2019 на 11 час. 00 мин., а рассмотрение дела по существу на этот же день на                    11 час. 10 мин., разъяснив участникам процесса, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Поскольку лица, участвующие в деле не выразили свои возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 80 420 руб. страхового возмещения, 80 420 руб. неустойки за период с 06.08.2019 по 27.11.2019, 4256 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба и                     25 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что договор уступки не содержит сведения об уступке третьим лицам права требования по спорному ДТП. Ответчик также указал на не направление первоначальным кредитором уведомления об уступке права требования.

Ответчик считал экспертное заключение № 33-256-ДТП/2019 от 20.09.2019 недопустимым доказательством в связи с его несоответствием требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ссылался на отсутствие у ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» права на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и на то, что согласно экспертному заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион», транспортное средство признано конструктивно погибшим, при этом величина ущерба составила 80 420 руб. 

Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и расходов на представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФИО3 (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серия ККК № 3002481326), согласно которому была застрахована ответственность при использовании автомобиля Тойота Виста,                                р. з. С 581 ХН 22.

07.09.2018 в г. Барнауле на пересечении ул. Э. Алексеевой и ул. 1-я Западная произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Виста, р. з. С 581 ХН 22 под управлением ФИО4 и Ниссан Тиида, р.з. У 659 ТВ 22 под управлением ФИО5

В результате ДТП принадлежащему ФИО3 автомобилю Тойота Виста причинены механические повреждения.

По договору уступки прав требования № Р-95/18 от 10.09.2018 ФИО3 передала обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис 22», изменившего наименование на общество с ограниченной ответственностью «Право», право требования от ответчика исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серия ККК № 3002481326) в связи с повреждением в результате ДТП 07.09.2018 принадлежащего ей автомобиля Тойота Виста.

19.09.2018 истец обратился в страховую компанию, которая застраховала гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке пункта 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В письме от 08.10.2018 № 05/01-1550 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что договор уступки не содержит сведения, из которых следует, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам.

16.07.2019 истец дополнительно представил истцу нотариально заверенную копию паспорта транспортного средства, а 05.09.2019 вручил претензию с требованием о выплате страхового возмещения. 

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, повторно сославшись на отсутствие в договоре уступки сведений, из которых следует, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам, а также на то, что не подтверждены полномочия руководителя ООО «Автосервис 22» (письмо от 09.09.2019 № 614072-19/А).

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец организовал оценку ущерба (экспертное заключение № 33-256-ДТП/2019 от 20.09.2019) и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

 Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ФЗ «Об ОСАГО»).

Факт наступления страхового случая подтверждается документально и не оспаривается ответчиком. 

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, определенном  обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион», которое не оспаривает ответчик (80 420 руб.), а также возместить расходы по оценке ущерба в размере 4 256 руб.                   

В подтверждение предъявленных к взысканию расходов, истец представил экспертное заключение № 33-256-ДТП/2019 от 20.09.2019, счет № 39 от 20.09.2019 и платежное поручение № 460 от 26.09.2019. 

По договору уступки прав требования № Р-95/18 от 10.09.2018 ФИО6 передала истцу право требования от ответчика исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серия ККК № 3002481326) в связи с повреждением в результате ДТП 07.09.2018 принадлежащего ей автомобиля Тойота Виста.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования)  или перейти к другому лицу  на основании закона. 

Обязательство по выплате страхового возмещения и возмещению расходов по оценке ущерба ответчиком не исполнено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве, суд считает необоснованными в связи со следующим.

В пункте 1 договора уступки права требования № Р-95/18 от 10.09.2018 указано, что цедент (ФИО3) уступает, а цессионарий (истец) принимает  право требования от ответчика исполнения обязательств по возмещению убытков, возникшее на основании страхового полиса серия ККК № 3002481326 в связи с повреждением в результате ДТП, произошедшем 07.09.2018, автомобиля Тойота Виста.

В материалах представленного ответчиком выплатного дела имеется уведомление об уступке права требования, подписанное ФИО3, а также документы, подтверждающие, полномочия лица, подписавшего договор уступки, в том числе оригинал доверенности, выданной ФИО7, а также карточка со сведениями об истце и лист записи ЕГРЮЛ, содержащий ИНН и ОГРН истца.   

Таким образом, при наличии сведений об ИНН и ОГРН истца ответчик имел возможность самостоятельно получить из ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени истца.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании  страхового возмещения и расходов по оценке ущерба правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец начислил неустойку за период с 06.08.2019 по 27.11.2019 в сумме                 91 678 руб. 80 коп., которую просит взыскать в размере невыплаченного страхового возмещения - 80 420 руб.

Начисление неустойки произведено обоснованно, расчет составлен верно.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд считает сумму предъявленной неустойки несоразмерной последствиям  нарушения  обязательства по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 В соответствии с пунктом 74 названного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 28  Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, в том числе длительности неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,3 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 27 503 руб. 64 коп. (80 420 х 114 дн. (с 06.08.2019 по 27.11.2019) х 0,3 % = 27 503,64).

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требования о возмещении расходов на представителя представлен договор оказания юридических услуг от 24.09.2019, платежное поручение № 464 от 26.09.2019 и решение Совета НО Адвокатская палата Алтайского края.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В этой связи в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается оказание услуг по подготовке искового заявления и участия представителя в судебном заседании 03.12.2019.

Истцом также представлены доказательства оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб.

С учетом характера спора, размера заявленных требований, разумности понесенных расходов суд считает необходимым требование о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично в размере 20 000 руб., в том числе 5 000 руб. за подготовку искового заявления и 15 000 руб. за участие в судебном заседании.

Кроме того, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесению на ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (г. Люберцы, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в Алтайском крае                  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» (г. Барнаул,                            ОГРН 

<

***>) 107 923 руб. 64 коп., в том числе 80 420 руб. страхового возмещения, 27 503 руб. 64 коп. неустойки, а также 4 256 руб. расходов по оценке,                5 802 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины и 20 000 руб. – расходов на представителя.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (г. Люберцы, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в Алтайском крае в доход федерального бюджета 23 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        М.Н. Атюнина