9940/2023-61584(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2572/2023

город Саранск

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2  к индивидуальному предпринимателю ФИО3  

о взыскании задолженности в сумме 223997 руб. 25 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 по  04.10.2023 в сумме 12003 руб. 80 коп., а также по день фактического  исполнения обязательств,  

при участии 

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 23.11.2021 г.,  

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от  26.01.2023 г.,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) с требованиями о  взыскании задолженности в сумме 223997 руб. 25 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 по  04.10.2023 в сумме 12003 руб. 80 коп., а также по день фактического  исполнения обязательств.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик  возражал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности 

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (по ½ доле в праве собственности у  каждого) находится коммерческая недвижимость, расположенная по ул.Кирова,  а именно:  

1. Административно-производственное здание по адресу: 

<

...> (площадь первого этажа 248,3 кв.м, площадь второго этажа -  

285,7 кв.м), кадастровый номер 13:23:0910245:244 и 13:23:0910245:694 (далее -  объект № 1);  

2. Здание цеха № 2 по адресу: 

<

...> (площадь1083,5 кв.м), кадастровый номер 13:23:0910245:184 (далее - объект № 2);  

3. Здание склада (Пристрой к зданию цеха по ремонту холодильников) по  адресу: 

<

...> (площадь - 186,6 кв.м), кадастровый номер  13:23:0910245:185 (далее - объект № 3);  

4. Часть склада сырья и готовой продукции по адресу: 

<

...> (площадь - 440,7 кв.м), кадастровый номер 13:23:0910245:540,  (далее - объект № 4).  

Указанное подтверждено представленными выписками из ЕГРН. 

Часть помещений в данных зданиях переданы собственниками в  пользование третьих лиц по договорам аренды.  

Истцом указывается, что за период с 01.08.2021 по 31.12.2022 

ИП ФИО2 в адрес ООО «Ватт-Электросбыт» по договору № 1600 от  15.05.2008 произведена оплата электроэнергии по вышеуказанным объектам  ( № 1- № 4) в сумме 1278376 руб. 39 коп.  

ФИО2 за период с 01.08.2021 по 31.12.2022 арендаторами (ООО  «Ваш Стиль», ООО «Медтехком», ООО «Альбион-2002», АО ТК  «Мегаполис»), имеющими соответствующее условие в договоре аренды, за  потребленную электроэнергию возмещены денежные средства в сумме 710152  руб. 64 коп. Копии договоров аренды и платёжных документов представлены в  материалы дела, ответчиком в указанной части обстоятельства спора не  оспариваются.  

Таким образом, за период с 01.08.2021 по 31.12.2022 (за минусом  возмещенных арендаторами расходов по оплате электроэнергии) ИП ФИО2 понес расходы по оплате электроэнергии в сумме 568223 руб. 75 коп.  (1278376 руб. 39 коп. - 710152 руб. 64 коп.).  

Истец отмечает, что поскольку ИП ФИО2 и ИП ФИО3  являются долевыми собственниками объектов недвижимости, то обязаны в  равных долях нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества, в  том числе по оплате коммунальных платежей. То есть расходы по оплате  электроэнергии в сумме 568223 руб. 75 коп. в равных долях должны быть  поделены между собственниками помещений и составят 284111 руб. 87 коп.  (568 223,75 рублей / 2).  

Направленная ответчику претензия исх. № 5 от 13.02.2023 года о  возмещении расходов одного из собственников по оплате электроэнергии  оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно заявленных  требований, указано на оплату электроэнергии на объектах по адресу:  

<

...>, в сумме 117271 руб. 46 коп.,  необходимость учета потребления электроэнергии рекламным световым  

коробом, используемым арендаторами, фактического занятия части площадей  спорных помещений самим истцом.  

Истцом приняты во внимания обстоятельства уплаты ответчиком  денежных средств за электроэнергию на сумму 117271 руб. 46 коп., а также  оплаты ИП ФИО6 и ИП ФИО7 2957 руб. 78 коп. за  потребление электроэнергии рекламным световым коробом в спорный период,  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнено исковое заявление, сформулировано требование о  взыскании задолженности в сумме 223997 руб. 25 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 по  04.10.2023 в сумме 12003 руб. 80 коп., а также по день фактического  исполнения обязательств.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу  следующего.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и  вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество,  обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно  извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда  узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1  статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  

договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.  

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного  обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или  сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;  размер неосновательного обогащения.  

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения  или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать  наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого  имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, суд приходит к выводу о наличии факта неосновательного  обогащения на стороне ответчика.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Между сторонами отсутствует соглашение о распределении расходов по  содержанию принадлежащего им имущества.  

Доказательств фактического сложившегося порядка пользования  имуществом (его искажения) в период с 01.08.2021 по 31.12.2022 с  подтвержденным количеством потребленной электроэнергии каждым  собственником ответчиком не представлено.  

С учетом указанного, злоупотребление правом со стороны истца судом не  установлено.  

При этом предпринятые действия ФИО2 по совместному  снятию показаний электросчетчиков в здании цеха № 2 оцениваются судом как  добросовестные, что позволяет суду критически отнестись к доводу ответчика о  невозможности определить количество потребленной электроэнергии по  

нежилому помещению общей площадью 170,9 кв.м., возведенному истцом и  ответчиком.  

Представленный ИП ФИО3 акт осмотра от 01.03.2022 не  содержит сведения об электрификации помещения, в нем указывается, что  пристрой используется для прохода в здание, в акте не указан способ, которым  определена площадь помещения, не представлены документы,  подтверждающие факт принадлежности истцу имущества, находящегося в  пристрое.  

Данное доказательство безусловно не подтверждает использование  помещения исключительно ИП ФИО2  

Кроме того, исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса  Российской Федерации, объем правомочий собственников в отношении общего  имущества и распределение бремени расходов по его содержанию закон  связывает не с фактом владения или пользования конкретными частями этого  имущества, а именно с размером долей участников долевой собственности.  Следствием изменения соотношения размера долей в праве общей  собственности является изменение объема прав и обязанностей участников  долевой собственности.  

Размер неосновательного обогащения в счёт возмещения расходов по  оплате электроэнергии, отпущенной в помещениях, находящиеся в общей  долевой собственности сторон, судом проверен и признан верным в сумме  223997 руб. 25 коп. за период с 01.08.2021 по 31.12.2022.  

Доказательств, опровергающих данные истца, ответчиком не  представлено.  

Поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для удержания  денежных средств, доказательств возврата неосновательного обогащения им в  материалы дела не представлено, суд считает требования истца о взыскании  неосновательного обогащения в заявленной сумме подлежащими  удовлетворению.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Расчет процентов произведен истцом за общий период с 22.02.2023 по  04.10.2023. Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного  обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  

22.02.2023 по 04.10.2023 в сумме 12003 руб. 80 коп., начисленных на  взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным и  подлежит удовлетворению.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на долг в сумме 223997 руб. 25 коп., исходя из  действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России,  начиная с 05.10.2023 по день фактической оплаты долга, подлежит  удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 7720 руб.  относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.  

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу  подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в  сумме 996 руб., оплаченная по платёжному поручению № 159 от 24.03.2023.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 223997 руб. 25  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12003  руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на долг в сумме 223997 руб. 25 коп., исходя из действующей в  соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с  05.10.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 7720 руб.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 996 руб.,  уплаченную по платёжному поручению № 159 от 24.03.2023.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.П. Бобкина