АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-164971/23-107-1258

15 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 06 декабря 2023 года. Полный тест решения изготовлен 15 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при  ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело № А40-164971/23-107-1258 по иску ООО "ИНЖКАПСТРОЙ"  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику АО "МОСКАПСТРОЙ" (ИНН:  

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору №  ИКС-2017-АД от 09.01.2017 в размере 6 106 376,20 р., при участии представителя  истца: ФИО1, доверенность от 17.11.2022, паспорт, диплом, ФИО2,  доверенность от 16.01.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 06.09.2022, паспорт, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖКАПСТРОЙ" (далее – истец, общество) обратилось в суд к АО  "МОСКАПСТРОЙ" (далее – ответчик, компания) с требованием о взыскании суммы  задолженности по договору № ИКС-2017-АД от 09.01.2017 в размере 6 106 376,20 р.  

Ответчик представил отзыв, ходатайствовал о прекращении производства по делу,  указывая на идентичность требования в настоящем деле о взыскании гарантийного  удержания и в рамках дела № А40-173404/19-116-1438 в части взыскания  задолженности по договору и гарантийного удержания, в удовлетворении которого в  части гарантийного удержания было отказано, договор был расторгнут с даты  вступления решения суда в законную силу (17.03.2022).  

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле  документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований общества в виду  следующего.  

Как следует из материалов дела, между АО «Москапстрой» (Подрядчик,  Ответчик) и ООО «ИнжКапСтрой» (Субподрядчик, Истец) заключен Договор № ИКС2017-АД от 09.01.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту:  «Строительство дорожно-эксплуатационной базы хранения противогололедных  материалов: поселение Роговское, Троицкий административный округ города Москвы»  для нужд ГБУ «Автомобильные дороги» в рамках Государственного контракта   № 591/2016-АД от 21.12.2016 (далее – Договор).  

 Согласно п. 2.1 Договора, цена договора составляет 774 358 460,32 (Семьсот  семьдесят четыре миллиона триста пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят)  рублей 32 коп, в том числе НДС – 18%.  

 Истцом выполнено работ на сумму 122 127 524,03 (Сто двадцать два миллиона  сто двадцать семь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 03 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-173404/19-116-1438 от  «20» декабря 2021 г. по иску истца к ответчику требования удовлетворены частично,  договор № ИКС-2017-АД от 09.01.2017 расторгнут с даты вынесения решения,  взыскано с АО «МОСКАПСТРОЙ» в пользу ООО «ИНЖКАПСТРОЙ» 10 460 754,6 р.  задолженности, 1 999 660,41 р. неустойки по состоянию на 25.11.2021, неустойку с  26.11.2021 по дату фактической оплаты, в остальной части отказано в удовлетворении  требований.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-6066/2022  от «17» марта 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по  делу № А40-173404/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-173404/19-116-1438 от  «20» декабря 2021 г. установлено, что Истцом было выполнено работ на сумму 122 127  524,03 руб., в т.ч. НДС и удержание 12%.  

Задолженность за выполненные работы в части гарантийного удержания (6 106  376,20 руб.) в стоимостном выражении установлена в решении Арбитражного суда г.  Москвы по делу № А40-173404/19-116-1438 от «20» декабря 2021 г., но не  взыскивалась.  

Согласно п.2.7 Договора оплата работ осуществляется Подрядчиком с учетом  удержания в размере 12% из которых 7% от стоимости Договора, в счет оплаты услуг  Генерального подрядчика, 5% от стоимости Договора, в счет обеспечения гарантийных  обязательств, которые подлежат возврату в течение 30 банковских дней с момента  истечения гарантийного срока.  

Пунктом 5.7 Технического задания к Договору установлено, что гарантийный  срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на  Объекте, составляет 36 месяцев после сдачи объекта в эксплуатации.  

В адрес Истца 04.12.2019 поступило Заявление от ГБУ «Автомобильные дороги»  в рамках дела № А40-173404/19-116-1438, содержащее информацию о том, что в  соответствии с протоколом от 06.11.2019 № ПРО-286/19 совместного совещания  представителей Департамента ЖКХ города Москвы, префектуры Троицкого и  Новомосковского АО города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги» и  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы (далее – Протокол) принято решение о демонтаже объекта,  расположенного по адресу: г. Москва, пос. Роговское.  

 Согласно п. 1.1. Протокола, Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы уведомить правообладателя о  демонтаже объекта, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Роговское. Срок:  

Согласно сведениям полученным от Департамента ЖКХ г. Москвы от 28.09.2023,  объект строительства демонтирован силами Государственной инспекции по контролю  за использованием объектом недвижимости города Москвы.  

С учетом изложенного, истец мотивирует настоящие требования тем, что событие  в виде разрешения на ввод всего объекта (здания, а не результата работ, выполненных  субподрядчиком) в эксплуатацию не может быть квалифицировано как точное  установление момента исчисления периода времени, в течение которого обязательство  по возврату гарантийного удержания должно быть исполнено.  

Объект строительства демонтирован, ввиду чего невозможно получить  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на несуществующий объект и применять  гарантийный срок к ранее выполненным работам Истца, в связи с чем, основании для  гарантийного удержания у Ответчика не имеется.  

В части ходатайства о прекращении производства по делу. 

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что основания для прекращения  производства по делу отсутствуют, поскольку в делах различные основания (в  первоначальном деле – ничтожность условия договора о выплате гарантийного  удержания только после ввода объекта в эксплуатацию, в настоящем деле – демонтаж  объекта и объективные основания для исключения возможности ввести объект в  эксплуатацию, а также расторжение договора и прекращение с этого момента  специального условия о выплате гарантийного удержания).  

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми  же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного  суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.  

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по  делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное  рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на  основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на  пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о  том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).  

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения  тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой  определенности, исключения ситуации неоднократного рассмотрения одного и того же  спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.  

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для  прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в  законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по  тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда,  принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной  власти и является проявлением его дискреционных полномочий.  

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а  основанием - юридические факты, с которыми нормы материального права связывают  возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного  материального правоотношения (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").  

Ранее в рамках дела № А40-173404/19-116-1438 предметом и основанием  заявленных требований являлось взыскание задолженности, а также расторжение  спорного договора, в данном случае, поскольку договор расторгнут, а объект  

демонтирован, предметом иска является взыскание гарантийного удержание, которое  не могло быть рассмотрено и взыскано в рамках предыдущего дела.  

Таким образом, настоящий иск и иск, рассмотренный по делу № А40-173404/19116-1438, суд приходит к выводу об отсутствии тождественности исков, в связи с чем  ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.  

По существу заявленных требований. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в  порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений  против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.  

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от  исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки,  причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой,  определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Судом установлено следующее. 

Согласно с п.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу не доказываются, вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания  обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и  зависит в том числе от характера конкретного спора (Определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768 по  делу N А46-18028/2017)  

Решением суда от 17.12.2021 по делу № А40-173404/19-116-1438 установлено, что  итоговая стоимость работ, выполненных истцом по Объекту «Строительство дорожно-эксплуатационной базы хранения противогололедных материалов по адресу: поселение  Роговское, Троицкий административный округ города Москвы» для нужд ГБУ  «Автомобильные дороги» составила 122 320 584,84 руб., договор расторгнут по  решению суда, при этом, в части гарантийного удержания судом было отказано, ввиду  преждевременного заявления такого требования.  

Однако, с учетом позиции вышестоящих судом, указанное дело не является  преюдициальным по отношению к настоящему иску, поскольку основания и  обстоятельства различны с настоящим.  

При этом, значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а  не правовые выводы, в связи с чем, суд принимает во внимание обстоятельства,  которые были установлены в рамках дела № А40-173404/19-116-1438.  

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности  удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов,  вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении  качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не  предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны  согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть  согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  16.12.2021 № 305-ЭС21-14922 по делу № А40-94432/2020).  

Таким образом, гарантийное удержание представляет собой часть денежной  суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею  исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в  полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки,  установленные таким договором.  

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в  виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются  предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять  работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого  обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях  расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают  их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении  товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью  регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного  аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.  

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами,  сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением  периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или  часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно  неизбежно наступить.  

Следовательно, в силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на  такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и  действий сторон.  

В данном случае согласованное сторонами условие о выплате 5 % от стоимости  выполненных работ в течение 36 (тридцать шесть) месяцев после сдачи объекта в  эксплуатацию, поставлено в зависимость от события, которое не отвечает признакам  неизбежности и не зависит от воли сторон.  

Таким образом, срок оплаты Подрядчиком 5 % от стоимости выполненных работ  в течение 36 (тридцать шесть) месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, не  отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.  

Получение разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не  является событием, которое должно с неизбежностью наступить, с учетом демонтажа  объекта, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как  самостоятельное условие о сроке.  

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Доводы Ответчика, с учетом изложенных обстоятельств и представленных  доказательств, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела и основанные  на неправильном толковании норма права.  

Суд также учитывает, что целью гарантийного удержания с учетом условий  договора является фактические предоставление подрядчиком обеспечительного  платежа заказчику в виде не получения части денежных средств за выполненные  работы (временное удержание) на срок выполнения подрядчиком гарантийных  обязательств на объекте строительства в течение которого выявленные строительные  недостатки в случае отсутствия их исправления подрядчиком подлежат компенсации за  счет гарантийного удержания.  

При том, что гарантийный период начинается с даты ввода объекта в  эксплуатацию.  

В данном случае, в момент расторжения договора, как установлено судом по  другому делу, начался течь соответствующий гарантийный период для работ, которые  выполнены истцом для ответчика (5 лет), в течение которого гарантийное удержание не  выплачивается ответчику – заказчику.  

Суд, считает, что с момента демонтажа всего объекта, в отношении которого  принялось гарантийное удержание, прекратил действовать установленный договором и  отраженный в решении суда по другому делу 5-летний срок на выплату гарантийного  удержания, поскольку с этого момента фактически прекратился гарантийный период, в  течение которого ответчик вправе был при обнаружении недостатков работ взыскать их  за счет гарантийного удержания, так как отсутствие (уничтожение) объекта гарантии  само по себе прекращает действие самой гарантии по устранению и компенсации  недостатков работ и как следствие прекращают действовать договорные сроки на  гарантийные обязательства и срок на выплату гарантийного удержания считается  наступившим.  

Иной подход приведет к абсурдной ситуации, когда при отсутствии  существования самого объекта гарантии заказчик будут удерживать у себя суммы  обеспечения подрядчика в счет не существующих и не могущих возникнуть в будущем  недостатков уничтоженного объекта.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий.  

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по  договору полностью исполнил, последующих претензий к качеству со стороны  ответчика не поступало, ответчик свои обязательства по выплате гарантийного  удержания не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 6 106 376,20 р.  ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ,  требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит  удовлетворению.  

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК  РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Отказать АО "МОСКАПСТРОЙ" в удовлетворении ходатайства о прекращении  

производства по делу. 

Взыскать с АО "МОСКАПСТРОЙ" в пользу ООО "ИНЖКАПСТРОЙ" сумму  

задолженности по договору № ИКС-2017-АД от 09.01.2017 в размере 6 106 376,20 р.,  

государственную пошлину в размере 53 532 р. Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  

течении месяца со дня принятия. 

СУДЬЯ М.В. Ларин