﻿24/2021-44563(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2021 года Дело № А56-77340/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи  Боголюбовой Е.В.,  

рассмотрев 15.07.2021 без проведения судебного заседания и вызова  сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ампир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А56-77340/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элтранс», адрес:  190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 22, корпус 3, литера А,  помещение 20Н, офис 6 Г, ОГРН 1197847045307, ИНН 7816691443 (далее –  ООО «Элтранс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ампир», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 18,  литера Д, помещение 24Н, ОГРН 1137847504574, ИНН 7817331475 (далее –  ООО «Ампир»), о взыскании 149 500 руб. задолженности по договору от  23.10.2019 № 20 (далее – Договор), 260 738 руб. неустойки за период с  04.06.2019 по 03.09.2020.  

Определением суда от 25.09.2020 дело принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей  

228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

От ООО «Элтранс» поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, в котором оно отказалось от требования долга в сумме  149 500 руб., просило взыскать с ООО «Ампир» 240 870 руб. неустойки за  период с 07.12.2019 по 03.09.2020. Уточнение принято судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Решением суда от 14.12.2020 принят отказ ООО «Элтранс» от иска в  части взыскания 149 500 руб. основного долга, производство по делу в данной  части прекращено; с ООО «Ампир» в пользу ООО «Элтранс» взыскано  240 870 руб. неустойки за период с 07.12.2019 по 03.09.2020.  

Не согласившись с означенным решением, ООО «Ампир» и  ООО «Элтранс» обратились в суд апелляционной инстанции с  апелляционными жалобами.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2021 произведена замена истца (ООО «Элтранс») на его  правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Мет-Трак»,  адрес: 195248, Санкт-Петербург, улица Дегтярева, дом 4, литера А, офис 301,  

ОГРН 1197847142701, ИНН 7806561830 (далее – ООО «Мет-Трак»).  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2021 принят отказ ООО «Мет-Трак» от апелляционной жалобы,  производство по апелляционной жалобе прекращено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2021 решение от 14.12.2020 оставлено без изменения, а апелляционная  жалоба ООО «Ампир» – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ООО «Ампир», ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные  судебные акты отменить и принять новый, которым уменьшить размер  взысканной неустойки.  

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не снизили размер  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), сумма неустойки является завышенной, поскольку  сумма задолженности была выплачена в полном размере с небольшим  опозданием из-за наступления пандемии.  

От ООО «Мет-Трак» поступил отзыв, в котором оно возражает против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, по условиям Договора 

ООО «Элтранс» (исполнитель) обязалось от своего имени выполнять или  организовывать выполнение определенных Договором и дополнительным  соглашением к нему услуг, связанных с перевозками грузов ООО «Ампир»  (заказчика) автомобильным транспортом на территории Российской  Федерации в городском и международном сообщении на основании  поступивших заявок заказчика на перевозку; заказчик обязался выплачивать  исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в порядке и в сроки,  установленные Договором.  

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение  трех календарных дней со дня оказания услуги, если иное не определено  сторонами в заявке.  

В силу пункта 6.12 Договора за несвоевременную выплату  вознаграждения исполнителю и несвоевременное возмещение понесенных им  в интересах заказчика расходов заказчик несет ответственность в виде уплаты  неустойки в размере 1% вознаграждения исполнителю и понесенных им в  интересах заказчика расходов за каждый день просрочки.  

ООО «Элтранс» указывает, что оказало транспортные услуги  надлежащем образом, в свою очередь ООО «Ампир» оплату оказанных  

услуг не произвело, в связи чем у него имеется 149 500 руб. задолженности. 

Направленная ООО «Элтранс» в адрес ООО «Ампир» претензия от  15.06.2020 № 224 с требованием уплатить задолженность, а также рассчитать  и уплатить проценты и пени оставлена последним без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения ООО «Элтранс» в арбитражный суд с  

настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил имеющиеся  в деле доказательства, установил факт нарушения ООО «Ампир» срока  оплаты транспортных услуг, принял отказ ООО «Элтранс» от иска в части  взыскания основного долга и прекратил производство по делу в данной  

части, признал уточненное требование о взыскании неустойки обоснованным  

и – в отсутствие ходатайства ООО «Ампир» о снижении неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ – удовлетворил его в полном объеме. Суд также не нашел  оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства  и отклонил соответствующее ходатайство ООО «Ампир».  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, при этом отклонив ходатайство ООО «Ампир» об уменьшении  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку означенное  ходатайство в суде первой инстанции ООО «Ампир» не заявляло. Кроме того,  суд, отклоняя соответствующий довод подателя жалобы, отметил, что  обязательство по оплате оказанных услуг возникло у ООО «Ампир» в декабре  2019 года – январе 2020 года, то есть до введения ограничений, вызванных  ухудшением эпидемиологической обстановки.  

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных  актов по доводам жалобы.  

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» указано, что основаниями для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в частности,  относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи  333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Таких доводов податель кассационной жалобы не приводит. Кроме того, суды правомерно, со ссылкой на положения статьи 

401 ГК РФ и разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с применением законодательства и  

мер по противодействию распространению на территории Российской  Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, отклонили  как не подтвержденный доказательствами довод о связи просрочки в  

уплате задолженности с наличием ограничительных мер, связанных с  коронавирусной инфекцией.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и  процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию  неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не  находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А56-77340/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ампир» – без удовлетворения.  

Судья Е.В. Боголюбова