ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А18-625/23

18.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Луговой Ю.Б., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) - ФИО2 (по доверенности от 15.08.2023), в отсутствие ответчика - Администрации г. Назрань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Назрань на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.07.2023 по делу № А18-625/23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.07.2023 с Администрации г. Назрань (далее – администрация, ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – общество, истец) взыскано 30 685 789 руб. задолженности по муниципальному контракту от 31.05.2019 г. №0011 и  9 788 766 руб. 70 копеек  неустойки за период с 07.07.2019 по 10.03.2023.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель, в том числе указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает, что необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Определением апелляционного суда от 08.09.2023 судебное заседание отложено, суд предложил ответчику представить в апелляционный суд доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения и получения истцом необоснованной выгоды;  истцу обосновать правовую позицию о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения, с учетом сроков платежа и даты обращения в суд.

Во исполнение определения суда от 08.09.2023 от общества поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик просит изменить решение суда в части размера неустойки с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Администрация не исполнила определение суда от 08.09.2023, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, был заключен муниципальный контракт от 31.05.2019 №0011.

Согласно п. 4.1.1. Контракта Поставщик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать результаты таких работ Заказчику.

Согласно п.п. 4.2.3. и 4.2.4. Контракта Заказчик обязан осуществить приемку результата выполненных работ и оплатить выполненные работы в размерах и в сроки, установленные Контрактом.

В п. 2.1. Контракта определена цена Контракта, составляющая 30 685 789  рублей.

По условиям п. 3 Контракта, Работы должны быть выполнены со дня заключения Контракта до 31 декабря 2019 г.

Ввиду п. п. 2.8 Контракта расчет с Подрядчиком за выполненные работы осуществляется Заказчиком на основании счета-фактуры, составленной в соответствии с актом о приемке выполненных работ, подписанных Заказчиком и Подрядчиком. Оплата принятых работ производится Заказчиком в течение 30 календарных дней от даты подписания акта приемки выполненных работ.

В нарушение условий договора, денежные средства за выполненные работы подрядчику на счет не перечислены.

На основании п.п. 8.1 Контракта поставщик в адрес заказчика выслал претензию в письменном виде с предложением урегулирования спора в досудебном порядке и погашением задолженности по Контракту. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, на которую начислена неустойка.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в материалы дела представлены счета-фактуры:-№39 от 07.06.2019 г на 684 065 рублей;№ 40 от 13.06.2019 г на 1 220 257 рублей; -№41 от 17.06.2019 г на 5 348 804 рублей; -№42 от 19.06.2019 г на 506 308 рублей; -№43 от 21.06.2019 г на 3 478 843 рублей; -№45 от 28.06.2019 г на 506 308 рублей; -№46 от 04.07.2019 г на 5 218 258 рублей; -№47 от 05.07.2019 г на 1 773 684 рублей; -№48 от 08.07.2019 г на 506 308 рублей;№ 50 от 22.07.2019 г на 506 308 рублей; -№51 от 31.07.2019 г на 506 308 рублей;№ 53 от 12.08.2019 г на 506 308 рублей; -№54 от 21.08.2019 г на 506 308 рублей; -№55 от 02.09.2019 г на 506 308 рублей; -№57 от 16.09.2019 г на 506 308 рублей; -№59 от 30.09.2019 г на 506 308 рублей; -№60 от 21.10.2019 г на 2 482 755 рублей; -№61 от 28.10.2019 г на 2 320 247 рублей; -№ 63 от 28.10.2019 г на 506 308 рублей; -№65 от 05.11.2019 г на 2 083 180 рублей. Справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Таким образом, выполнение работ было осуществлено в установленный контрактом срок и выполненные работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ.

Претензий по объему и качеству работ от заказчика не поступало, следовательно, ООО «Чистый город»  выполнило надлежащим образом свои обязательства по Контракту в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Исходя из буквального прочтения п. 2 ст. 720 и п. 4 ст. 753 ГК РФ акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору подряда, является документом, удостоверяющим такую приемку, то есть факт передачи результата работ подрядчиком и факт его принятия заказчиком. Возможности отзыва, отмены, аннулирования и т.п. акта сдачи-приемки выполненных работ законодательством не предусмотрено.

Обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает из самого факта их надлежащего выполнения, доказательством чего по умолчанию служит наличие подписанного акта сдачи-приемки этих работ. Соответственно, подписание этого акта не является действием, из совершения которого возникают, изменяются либо прекращаются какие-либо права и (или) обязанности, что не позволяет квалифицировать его как сделку (ст. 153 ГК РФ). Гражданское законодательство включает в себя положения, которые позволяют признать недействительными сделки, решения собраний, акты органов государственной власти и местного самоуправления (ст. 12, ст. 13, ст. 166-181, ст. 181.1-181.5 ГК РФ), но не содержат норм, позволяющих признавать недействительными доказательства, в том числе и акты приема-передачи выполненных работ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод администрации о несогласованности места выполнения работ, поскольку материалами дела подтверждено, что у сторон в процессе исполнения контракта от 31.05.2019  спора относительно неопределенности места выполнения работ не возникало. Совершение ответчиком действий по исполнению договора (подписание акта сдачи-приемки выполненных работ) свидетельствуют о том, что стороны не имели разногласий относительно ее условий. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом исходя из представленных в материалы дела документов. Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в полном объеме не представил, требования о взыскании основного долга в размере 30 685 789 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено, мотивированных возражений апелляционная жалоба не содержит.

При этом, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 788 766 руб. 70 копеек, за период с 07.07.2019 по 10.03.2023 и неустойки до момента фактической оплаты долга.

В пункте 7.2  контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по контракту начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, апелляционный суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению частично.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом санкции за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, после произведенного судом перерасчета размер неустойки за период с 09.07.20219 по 31.03.2022 составляет 7 232 728 руб. 60 коп., с 02.10.2022 по 10.03.2023 составляет 1 227431 руб. 56 коп., итого в сумме 8 460 160 руб. 56 коп.

В связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика  в пользу истца 1 328 606 руб. 54 коп. (9 788 766 руб. 70 копеек  - 8 460 160 руб. 56 коп.), неустойки, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

По мнению заявителя, при рассмотрении требования о взыскании неустойки суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки независимо от того, что ответчиком не заявлено ходатайство о ее снижении, ввиду того что ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Наряду с этим в абзаце втором пункта 71 Постановления N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных обстоятельств дела, а именно размера задолженности (30 685 789 рублей), которая не погашена, периода допущенной просрочки в оплате (более 3 лет), апелляционный суд приходит к выводу, что сумма взысканной с ответчика неустойки (8 460 160 руб. 56 коп.) соразмерна допущенному нарушению и обеспечивает баланс экономических интересов сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить в апелляционный суд доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения и получения истцом необоснованной выгоды. Однако определение суда ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется, поскольку взыскиваемый размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Также истцом заявлено требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснил, что по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности в полном объеме в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.07.2023 по делу                         № А18-625/23 отменить в части взыскания с Администрации г. Назрань (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 328 606 руб. 54 коп., неустойки, в удовлетворении иска в этой части отказать. 

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

М.У. Семенов

Ю.Б. Луговая

Д.А. Белов