548/2020-69923(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17301/20

22 сентября 2020 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи: Семушкиной В.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу  АО «ПСО-13» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по  делу № А41-17301/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому  заявлению ООО "М - 1" к АО "ПСО-13" о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «М-1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к АО «ПСО-13» о взыскании задолженности за оказание услуг по работе  строительной техники за февраль, март 2018 года в размере 482 450 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 05.03.2020. в  размере 75 444,60 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу № А41- 17301/20 требования ООО «М-1» удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение  норм материального права, подлежащих применению.  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи  272.1 АПК РФ без вызова сторон.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В срок, установленный определением апелляционного суда от 02.07.2020, истцом  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение  без изменения, апелляционную жалобу возвратить заявителю ввиду пропуска  процессуального срока на обжалование решения.  

Рассмотрев ходатайство истца о возврате апелляционной жалобы ответчика,  апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Возврат апелляционной жалобы в настоящее время не возможен, так как согласно  пп.3 п. 1 ст. 264 АПК РФ, возвращение апелляционной жалобы возможно только «при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.  

Апелляционная жалоба АО «ПСО-13» принята к производству Десятого  арбитражного апелляционного суда определением от 02.07.2020г., то есть вопрос о  принятии жалобы уже рассмотрен, в свою очередь ходатайство ООО «Магитсраль-1»  подано 13.07.2020г., что исключает возможность возвращения апелляционной жалобы  без нарушения норм законодательства (ст. 264 АПК РФ).  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в  период февраль, март 2018 года оказаны ответчику услуги по работе строительной  техники на сумму 532 450 руб., что подтверждается, имеющимися в материалах дела,  универсальными передаточными документами от 28.02.2018 № 6, от 31.03.2018 № 7,  которые подписаны представителями сторон и скрепленными печатями организаций.  

Доказательств того, что при подписании данных документов ответчик имел претензии  относительно объема и качества выполненных работ в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, у  истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика -  обязанность оплатить эти работы.  

Вместе с тем, по утверждению истца, АО «ПСО-13» оплату выполненных работ  надлежащим образом не произвело, что явилось следствием образования задолженности  в размере 482 450 руб.  

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга,  направленная истцом в адрес ответчика 10.02.2020, была оставлена последним без  удовлетворения, ООО «М-1», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал  нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит»  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи  779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по  договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в  порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно  

универсальными передаточными документами от 28.02.2018 № 6, от 31.03.2018 № 7,  мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.  

Стоимость неоплаченных услуг отражена в расчете исковых требований и  подтверждена сторонами в подписанных универсальных передаточных документах.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой  задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о  взыскании 482 450 руб.  

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты оказанных услуг, истцом заявлено  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 75 444,60 руб. за период 07.03.2018 по 05.03.2020.  

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В силу ст. 314 ГК РФ при отсутствии в соглашении условий о сроке исполнения  обязательства, оно должно быть исполнено в разумный срок.  

Материалами дела установлено, что с момента подписания УПД ответчик был  уведомлен о наличии обязанности по оплате оказанных услуг. Следовательно, исходя из  положений ст. 314 ГК РФ, АО «ПСО-1» обязано было оплатить оказанные услуги в срок  до 07.03.2018.  

Учитывая размер процентной ставки начисления процентов, период просрочки  арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование в  заявленном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических  услуг в размере 50 000 руб.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  

юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В процессе подготовки материалов к участию в заседании и проведения  необходимых досудебных процедур, истцом был заключен договор на оказание  юридических услуг от 01.02.2020 № 01/20.  

Факт несения расходов по оплате услуг представителя, подтверждается  платежным поручением от 11.03.2020 № 511 на сумму 53 000 .  

В силу п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Считаем размер оплаты услуг представителя разумным, обоснованным и  соответствующим критериям указанным Президиумом ВАС РФ, учитывающим в том  числе и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).  

Доводы Ответчика о завышенной стоимости судебных расходов отклоняются  апелляционным судом.  

Представитель ООО «М-1» ФИО1 является индивидуальным  предпринимателем (ОГРНИП 318505300056171), оказывающим услуги в области права,  т.е. является частным юристом, при этом оказание юридических услуг осуществляется  на основании Договора № 01/20 от 01.02.2020 г. (далее - Договор оказания услуг)  заключенного между ООО «М-1» и ИП ФИО1 При этом факт понесенных  ООО «М-1» расходов подтверждается п/п 511 от 11.03.2020 на сумму 53 000 рублей.  

Согласно п.1.1. Договора оказания услуг Заказчик (ООО «М-1) поручает, а  Исполнитель (ИП Гавриленко А.А) принимает на себя обязанности по оказанию  Заказчику услуг по комплексному сопровождению процедуры взыскания денежных  средств с АО «ПСО-13 (ОГРН 1025001815563 ИНН 5017000079) (далее - Должник) по  оказанным в феврале-марте 2018 года услугам строительной техники в размере 482 450  (четыреста восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей и процентов за  неправомерное удержание денежных средств (ст.395 ГК РФ), включая участие в  судебных заседаниях в качестве представителя по доверенности.  

Согласно условиям указанного договора услуги представителя ООО «М-1» не  ограничиваются лишь подготовкой искового заявления и представительства в  Арбитражном суде Московской области, а подразумевают под собой комплексное  сопровождение процедуры взыскания денежных средств начиная от процедуры  досудебного урегулирования возникшего спора, до момента фактического взыскания  денежных средств в пользу Заказчика.  

В связи с тем, что ФИО1 является частным юристом, оказывающим  юридические услуги как индивидуальный предприниматель в Московской области, то  согласно Исследования стоимости услуг он относится к квалификационной группе МО  (Московская область), к которой относятся частные юристы/адвокаты, юридические  компании, представляющие клиентов в районных и городских судах Московской  области, представляющие компании, работающие на территории Московской области  (локальные споры) (стр. 25-26 Исследования стоимости услуг).  

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и  справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных  требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела, правомерно удовлетворил требование истца в размере 25 000 руб.  

Довод апелляционной жалобы о неправомерном приобщении к материалам дела  доверенности на ФИО1 по истечении 66 календарных дней со дня вынесения  определения о принятии иска к производству подлежит отклонению ввиду следующего.  

Согласно положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами  

положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве", документы, поступившие до принятия решения должны учитываться  судом первой инстанции.  

В решении суд первой инстанции установил, что доверенность от 25.10.2019 №  15-Д/06/19, согласно которой ООО «Магистраль-1» уполномочило представителя  ФИО1 представлять интересы общества с подписи искового  заявления, представлена в материалы дела.  

Ответчик, ссылаясь на Договор № У-02 от 01.02.2018 г. утверждает, что момент  оплаты не наступил, в связи с чем предъявленные требования преждевременны.  

Между тем, указанный довод не соответствует действительности. 

Согласно представленному Ответчиком Договору услуги спецтехники должны  были быть оказаны на определенном строительном объекте: «Производственно- распределительный комплекс «Машдвор», расположенного по адресу 

<

...>», при этом период оказания услуг определен с 01.02.2018  г. по 28.02.2018 г.  

Однако услуги по работе строительной техники указанные Истцом в исковом  заявлении и основанные на УПД № 6 от 28.02.2018 г. и УПД № 7 от 31.03.2018 г. были  выполнены на ином объекте и не относились к Договору № У-02 от 01.02.2018 г.  

Однако: ни в УПД № 6 от 28.02.2018 г. ни в УПД № 7 от 31.03.2018 г. не содержат  ссылку на исходный платежно-расчетный документ, как того требует нормы  Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 г., т.е. услуги по работе строительной  техники согласно УПД № 6 от 28.02.2018 г. и УПД № 7 от 31.03.2018 г. были оказаны  без заключения договора и вне рамок действия Договора № У-02 от 01.02.2018 г.;  

В своей претензии б/н от 10.02.2020 Истец также ссылается только на УПД № 6  от 28.02.2018 г. и УПД № 7 от 31.03.2018 г., при этом ссылаясь на ст. 314 ГК РФ  регулирующую случаи, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и  не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда  срок исполнения обязательства определен моментом востребования;  

В ответе на претензию Истца Ответчик направил ответ на претензию исх. № 127  от 18.02.2020 г. в которой он признает претензию в полном объеме, подтверждает  

возникновение задолженности исходя из подписанных им УПД № 6 от 28.02.2018-г. и  УПД № 7 от 31.03.2018 г., при этом к данному ответу был приложен Акт сверки от  17.02.2020 г. из которого следует, что услуги по работе строительной техники не  относятся к действию Договора У-02 от 01.02.2018 г. и основаны исключительно на  УПД № 6 от 28.02.2018 г. и УПД № 7 от 31.03.2018 г.  

В связи с тем, что услуги по работе строительной техники были оказаны Истцом  вне, рамок Договора № У-02 от 01.02.2018 г. и были подтверждены только УПД № 6 от  28.02.2018 г. на сумму 293 950 рублей и УПД № 7 от 31.03.2018 г. на сумму 238 500  рублей, то правоотношения сторон в данном контексте должны регулироваться п. 2 ст.  314 ГК РФ.  

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не  содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок  исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно  быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его  исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом,  иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо  существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования  об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять  исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.  

С момента подписания УПД АО «ПСО-13» был уведомлен о наличии обязанности  по оплате оказанных услуг. Следовательно, исходя положений ст. 314 ГК РФ, АО «ПСО- 13» обязано были оплатить оказанные услуги в срок до 07.03.2018 г. (по УПД № 6 от  28.02.2018 г.) и до 07.04.2018 г. (по УПД № 7 от 31.03.2018 г.).  

Кроме того, Ответчик произвел частичное погашение возникшей задолженности  на основании платежного поручения № 1690 от 17.02.2020 г.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться  основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой  инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены  решения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу № А41- 17301/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью  3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья: В.Н. Семушкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.10.2019 10:01:16

 Кому выдана Семушкина Вероника Николаевна