СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-20484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (№ 07ап-2731/2018(2)), на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2018 о распределении судебных расходов по делу № А03-20484/2017, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хэнд Мэд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край к государственному учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайский край о распределении судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хэнд Мэд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край к государственному учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайский край о признании недействительным решения от 22.08.2017 № 89 филиала № 3 государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в части отказа в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, об обязании провести корректировку сумм расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию, об обязании доплатить страховые взносы в сумме 36 605 руб. 29 коп,

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хэнд Мэд» (далее – Общество, ООО «Хэнд Мэд») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к государственному учреждению – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, Фонд) о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. по делу № А03-20484/2017.

Определением суда от 25.09.2018 (резолютивная часть объявлена судом 18.09.2018) заявленные требования удовлетворены частично. С Государственного учреждения – Алтайское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хэнд Мэд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край 35 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение норм процессуального права, чрезмерное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя; считает, что представленные заявителем документы не подтверждают наличие договорных отношений между представителем и обществом. 

Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Хэнд Мэд» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к государственному учреждению – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными решения ГУ – Алтайское РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.08.2017 № 89 в части отказа в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, об обязании провести корректировку сумм расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию, об обязании доплатить страховые взносы в сумме 41422 руб. 82 коп. В последующем заявитель уточнил требования в части размера расходов, не принятых к зачету, и указал, что эта сумма составляет 36 605 руб. 29 коп. Уточнения произведены, в связи с допущенной опиской в заявлении. Уточнения были приняты судом. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2018 заявленные требования удовлетворены, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2018 по делу № А03-20484/2017 оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2018 вступило в законную силу 28.05.2018. 03.07.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Хэнд Мэд» поступило заявление о распределении судебных расходов. 

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, вынося обжалуемое определение, пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, материалами дела установлено, что 20.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Хэнд Мэд» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор № Ю-017/2017 на оказание юридических услуг (далее – договор). 

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора полный комплекс юридических услуг по вопросу обжалования решения ГУ - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования РФ в Арбитражном суде Алтайского края. Указанный перечень вопросов включает в себя: сбор и юридический анализ необходимых документов, подготовка и предъявление искового заявления, представление интересов Заказчика в суде первой и апелляционной инстанции, подготовка возражения на апелляционную жалобу. Стоимость услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора составляет 50 000 рублей и оплачивается Заказчиком при подписании настоящего договора. В т.ч. стоимость сбора и юридического анализа необходимых документов, подготовка и предъявление искового заявления - 25 000 руб. Представление интересов заказчика в суде первой инстанции 20 000 руб. Подготовка апелляционной жалобы/возражений на апелляционную жалобу - 5 000 руб. Командировка в г. Томск оплачивается отдельно (п. 3.1 договора).

21.10.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (работодатель) и ФИО5 (работник) заключен трудовой договор № 2, согласно п. 1 данного договора работник принимается на работу для выполнения трудовых обязанностей юрисконсульта. Место работы: 656056, 

<

...>. 

Участие представителя ФИО5, в судебных заседаниях, состоявшихся 20.12.2017, 01.02.2018, 06.02.2018, подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и материалами дела. Материалами дела также подтверждается, что представитель ФИО5 подготовил заявление в суд и отзыв на апелляционную жалобу. 

В качестве доказательств несения расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены в материалы дела в копиях: договор № Ю-017/2017 на оказание юридических услуг от 20.11.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 050/2017 от 20.11.2017, счет на оплату № 1-0821-8 от 20.11.2017, трудовой договор № 2 от 21.10.2017, расписка от 20.11.2017, расходный кассовый ордер, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 1-3105-3 от 31.05.2018.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

При этом оценив представленные в дело доказательства апелляционный суд соглашается, что нарушение кассовой дисциплины и неправильное оформление трудовых (гражданско-правовых) отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (работодатель) и ФИО5 не имеют значения для правильного разрешения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку материалами дела подтверждается несение Обществом судебных расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, следуя принципу разумности судебных расходов, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле документы, существо спора, исходя из того, что спор был заявлен в порядке главы 24 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц». При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, продолжительности его рассмотрения в суде, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о разумности расходов в размере 35 000 рублей 00 копеек: 10 000 руб. – анализ материалов проверки и подготовка заявления в суд; 5 000 руб. – за участие представителя в предварительном судебном заседании 20.12.2017; 10 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании 01.02.2018; 5 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании 06.02.2018; 5 000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия отклоняет довод фонда о том, что рассматриваемое дело не является сложным, поскольку сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Довод апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку фонд в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов. 

Апелляционный суд не усматривает злоупотребления правом, доказательства того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем заявителя, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются. 

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности взысканных судом расходов.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2018  Арбитражного суда Алтайского края № А03-20484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3