АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года

Дело №

А56-95853/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Пряхиной О.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ирон» ФИО1 (доверенность от 06.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» ФИО2 (доверенность от 01.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Кайлас» ФИО3 (доверенность от 24.08.2022), 

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А56-95853/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирон», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Земский переулок, дом 11, корпус 1, помещение 13-Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «Ирон»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 1, литера А, помещение 12-Н, офис 1-7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «СК  «М.Питер»), о взыскании 2 671 178 руб. 95 коп. задолженности по договорам уступки права (требования) от 20.04.2021 № 1-6 (далее – Договоры уступки).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Кайлас», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Афанасьевская улица, дом 1, литера А, помещение 18-Н, офис № 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СК «Кайлас»).  

Решением суда первой инстанции от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы считает неправомерными отказы судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств истца о назначении почерковедческой и технической экспертиз.

По мнению истца, результат судебной технической экспертизы мог доказать недобросовестность ответчика, что является одним из условий удовлетворения требований истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК «Кайлас» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ООО «Ирон» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Ирон Строй» (цессионарием, далее – ООО «Ирон Строй») 20.04.2021 были заключены Договоры уступки по обязательствам, возникшим из договоров подряда от 23.07.2018 № БЖ5/7, от 02.07.2018 № К2/3, от 20.12.2018 № БР/6, от 06.05.2019 № СЦ/37 (далее – Договоры подряда), в редакции дополнительных соглашений от 28.08.2019 № 2, от 01.10.2019 № К307-2/11 в отношении ООО «СК «М.Питер» (заказчика). 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по Договорам подряда, право требования которой приобретено истцом на основании вышеперечисленных Договоров уступки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, признав их необоснованными. При этом суд исходил из того, что ответчиком произведено исполнение обязательства, вытекающего из Договоров подряда, надлежащему кредитору – ООО «СК «Кайлас» на основании уведомления об уступке права требования № 1 от 21.04.2021, полученного от ООО «Ирон Строй» (первоначального кредитора), и на добросовестного должника не могут быть возложены риски уступки цессионарием цеденту несуществующего права.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что ООО «СК «М.Питер» произвело исполнение обязательства, вытекающего из Договоров подряда, в пользу ООО «СК «Кайлас» на основании уведомления об уступке права требования от 21.04.2021 № 1, полученного от ООО «Ирон Строй» (первоначального кредитора).

Доводы истца о том, что исполнение обязательства произведено ответчиком ненадлежащему кредитору, поскольку договоры цессии, заключенные между ООО «СК «Кайлас» и ООО «Ирон Строй» в отношении спорного обязательства, не могут быть признаны заключенными ввиду недостоверности подписи ФИО4, указанного в качестве подписанта документов от имени ООО «Ирон Строй», рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Истец, ходатайствуя о проведении судебной экспертизы о принадлежности подписи ФИО4 и давности изготовления документов в этой части, заявление о фальсификации указанных им доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не представил.

В отсутствие заявления о фальсификации доказательств, в том числе от самого ФИО4, а также при наличии на документах оттисков печатей ООО «Ирон Строй» и ООО «СК «Кайлас», не оспоренных истцом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что об отсутствии необходимости проведения заявленной экспертизы, а также, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Установив, что уведомление от 21.04.2021 № 1 об уступке права требования в пользу ООО «СК «Кайлас» направлено ответчику первоначальным кредитором (ООО «Ирон Строй»), и исполнение обязательства произведено ответчиком новому кредитору в том числе до направления уведомления ответчику истцом, суды двух инстанций обоснованно признали надлежащим исполнение, совершенное ответчиком в пользу ООО «СК «Кайлас», а также верно указали, что на добросовестного должника не могут быть возложены риски уступки цессионарием цеденту несуществующего права.

Вопреки доводам подателя жалобы повышенные стандарты доказывания факта реальности спорных сделок уступки права требования в данном случае неприменимы, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции. Повышенные требования предъявляются к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов, что в данном случае отсутствует. В связи с изложенным исследование обстоятельств настоящего спора производится по общим правилам доказывания и оценки доказательств согласно положениям статей 65 и 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. 

Иные доводы подателя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 названного Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А56-95853/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирон» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

П.Ю. Константинов

ФИО5