СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17610/2018-ГК

г. Пермь

23  января 2019 года

Дело № А60-13188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей: Бородулиной М.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Мезенцевой О.Н.,

при помощи видеоконференц-связь с Арбитражным судом Свердловской области

(в Арбитражный суд Свердловской области явились:

от истца: Гордеев Н.В., паспорт, по доверенности №06 от 20.02.2018.

от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Галимова А.В., паспорт, доверенность от 03.12.2018; 

от ответчика, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации»: Максимов С.М., удостоверение по доверенности от 28.04.2018;

от третьего лица, федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»: Галимова А.В., паспорт, доверенность от 12.10.2018)

рассмотрел апелляционную жалобу ответчиков, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года по делу № А60-13188/2018, принятое судьёй О.А.Пономаревой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»                                      (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третьи лица: федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», индивидуальный предприниматель Кириаков Михаил Харитонович, товарищество собственников недвижимости «Сибирские ворота», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании задолженности по плате за содержание и текущий ремонт общего имущества; задолженности за коммунальную услугу «отопление»; задолженности за коммунальную услугу «горячее водоснабжение», ГВС (нагрев) на общедомовые нужды, ГВС (подача) на общедомовые нужды, ХВС на общедомовые нужды,

установил:

Согласно уточненным в заседании суда 13.09.2018 исковым требованиям общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – истец, общество) просило взыскать 

c федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (1-ый ответчик, учреждение) 921 083 рубля 79 копеек основного долга по плате за содержание и коммунальные услуги по нежилым помещениям, находящимся в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт, д.2/ул.Восточная, 25 площадью 463,5 кв.м., оказанные в период с 01.01.2015 до 24.08.2017, и по нежилым помещениям площадью 569,9 кв.м. - с 24.08.2015 по 31.08.2017;

с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (2-ой ответчик, Минобороны) 30 224 рубля 44 копейки основного долга по плате за содержание и коммунальные услуги, оказанные в период с 01.01.2015 по 24.08.2015 по нежилым помещениям общей площадью 106,2 кв.м., находящимся в подвале многоквартирного дома по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт, д.2/ул.Восточная, 25.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчики, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 по делу № А60-13188/2018 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы 2-й ответчик ссылается на отсутствие полномочий представлять интересы собственника в данном деле. Соответствующие полномочия возложены на Территориальное управление  Росимущества по Свердловской области. Право собственности на помещения в отношении Минобороны не зарегистрировано.  Судом не учтено, что договор аренды с ИП Кириаковым, на которой сослался суд, не зарегистрирован, а значит, не может подтверждать полномочия собственника у Минобороны РФ. Также ответчик 2 указал на необоснованное неприменение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности.

Учреждение просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 по делу № А60-13188/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью.

В обоснование жалобы учреждение указывает, что истцом не приведены необходимые и достаточные доказательства несения расходов по содержанию нежилых помещений (договоры с соответствующими юридическими лицами), оказания и оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям; не представлены необходимые первичные учетные документы, подтверждающие факт образования кредиторской задолженности; в обжалуемом решении отсутствует указание на нормы права, которыми руководствовался суд при отклонении довода ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся до 06.03.2015; судом не учтено, что 23.12.2016 в отношении нежилых помещений (1 этаж: помещения № 12-56) общей площадью 704,0 кв. метров и нежилых помещений (подвал: помещения № 1-11) общей площадью 106,2 кв. метров, расположенных в здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 21 ул. Восточная, д. 25 (2-72) между ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (Ссудодатель) и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (Ссудополучатель) на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 06 октября 2016 года № 2120 заключен договор № БП7Р-54 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, в соответствии с условиями которого ссудополучатель обязуется участвовать в создании необходимых условий для эффективного использования объекта, поддерживать объект в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (п. 2.2.3), заключить необходимые договоры на предоставление коммунальных услуг и техническую эксплуатацию объектов и оплачивать коммунальные, административно-хозяйственные, эксплуатационные и др. услуги, связанные с надлежащим содержанием, поддержанием в исправном состоянии (п. 2.2.7), осуществлять текущий ремонт объектов за свой счет и своими силами или с привлечением третьих лиц (п. 2.2.8), поддерживать территорию переданных объектов в благоустроенном состоянии (п. 2.2.9). Учреждение также настаивает, что помещение подвала (помещения № 1-11) общей площадью 106,2 кв.м. являются неотапливаемыми, в связи с чем плата на отопление в отношении данных помещений начислена необоснованно. Таким образом, в силу условий договора ссуды и статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26 декабря 2016 года обязанности по оплате коммунальных услуг, платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по мнению учреждения, возложено на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

В отзывах на апелляционную жалобу учреждения и свою апелляционную жалобу Минобороны указывает, что у ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации как у лица, владеющего на праве оперативного управления нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 2/ул. Восточная, 25, в силу закона (статьи 210, 296, 249, 289, 290 ГК РФ) возникло обязательство по содержанию общего имущества в этом здании.

Представитель третьего лица, федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», поддержал выводы суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика – ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений».

Иные третьи лица: индивидуальный предприниматель Кириаков Михаил Харитонович, товарищество собственников недвижимости «Сибирские ворота», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области отзывы на апелляционные жалобы не направили. Представители указанных лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не приняли.

Дело рассмотрено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.12.2018 и после отложения судебного заседания 22.01.2019 с использованием видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Свердловской области. После выступления представителей сторон с ходатайствами и пояснениями, в судебном заседании 22.01.2019 объявлен перерыв в течение дня.  

В судебном заседании 22.01.2019 апелляционным судом с учётом отсутствия возражений представителей сторон удовлетворены ходатайства истца и ответчиков о приобщении к материалам дела представленных истцом письменного мнения, расчета, акта обследования нежилого помещения от 11.07.2017; представленных ответчиком 2 дополнительного пояснения, информационного расчета и доказательства отправки лицам, участвующим в деле; представленных ответчиком 1 письма от 09.01.2019 исх. №141/4/07-33, протокола осмотра нежилого помещения подвала площадью 106,2 кв.м. от 15.01.2019 с фотографиями, технического паспорта нежилого помещения подвала площадью 106,2 кв.м. от 23.11.2011 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц - индивидуального предпринимателя Кириакова Михаила Харитоновича, товарищества собственников недвижимости «Сибирские ворота», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 269, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт, д.2/ул.Восточная, 25, в соответствии с протоколом от 01.10.2007 № 1 о результатах заочного голосования собственников помещений в названном многоквартирном доме (МКД).

В указанном МКД расположены нежилые помещения площадью 810,2 кв.м., право оперативного управления на которые зарегистрированы за 1-ым ответчиком: в отношении 704 кв.м. с 04.12.2012, а в отношении нежилых помещений площадью 106,2 м. кв., расположенных в подвале дома, с 24.08.2015.

Договор управления МКД между истцом и кем-либо из владельцев и пользователей помещениями не заключен, за исключением помещений площадью 240,5 кв.м., расположенных на первом этаже, переданных в аренду ИП Киракову М.Х. Между предпринимателем и обществом заключён договор № 30001168-СЖ-В от 01.12.2014 об оказании услуг по содержанию общего имущества в отношении помещений площадью 240,5 кв.м.

Истец, выполняя функции по управлению многоквартирным домом, в период с 01.01.2015 по 31.08.2017 оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлял коммунальную услугу по отоплению, в том числе в отношении означенных помещений.

В адрес ответчика 1 21.01.2018 была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о привлечении к участию в деле второго ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и об уточнении исковых требований.

Истец требовал взыскать с 1-ого ответчика 921 083 рубля 79 копеек основного долга по плате за содержание и коммунальные услуги, оказанные в отношении нежилых помещений площадью 463,5 кв.м. в период с 01.01.2015 до 24.08.2017, а в отношении нежилых помещений площадью 569,9 кв.м. – в период с 24.08.2015 по 31.08.2017;

со 2-ого ответчика истец просил взыскать 30 224 рубля 44 копейки основного долга по плате за содержание и коммунальные услуги, оказанные в период с 01.01.2015 до 24.08.2015 по нежилым помещениям общей площадью 106,2 кв.м., находящимся в подвале многоквартирного дома по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт, д.2/ул.Восточная, 25.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался  статьями  210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав доводы жалоб, заслушав пояснения представителей ответчиков в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в удовлетворении части исковых требований к ответчику 2 следует отказать в силу следующего. 

Судом правильно установлены следующие обстоятельства дела, которые на стадии апелляционного производства сторонами не оспариваются.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.08.2015 за учреждением зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение 106,2 м. кв, расположенное в подвале дома № 25 по ул. Восточная / д. 2 Сибирский тракт г. Екатеринбург.

Нежилые помещения в том же доме общей площадью 704 кв.м., расположенные на 1 этаже (№№ 12-56) зарегистрированы на праве собственности за Российской Федерацией согласно свидетельству от 04.12.2012, а в последующем переданы на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», что ответчиками не оспаривается. 

Общество в период с 01.01.2015 по 31.08.2017 выполняло функции управляющей организации в отношении дома на основании решения собственников помещений от 01.10.2007 и договора управления. Привлечённое к участию в деле ТСН «Сибирские ворота», созданное на основании протокола общего собрания собственников помещений дома Сибирский тракт, 2/ ул. Восточная, 25 от 30.11.2016, и  зарегистрированное 27.01.2017, управление домом в спорный период истцом не опровергло, доказательств того, что приступило к управлению в течение спорного периода не представило.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об определении надлежащих ответчиком в отношении разных периодов и площадей нежилых помещений. Так, обязанности по оплате предъявленной задолженности обоснованно отнесены на собственника и на лицо, владеющее помещениями на праве оперативного управления в силу норм статей  210, 249, 296, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Возражения ответчика 1 о возложении обязательств по оплате задолженности на ссудополучателя помещений - федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», с которым у ответчика заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом № БПр-54 от 23.12.2016, необоснованно, поскольку доказательств заключения данным лицом с истцом договора не представлено, соответственно, наличие обязательственных отношений с обществом не установлено. В отсутствие договора с управляющей организацией у ссудополучателя, на него не может быть возложена обязанность по оплате услуг (Определение ВС РФ от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619). Данный вывод соответствует положениям статьи 695 ГК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу учреждения третье лицо обоснованно ссылается на отсутствие такого договора и наличия именно у титульного владельца помещений обязанности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставленных коммунальных услуг.

Судом верно учтён представленный истцом акт сверки расчётов между истцом и ИП Кириаковым М.Х., согласно которому за период с 01.01.2015 по август 2017 года оплата предпринимателем, арендующим помещение площадью 240,50 кв.м., составила 414926 руб. 50 коп. (л.д. 65, 66 том 2). При этом в отношении площади 240,50 кв.м. долг рассчитан в сумме 397125 руб. 47 коп. (л.д. 63 том 2). За указанную площадь задолженность в настоящем деле не предъявляется.

Вместе с тем, неоднократные уточнения исковых требований, допущенные истцом ошибки в указании периодов начислений задолженности, не устранённые судом при принятии к рассмотрению уточнённых требований и составлении текста мотивированного решения, привели к ошибочному решению в части. 

Исходя из уточнённого расчёта и пояснений представителей сторон, к ответчику 1 предъявлены требования за период с 01.01.2015 до 24.08.2015 исходя из площади 463,5 кв.м., а за следующий период с 24.08.2015 по 31.08.2017 исходя из площади 569,7 кв.м. 

Данный расчёт обусловлен тем, что за ответчиком 1 право оперативного управления на нежилые помещения 106,2 м.кв., расположенные в подвале дома № 25 по ул. Восточная / д. 2 Сибирский тракт г. Екатеринбург, зарегистрировано 24.08.2015. Тогда как за период с 01.01.2015 до 24.08.2015 требования о взыскании задолженности по данным помещениям подвала предъявлены ответчику 2 в размере 30423 руб. 61 коп. Указание окончания периода взыскания к ответчику 2 «27.07.2015» в ходатайстве истца является опечаткой, что явно следует из принятого к рассмотрению и признанного обоснованным расчёта истца требований к учреждению (л.д. 52 том 2). 

Апелляционный суд не усматривает обоснованность довода ответчика 2 о том, что интересы Российской Федерации в таком случае должно представлять Территориальное управление  Росимущества по Свердловской области.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации в исковой период распоряжалось спорным имуществом, о чем свидетельствуют договор аренды № АФ-198/1289 от 10.11.2004 и дополнительное соглашение от 18.06.2010 с ИП Кираковым на часть нежилых помещений. Как косвенно следует из иных доказательств, представленных в суде первой и апелляционной инстанции, нежилое помещение площадью 106,2 м. кв, в отношении которого рассчитана задолженность к ответчику 2, используется в интересах организаций Министерство обороны Российской Федерации. Иного ответчик 2 не доказал.

Судом первой инстанции не учтено, что требования к ответчику 2 предъявлены истцом 31.05.2018. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Министерством обороны Российской Федерации в отзыве на исковое заявление от 05.09.2018 было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 81 том 2). 

Апелляционная коллегия усматривает частично обоснованным данное заявление. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

К спорным отношениям подлежат в данном случае применению положения части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Начало исчисления трехлетнего периода в отношении ответчика 2 не может связываться с датой подачи искового заявления к ответчику 1.

По требованиям за период с 01.01.2015 по 24.08.2015 истцом 31.05.2018 было заявлено о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (статья 47 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Определением суда от 01.06.2018 Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации привлечена в качестве второго ответчика. 

Претензия, как подтвердил представитель истца, ответчику 2 не направлялась.

При указанных обстоятельствах в пределах срока исковой давности являются заявленными применительно к ответчику 2 требования о взыскании задолженности за период с мая (срок оплаты за май истёк 10.06.2015) до 24 августа 2015 года.

Согласно имеющимся в деле расчётам размер задолженности ответчика 2 составил 9243 руб. 09 коп. (2100,64 руб. платы за содержание * 3 месяца (май-июнь) + 1610 руб. 49 коп. за 23 дня августа + 1330 руб. 68 коп. задолженности за отопление в мае 2015 года).

В удовлетворении остальной части требований ко второму ответчику следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом требования относительно платы за отопление помещений подвала ответчиком 2 не оспорены, а доводы ответчика 1, заявленные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклонены.

Вопрос о наличии / отсутствии радиаторов отопления в подвальном помещении 106,2 кв.м. поставлен судом на рассмотрение в судебном заседании 28.06.2018. 

Ответчик 1 настаивает, что помещения являются неотапливаемыми, тогда как истец настаивает на обоснованности своих требований в части платы за теплоэнергию.

Согласно протоколу осмотра от 19.07.2018, составленному сторонами по указанию суда, зафиксирована противоречивая информация. По данным учреждения и ссудополучателя в помещениях, расположенных в подвале, отсутствует теплопринимающее оборудование (радиаторы). Представитель общества, в свою очередь, указал на наличие радиатора отопления, подключённого к магистрали отопления (л.д. 64 том 2).

Апелляционному суду ответчик 1 представил  письмо от 09.01.2019 исх. №141/4/07-33, протокол осмотра нежилого помещения подвала площадью 106,2 кв.м. от 15.01.2019 с фотографиями, технический паспорт нежилого помещения подвала площадью 106,2 кв.м. от 23.11.2011. Истец представил акт обследования нежилого помещения от 11.07.2017.

Исследовав указанные доказательства, апелляционный суд не находит обоснованными доводы ответчика 1 об отсутствии отопления в помещениях подвала. Во-первых, представленные ответчиком 1 доказательства и составленный в ходе рассмотрения дела протокол осмотра не относятся к спорному периоду. Во-вторых, доказательства ответчика носят односторонний характер. Представленные фотографии однозначно не исключают наличие радиаторов отопления в помещениях. В представленном техническом паспорте на помещения не содержится указание на то, являются ли помещения отапливаемыми или нет. Вместе с тем, в техническом паспорте указано назначение данных помещений: административное, расположение в них архивов, лестниц, подсобных помещений, коридоров, кассы. Данные сведения совпадают и с представленными ответчиком 1 фотографиями помещений. Согласно акту обследования нежилого помещения от 11.07.2017 в подвале имеются чугунные радиаторы отопления. Акт составлен  в присутствии представителя учреждения Министерства обороны Российской Федерации Хасановой О.И. Как обоснованно указал представитель истца, ни до обращения в суд, ни в суде первой инстанции ответчики не возражали против предъявления платы за отопление подвальных помещений, что также свидетельствует об отсутствии сомнений в наличии в спорный период данной коммунальной услуги. 

Кроме того, в письменном ходатайстве, заявленном суду апелляционной инстанции, ответчик 1 просит исключить начисление за отопление, в том числе с января по май 2015 года в сумме 15723 руб. 25 коп., тогда как данное требование было предъявлено не ему, а ответчику 2. Доказательств того, что в состав помещений площадью 463,5 кв.м. входили ещё кроме подвальных неотапливаемые площади, ответчик 1 не представил, что косвенно подтверждает формальность его возражений. 

Всего к первому ответчику обоснованно предъявлены и удовлетворены судом требования в размере 921083 руб. 79 коп. за период с января 2015 года по 31.08.2017. Долг рассчитан истцом за отопление помещений, исходя из пропорции зафиксированного прибором учёта количества поставленной тепловой энергии, а остальные коммунальные услуги – по нормативу. Расчёт количества предъявленных к оплате коммунальных ресурсов ответчиками мотивированно не оспорен. Стоимость определена с учётом установленных в спорный период тарифов.

Размер платы за содержание общего имущества установлен постановлениями Администрации города Екатеринбурга № 2206 от 05.08.2014 и № 1091 от 22.06.2017: 19,78 руб./кв.м. до 5 июля 2017 года и 20,85 руб./кв.м. в оставшийся период, установленным. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований к ответчику 1 полностью или в части апелляционным судом не усматривается.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся до 06.03.2015 судом обоснованно отклонён, так как с учетом 30-дневного срока для ответа на претензию и срока оплаты до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (10.02.2015 за январь 2015 года), при обращения истца с иском 06.03.2018 срок исковой давности истцом не пропущен. Данный вывод соответствует положениям статей 196, 199, пункта 2 статьи 200, пункту 3 статьи 202 ГК РФ, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Неуказание норм материального права в тексте решения при правильном выводе суда не свидетельствует о его незаконности или необоснованности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 1  и для отмены судебного акта в обжалуемой им части не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации подлежит удовлетворению в части довода о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска относятся на ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

Излишне уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам и доказательствам по делу, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Поскольку на момент обращения с апелляционными жалобами ответчики были освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, оснований для распределения судебных расходов в отсутствие её уплаты не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года по делу № А60-13188/2018 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» долг в размере 921 083 руб. 79 коп., а также 21 422 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» долг в размере 9 243 руб. 09 коп., а также 607 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 642 от 28.02.2018 государственную пошлину в сумме 5 604 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

С.А. Яринский