АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36867/2014

г. Краснодар

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.10.2020), от ФИО24 – ФИО3 (доверенность от 07.02.2022), от ФИО4 – Розенберга Е.Б. (доверенность от 26.09.2022), ФИО5 и его представителя ФИО6 (доверенность от 14.02.2022), от ФИО23 – ФИО7 (доверенность от 29.12.2021), ФИО8 (лично, паспорт), от ФИО9 – ФИО10 (доверенность от 10.06.2021), от публичного акционерного общества «Россети Кубань» – ФИО11 (доверенность от 10.12.2020), от конкурсного управляющего                       ООО «Артисан» ФИО12 – ФИО13 (доверенность                от 14.06.2022), от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО14 (доверенность от 20.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО24, ФИО4, ФИО5, ФИО23, ФИО15, ФИО9, ФИО8 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А32-36867/2014, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Артисан» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО16 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО15, ФИО5, ФИО17, ФИО9, ФИО4, ФИО24, ФИО23, ФИО1 в размере 1 100 159 936 рублей 60 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс). 

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО15, ФИО5, ФИО17, ФИО9, ФИО4, ФИО24, ФИО23, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ООО «ДИСКОН», ООО «Фэир Трейд», ООО «Торнадо», ООО «Дары Кавказа». 

Также в суд обратилось ПАО «Кубаньэнерго» (в настоящее время – ПАО «Россети Кубань») с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «НАМА», ФИО20, ФИО21, ФИО22 в размере 1 189 189 140 рублей 94 копеек. 

Определениями суда от 23.03.2018, 25.02.2019 и 26.07.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2022, ФИО4, ФИО9, ФИО23,           ФИО24, ФИО1, ФИО15, ФИО8, ФИО5, ФИО17 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности как контролирующие должника лица, с указанных лиц по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме 1 100 159 936 рублей 60 копеек. В части требований в отношении ООО «Дискон»,                   ООО «Фэйр Трейд», ООО «Дары Кавказа», ФИО21 производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности прекращено.                      В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

ФИО1, ФИО24, ФИО4, ФИО5, ФИО23, ФИО15, ФИО9, ФИО8 обжаловали определение суда 20.12.2021 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2022.

В кассационной жалобе ФИО15 просит отменить определение суда                        от 20.12.2021 и постановление апелляционного суда от 05.09.2022 в части привлечения ФИО15 к субсидиарной ответственности, в данной части вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. ФИО15 указывает на необоснованное неприменение судами обеих инстанций срока исковой давности к заявленным требованиям, неустановление судами причин возникновения неплатежеспособности должника и причастности к этому ФИО15 Также кассатор ссылается на то, что судами не дана оценка представленным ФИО15 доказательствам, более 30 вступившим в законную силу судебным актам, свидетельствующим, по мнению кассатора, о непричастности ФИО15 к банкротству должника, показаниям представителя ФИО9, подтверждающего невиновность ФИО15 Помимо указанного ФИО15 обращает внимание на то, что выводы судов о производстве неучтенной продукции в период работы ФИО15 основаны на предположениях, опровергаются актом плановой выездной проверки Росалкогольрегулирования от 06.03.2015 № УЗ-а139/08. Факт фиктивной поставки на миллиард рублей, установленный решением Арбитражного суда Краснодарского края                   от 10.02.2016 по делу № А32-42450/2014, по мнению кассатора, вину ФИО15 не подтверждает, так как из материалов дела следует, что ФИО15 не причастен к этой сделке. Кассатор указал, что выводы судов о непередаче ФИО15 запасов на сумму 977 млн. не обоснованы, так как таких запасов не было, требование о передаче запасов ФИО9 не заявлялось, что свидетельствует о том, что все имеющиеся запасы были переданы. ФИО15 пояснил, что сделка с ООО «Сталкер» не повлекла убытки, так как денежные средства были возвращены через счета иной организации. Положительный экономический эффект от сделки составил 8 062 420 рублей 91 копейку. Также ФИО15 указал на необоснованность выводов судов об отчуждении ФИО15 всего технологического оборудования, так как после увольнения ФИО15 ООО «Артисан» продолжало осуществлять производственную деятельность.

В кассационной жалобе ФИО4 также указывается на необоснованное неприменение судами срока исковой давности к заявленным требованиям. Кроме того, ФИО4  ссылается на то, что в ходе рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций настоящего спора не было собрано допустимых и достаточных доказательств того, что действия ФИО4 повлекли банкротство должника. Также кассатор указывает, что наличие у ФИО4 статуса лица, контролирующего должника, не доказано. Представленные доказательства статуса ФИО4 как лица, которое имело право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала должника, по мнению ФИО4, являются недопустимыми. ФИО4 указывает, что пояснения представителя ФИО9, данные им в судебном заседании суда первой инстанции 13.10.2021, не подлежали принятию судами в качестве доказательства того, что ФИО9, как руководителю должника, давали указания ФИО4 и                     ФИО23 ФИО4 указывает, что в материалах дела отсутствует совокупность согласующихся между собой доказательств контроля ФИО4 деятельности должника, повлекшей его банкротство, более того, часть доказательств является взаимоисключающими и противоречивыми; выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии фактических признаков аффилированности, оказания      ФИО4 влияния на должника и как следствие наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Артисан», не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат представленным в материалы дела доказательствами. Ввиду изложенного ФИО4 просит определение суда от 20.12.2021 и постановление апелляционного суда от 05.09.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Артисан» и уполномоченного органа о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с пропуском срока исковой давности, а в случае отсутствия оснований для принятия нового судебного акта - направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе.

Кассационная жалоба ФИО8 мотивирована тем, что данное лицо не является контролирующим должника лицом, так как ФИО8 лишен самостоятельности в своих действиях и в принятии решений в отношении деятельности должника; не входит в органы управления должника; не имеет возможности каким-либо образом влиять не деятельность должника с точки зрения заключения им сделок; не имеет возможности участвовать в заключении должником сделок; не извлекает никакой выгоды из деятельности должника; не состоит в какой-либо связи с должником, позволяющей определять его действия и извлекать из них выгоду; не входит в состав собственников и/или органов управления юридических лиц, сделки с которыми положены в основу обжалуемых судебных актов. Кроме того, ФИО8 ссылается на то, что согласно сведениям, отраженным в декларациях об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма № 7), в 2014 году ООО «Арттранс» реализовало алкогольной продукции производителя ООО Артисан» в объеме 250 070,4 дал., приобретенной у ООО «ЮВТ». Однако, все сделки, перечисленные в обжалуемом определении, в совершении которых якобы участвовал ФИО8, были совершены после его выхода из участников ООО «Арттранс» (19.05.2014). В связи с указанным ФИО8 просит определение суда от 20.12.2021 и постановление апелляционного суда от 05.09.2022 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности          ФИО8, отказать в удовлетворении требований к ФИО8

 В кассационной жалобе ФИО23 просит определение суда от 20.12.2021 и постановление апелляционного суда от 05.09.2022 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО23, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО23 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Артисан» в полном объеме. При этом ФИО23 указывает на необоснованное неприменение судами обеих инстанций срока исковой давности, пропущенного обоими заявителями. Также ФИО23 ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ФИО23 признаков контролирующего должника лица. Лицензионные договоры, заключенные между ФИО23 и ООО «Артисан» (с предоставлением права на использование товарного знака), свидетельствуют лишь о наличии гражданско-правовых отношений. Выводы судов о том, что ФИО23 участвовал в схемах-поставках продукции ООО «Артисан», по мнению кассатора, не подтверждены надлежащими доказательствами, а именно судебными актами. Кроме того, ФИО23 указывает на необоснованность выводов судов об участии ФИО23 в приобретении сырья и других компонентов для розлива, в фиктивной поставке по делу                                    № А32-42450/2014, в отчуждении запасов ООО «Артисан». ФИО23 указывает, что ООО «Артекс XXI», ООО «Профессиональный аудит» никогда не вступали в хозяйственные отношения с должником. Получение ФИО23 денежных средств от третьих лиц, не связанных с должником, по мнению кассатора, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. ФИО23 указывает, что суды необоснованно делают выводы о том, что юридические лица, которые приобретали продукцию ООО «Артисан» являются получателями выручки должника под видом займов, аренды, оплаты услуг через третьих юридических лиц. Также в кассационной жалобе указано, что показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами, так как нет доказательств, что свидетелям могут быть известны обстоятельства, в отношении которых они допрашивались.

Кассационная жалоба ФИО24 мотивирована тем, что судами необоснованно не применен срок исковой давности, пропущенный как конкурсным управляющим, так и уполномоченным органом. ФИО24 указывает, что суды нижестоящих инстанций приняли обжалуемые судебные акты, не исходя из реальных фактических обстоятельств и доказательств, а только лишь на основании одной позиции заявителей, не проверив ее по существу и не дав ей никакой критической оценки, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суды проигнорировали позицию ФИО24 в части неполучения им денег по цепочке сделок от должника через ООО «ГлавПивПром». Кассатор указал, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства, что ФИО24 как-то причастен к выводу запасов должника или способствовал ему, как не представлено и доказательств наличия у ООО «Артисан» виртуального актива (запасов в размере 786,0 млн. и более). ФИО24 не предоставлял складские помещения ООО «Артисан», не управлял финансовыми и производственными процессами ООО «Артисан», никогда не работал в ООО «Артисан», не имел права давать обязательные для исполнения указания или иным образом влиять на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Артсиан». Кроме того, ФИО24 указал, что никаких взаимных расчетов между ООО «Артисан» и ООО «ГлавПивПром» не было. Доказательств того, что ФИО24 получил деньги ООО «Артисан» или причитающиеся ООО «Артисан» материалы дела не содержат. Договоры займа                           от 24.06.2014 № 1, от 27.06.2014 № 2, от 07.07.2014 № 3, от 23.07.2014 № 4, от 31.07.2014 № 5, от 05.08.2014 № 6, от 07.08.2014 № 7, от 13.08.2014 № 8, от 25.08.2014 № 9,                   от 29.08.2014 № 10, от 03.09.2014 № 11, от 05.09.2014 № 12, от 16.09.2014 № 13,                                 от 22.09.2014 № 14, от 23.09.2014 № 15, от 02.10.2014 № 16, от 02.10.2014 № 17,                             от 07.10.2014 № 18, заключенные между ООО «Артисан» и ООО Промышленная группа «Северный ветер», были подписаны ФИО24 по указанию его руководителей, генеральных директоров ООО ПГ «Северный ветер» – ФИО22 (28.05.2013 – 10.08.2014) и ФИО25 (11.08.2014 – 07.10.2015), принятому в рамках их управленческого решения, как действующего единоличного исполнительного органа. ФИО24, будучи нанятым сотрудником, расчетными счетами ООО ПГ «Северный ветер» не распоряжался, доступа к счетам и денежным средствам не имел, самостоятельно распоряжаться денежными средствами работодателя не мог. ФИО24 просит отменить определение суда от 20.12.2021 в части привлечения ФИО24 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Артисан», в части взыскания с                    ФИО24 денежных средств в сумме 1 100 159 936 рублей 60 копеек, отменить постановление апелляционного суда от 05.09.2022, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему, уполномоченному органу в удовлетворении заявления о привлечении ФИО24 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Артисан» в полном объеме.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение суда                           от 20.12.2021, которым ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества ООО «Артисан», отменить постановление апелляционного суда                           от 05.09.2022, которым апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, отправить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассатор указывает на необоснованное неприменение судами обеих инстанций срока исковой давности, пропущенного заявителями. По мнению                      ФИО1, судами сделаны выводы о наличии на складах ООО «Нео Восток» незадекларированной продукции в отсутствие каких-либо доказательств. Довод о транзитности ООО «Нео Восток» не подтверждается доказательствами. Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции формально переписал доводы из позиции уполномоченного органа об объеме закупаемой и реализуемой продукции, без расчетов и соответствующего анализа, ввиду чего в судебных актах отражены недостоверные сведения об объемах закупаемой продукции ООО «Нео Восток» у ООО «Артисан» и      ООО «Рудо-Аква». Помимо указанного, кассатор ссылается на то, что ФИО1 не являлся лицом, имеющим возможность давать обязательные указания должнику, ввиду чего не может быть признан контролирующим должника лицом.

В кассационной жалобе ФИО9 указано, что в период работы             ФИО9 активы на сумму 786 млн. руб. отсутствовали, бестоварные сделки не проводились. В  отношении вывода денежных средств по сделкам с ООО «Пульс» и                 ООО «Лотос» ФИО9 сообщил, что не знал об аффилированности данных контрагентов, сделки с данными лицами были заключены до прихода ФИО9 к управлению должником. Также ФИО9 указывает на необоснованность вывода судов о сокрытии и непередаче документов и базы 1С конкурсному управляющему должника, ссылаясь на акт приема-передачи от 27.05.2015. Все вменяемые эпизоды имели место до вступления ФИО9 в должность директора ООО «Артисан». Кроме того, ФИО9 также указывает на необоснованное неприменение судами обеих инстанций срока исковой давности, пропущенного  обеими заявителями. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО9 просит отменить определение суда                            от 20.12.2021 и постановление апелляционного суда от 05.09.2022 в части и вынести новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности.

Кассационная жалоба ФИО5 мотивирована тем, что выводы судов сделаны без оценки доказательств и фактических обстоятельств дела; судами  процитированы доводы из заявления конкурсного управляющего, при этом не указано, по каким основаниям отвергнуты доводы и доказательства, представленные ФИО5 Кассатор указывает, что суд фактически положил в основу своих выводов обвинительное заключение, при этом не учел, что только вступивший в законную силу приговор может обладать преюдицией для настоящего обособленного спора. Также ФИО5 ссылается на отсутствие у него статуса контролирующего должника лица, указывая, что выводы судов об обратном основаны исключительно на занимаемой данным лицом должности – финансовый директор – без исследования доказательств, свидетельствующих о его полномочиях определять деятельность должника. Кроме того, ФИО5 ссылается на отсутствие факта противоправных действий с его стороны. ФИО5 указал, что с начала 2014 года был отстранен от исполнения своих обязанностей и передавал дела иным сотрудникам с момента продажи бизнеса ФИО15          ФИО4

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган представили отзывы на кассационные жалобы, в которых указали на необоснованность заявленных кассаторами доводов и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО24,                    ФИО5, ФИО23, ФИО4, ФИО9, ФИО8 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Представители конкурсного управляющего, ПАО «Россети Кубань», уполномоченного органа возражали против доводов кассационных жалоб, указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

От ФИО15 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечения явки представителя.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

ФИО15 извещен о судебном заседании, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым                    ФИО15 не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационных жалоб отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса, в отсутствие ФИО15, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного кодекса.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа осуществляет проверку законности и обоснованности определения суда от 20.12.2021 и постановления апелляционного суда                от 05.09.2022 по настоящему делу в рамках доводов, заявленных в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, ООО «Артисан» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО16

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2019 конкурсный управляющий ФИО16 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 11.06.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО12

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган и ПАО «Кубаньэнерго» обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителями указано, что на протяжении периода с                     2012 года имелась тенденция по умышленному уменьшению активов и прибыли предприятия, к концу 2014 года в результате недобросовестных действий запасы и активы должника отчуждены в обход счетов, бухгалтерской и налоговый отчетности, то есть с намерением скрыть от притязаний кредиторов в рамках процедуры банкротства.

Сделки по отчуждению активов совершались в пользу прямо или косвенно аффилированных лиц, в отсутствие реального встречного предоставления.

Незаконная реализация незадекларированной алкогольной продукции в отсутствие оплаты, вывод денежных средств, сделки по отчуждению запасов привели к банкротству предприятия, невозможности погашения требований кредиторов, осуществления хозяйственной деятельности, совершены на условиях, явно невыгодных должнику.

При анализе сделок уполномоченным органом установлено, что в результате отчуждения активов должнику причинен убыток; выявлены факты искажения бухгалтерской, налоговой документации и неправильного ведения бухгалтерского учёта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении обособленного спора суды руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве об ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Правила об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве, применяются с 30.07.2017 - даты опубликования Закона № 266-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятияарбитражным судом заявления о признании должника банкротом право даватьобязательные для исполнения должником указания или возможность иным образомопределять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя иличленов органов управления должника либо оказания определяющего влияния наруководителя или членов органов управления должника иным образом                                             (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны членыликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного надоверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия моглосовершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжатьсяпятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества илиболее чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной(дополнительной) ответственностью, руководитель должника). 

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процессуправления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние напринятие существенных деловых решений относительно деятельности должника(пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление Пленума № 53).

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица(наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62                                                      «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органовюридического лица» (далее – постановление Пленума № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считаетсядоказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что егодействия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересамюридического лица, например: совершил сделку (голосовал за ее одобрение) назаведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомонеспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.)(подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума № 62).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующие нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторыхвопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностьюучредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В пункте 23 постановления Пленума № 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника,например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной,следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Оценивая обоснованность заявленных требований о привлечении ответчиковк субсидиарной ответственности, судами учтено следующее.

ООО «Артисан» образовано путем создания 25.12.2001 с присвоением регистрационного номера Р-18934.15. Основным видом детальности должника является производство сидра и прочих плодовых вин, дополнительным видом деятельности – производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п.

Юридический адрес должника: 353240, Российская Федерация,

<

...>.

Руководителями должника являлись:

1. ФИО9 в период с 27.06.2014 по 21.07.2015;

2. ФИО15 в период с 27.07.2005 по 26.06.2014.

Участниками общества являются:

1. ФИО20, которому принадлежит 0,1% уставного капитала;

2. ФИО26, которому принадлежит 0,3694% уставного капитала;

3. ФИО15, которому принадлежит 1,4751% уставного капитала;

4. Компания THAMES DRINKS LTD, которой принадлежит 98,055% уставного капитала должника, единственным участником которой является компания BLANDING LIMITED.

В соответствии со свидетельством о подтверждении полномочий должностных лиц, надлежащим образом переведенным на русский язык, текущими акционерами компании BLANDING LIMITED по состоянию на 14.01.2014 являются г-н                                Андрей ФИО27 с количеством акций 12 000 и г-н Николай Е. ФИО22 с количеством акций 38 000.

ООО «Артисан» входит в объединенную группу компаний, в которую такжевходят ООО производственно-коммерческая фирма «Плодоперерабатывающийкомбинат «Северский», ООО «Южный Винный Терминал», ООО «Фэйр Трейд»,ООО «Арттранс», ООО ГК «Артисан».

В результате проведения выездной налоговой проверки ООО «Артисан» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по НДФЛ с 01.06.2012 по 31.03.2015, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                   от 02.12.2016 № 22-12-1296, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги в сумме 169 296 971,00 руб. (НДС –62 884 694,00 руб., налог на прибыль – 870 626,00 руб., акцизы – 77 811 063,00  руб., земельный налог – 288 426,00 руб., НДФЛ –                                 27 442 162,00 руб.); пени в размере 48 428 516,92 руб. (НДС – 19 641 672,67 руб., налог на прибыль – 269 771,26 руб., акцизы – 20 605 619,52 руб., земельный налог – 73 776,40 руб., НДФЛ – 7 837 677,00 руб.);  штрафы в размере 29 812 772,60 руб. (НДС –                                        6 584 786,80 руб., налог на прибыль – 174 125,20 руб., акцизы – 15 562 212,60 руб., земельный налог – 57 685,20 руб., НДФЛ – 7 433 962,80 руб.).

Налоговым органом установлено, что ООО «Артисан» в нарушение пункта 1статьи 172, пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявлены к вычету суммы НДС по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами ООО «Лотос», ООО «Сталкер», ООО «Пульс». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 по делу№ А32-7204/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, отказано в признании решения налогового органа недействительным. 

Из материалов дела следует, что в период с 2012 года до 2014 года (то есть задва года до возбуждения настоящего дела о банкротстве) имелась тенденция поуменьшению активов и уменьшению прибыли с одновременным ростом долговыхобязательств ООО «Артисан», при этом в этот же период имело место отчуждениезапасов и реализация продукции в обход отчетности должника.

По данным декларации по налогу на прибыль в 2012 году такой показательсоставил 8,6 млн. руб., в 2013 году убыток составил 51,1 млн. рублей, в 2014 годуубыток составил 343,2 млн. рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год объем краткосрочных идолгосрочных заемных средств должника составлял 125,6 млн. руб.; кредиторскаязадолженность - 2 121,4 млн. руб., при этом, размер основных средств должника -294,9 млн. руб., а балансовая стоимость активов - 2 579,8 млн. рублей.Кредиторская задолженность за 2013 год выросла более чем в 3 (три) раза приснижении активов должника.

Таким образом, имело место снижение стоимости имущества и ростобязательств, значительный рост диспропорции между стоимостью активовдолжника и размером его обязательств.

При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от29.10.2013 в связи с погашением требований ООО «Лабинское пиво» на сумму10 млн. руб. прекращено производство по делу № A32-33044/2013 о признанииООО «Артисан» несостоятельным (банкротом). 

Задолженность погашена за счет средств ООО ГК «Артисан».

Учитывая изложенное, по состоянию на конец 2013 года у должника имелисьпризнаки банкротства, недостаточности имущества и собственных средств дляпогашения обязательств.

Согласно представленным ООО «Артисан» в налоговый орган бухгалтерским балансам размер его запасов на конец 2014 года снизился на 786 040,0 тыс. руб., выручка ООО «Артисан» за 2014 год составила 82 063,0 тыс. руб., в то время как за 2013 год выручка составила 766 217,0 тыс. руб., что свидетельствует о снижении полученных денежных средства на 684 154,0 тыс. руб.

В ходе инвентаризации, проведенной конкурсной управляющим, запасы насумму более 1 млрд. руб. на предприятии не обнаружены.

Согласно данным, представленным должником в Росалкогольрегулирование,в 2014 году объем реализованной продукции в адрес организаций оптовой торговли увеличился на 142 012,65 дал, по сравнению с предыдущим периодом, соответственно, в 2013 году объем торговли составил 319 374,1 дал, в 2014 году - 461 386,752 дал. 

Средняя цена реализации продукции также увеличилась по сравнению на 93,8 руб. за 1 дал, так в 2013 году этот показатель составлял 735,8 руб., в 2014 году – 829,6 руб.

Согласно представленной ОАО «Кубаньэнергосбыт» информации в разрезеобъемов потребляемой энергии в период январь-октябрь 2013 года объем потребляемой энергии составил 1 277 270 кВт, а в аналогичный период 2014 года - 2 025 069 кВт, разница составляет 747 799 кВт. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу № А32-32223/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2015 на основании акта                            ПАО «Кубаньэнерго» от 13.08.2014 № 0003260 установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом на объекте ООО «Артисан» - цех по производству и розливу слабоалкогольных напитков, расположенный по адресу: Северский район, ст. Северская, ул. Ленина, д.117. 

На основании указанного акта произведен расчет количества и стоимостибездоговорного потребления электрической энергии за период с 25.02.2014 по13.08.2014, который составил 55 709 146,50 руб.

Указанная сумма задолженности включена в реестр требований кредиторовООО «Артисан».

При сопоставлении данных о потребленных энергоресурсах со сведениями овыпуске объема алкогольной продукции, наблюдается прямая зависимостьколичества затраченных энергоресурсов (кВт*ч) с данными по объему неучтенноговыпуска продукции.

Фактически на заводе установлена ситуация, при которой объемреализованной продукции и потребляемой энергии на производстве растет, приснижении фактической выручки и уменьшении запасов, что свидетельствует онетипичности и противозаконности построенной бизнес-модели управлениядолжником, направленной на отчуждение значительных по размеру активовдолжника в отсутствие встречного исполнения без использования прозрачных ипроверяемых механизмов расчетов по сделкам.

Установлено, что ООО «Артисан» было вовлечено в процесс незаконногооборота незадекларированной алкогольной продукции с проведение сомнительных, в том числе транзитных операций. 

Однако руководство организации и собственники не предприняли действенные меры по нормализации его деятельности.

Анализ деклараций об объеме закупки этилового спирта, алкогольной испиртосодержащей продукции (форма №7), представляемых в контрольный орган всоответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» показал схемы сбыта нелегальной продукции, произведенной                              ООО «Артисан», передвижение товарных потоков.

Так, ООО «Артисан» поставляло продукцию ООО «Атлант», которое неотчитывалось о закупке в РАР, далее реализовывало товар ООО «Гранд Маркет».                    ООО «Артисан» поставляло продукцию ООО «Олдтрейд», которое не отчитывалось о закупке в РАР, далее реализовывало товар ООО «Пинто». 

Также ООО «Артисан» поставляло продукцию ООО «Бирмикс», ООО «Нео Восток», которые перепродавали ее ООО «Сититорг», ООО «Гранд Маркет»,                             ООО «Пинто», которые в свою очередь реализовывали алкогольную продукцию                         ООО «Интербир», ООО «Тагма», ООО «Меркурий», ООО «Профиторг» (которое напрямую также получало товар от ООО «Бирмикс»), ООО «Восток», ООО «Премьер-Алко», ООО «МСТ», ООО «Бианка», ООО «Реалтрейд». 

После прохождения товара по указанной цепочке сделок между контрагентами продукция приобреталась конечными добросовестными покупателями, у которых объективно отсутствовали сведения о нелегальном производстве приобретаемой продукции.

Также продукция ООО «Артисан» реализовывалась ООО «ЮВТ», далее                         ООО «Арттраснс», далее ООО «Фэиртрейд», которое реализовывало продукцию                       ООО «Торнадо» и ООО «Дары Кавказа», далее от указанных контрагентов поступала ООО «Дисконт» и ООО «Флекс», после чего реализовывалась конечным добросовестным покупателям.

Указанные маршруты и каналы сбыта нелегальнойпродукции подтверждаются протоколами Росалкогольрегулирования и судебнымиактами о выявлении административных правонарушений за нахождениеалкогольной продукции производителя ООО «Артисан» под торговыми знаками,принадлежащими ФИО23, в нелегальном обороте. 

Даты розлива незадекларированной продукции, установленные судами, приходятся на 2014 год.

Вступившими в законную силу судебными актами установлены фактынахождения в обороте незадекларированной продукции ООО «Артисан» последующим делам: № А34-2526/2015; № А53-28717/2014; № А74-2431/2015;                                  № А66-19382/2014, а также № А41-72603/2014; № А49-12654/2014; № А49-14437/2014; № А27-22533//2014; № А27-22533/2014; № А56-85303/2014.

В рамках дела судами установлено, что на всех уровнях производственного цикла от производителя до конечного потребителя, в том числе транспортировка, хранение, бухгалтерский учет и аудит, декларирование продукции, осуществлялся контроль со стороны ответчиков либо подконтрольным им и их родственникамюридическим лицам. 

Так, в цепочке продавцов-покупателей, а также перевозчиков алкогольной незадекларированной продукции выступали следующие аффилированные, в том числе фактически аффилированные организации: 

- ООО «Артисан» и ООО ПКФ «Северский», в которых руководителями являлись ФИО15, ФИО9, бенефициарным собственником ФИО4 (с 13.01.2014), до указанной даты ФИО15; ФИО24 получал доход в 2014 году; 

- ООО «Нео-Восток», в котором единоличным учредителем и руководителем являлся ФИО1; 

- ООО «Бирмикс», фактическим учредителем которого с момента создания организации являлся ФИО4; 

- ЗАО «Собинская ПМК-13», ООО «Дэникс», в которых учредителем являлся ФИО4, а также его супруга; 

- ООО «Фьюче-систем», согласно выписке ЕГРЮЛ которого ФИО24 и ФИО4 совместно являлись учредителями; 

- ООО «ГлавПивПром», в котором функции исполнительного органа выполнял ФИО24, учредителем общества являлся ФИО28; 

- ООО ПГ «Северный ветер», в котором ФИО24 являлся заместителем генерального директора с заработной платой, превышающей зарплату директора, и фактически контролировавшим деятельность организации; 

- ООО «Артекс XXI», в котором ФИО23 получал доход согласно справкам                    2-НДФЛ, учредителем является ФИО23 (дочь ФИО23); 

- ООО «Премьер-Алко», в котором ФИО9 получал доход согласно справкам 2-НДФЛ; 

- ООО «Профессиональный аудит», в котором ФИО23 получал доход согласно справкам 2-НДФЛ, а также доход получала ФИО24 (супруга ФИО24), что подтверждается записью акта о заключении брака от 05.11.1994 № 4698; за период с 2014-2016 гг. получал доход ФИО28, являющийся контролирующим ООО «ГлавПивПром» лицом совместно с ФИО24; 

- ООО «ЮВТ», в котором ФИО17 являлся директором и учредителем, а также по совместительству являлся личным водителем ФИО15; 

- ООО «Группа компаний Артисан», в котором директором и учредителем с 18.03.2014 по 27.04.2018 являлся ФИО17; 

- ООО «Арттранс», в котором единоличным учредителем при создании и руководителем с 13.08.2012 по 18.05.2014 являлся ФИО8, который также ранее являлся учредителем ООО «Артисан» 21.08.2002 по 26.07.2005; 

- ООО «Флэкс», в котором в период с 29.12.2008 по 01.03.2018 учредителем являлся ФИО8 

В результате созданной схемы незаконной реализации незадекларированнойалкогольной продукции, уклонения от исполнения обязательств, у ООО «Артисан»возникли признаки неплатежеспособности, невозможность удовлетворитьтребования независимых кредиторов за счет конкурсной массы.

При этом судами была установлена причастность к возникновению у должника признаков неплатежеспособности следующих лиц: ФИО4, ФИО9, ФИО23, ФИО24, ФИО1, ФИО15, ФИО8, ФИО5, ФИО17

Суд округа признает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части установления наличия оснований для привлечения ФИО4, ФИО9, ФИО23, ФИО24, ФИО1, ФИО15, ФИО8, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб относительно пропуска заявителями срока исковой давности были надлежащим образом исследованы судами и получили соответствующую оценку.

Так, в силу норм статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нормы права по порядку определения начала течения срока исковойдавности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности и порядкаего исчисления неоднократно изменялись и законодатель при разработке даннойправовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковойдавности и давности привлечения к ответственности является обеспечениеэффективности реализации публичных функций и сохранение необходимойстабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установленияэтих сроков давности лежит то, что никто не может быть поставлен под угрозувозможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009                   № 73-ФЗ не предусматривала особенностей исчисления срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакцииФедерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакцииФедерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации») заявление о привлеченииконтролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течениетрех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узналоили должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения ксубсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должниканесостоятельным (банкротом). В случае пропуска срока исковой давности по уважительной причине таковой может быть восстановлен судом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в действующей редакциизаявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотреннымназванной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и непозднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. 

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они влюбом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса) (пункт 58постановления Пленума № 53).

В силу пункта 59 постановления Пленума № 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права наподачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства). 

В данном случае необходимо объективно определить дату, с которойзаявителям стало известно о недостаточности имущества должника для погашениязадолженности, включенной в реестр, а также о наличии оснований для обращенияв суд с заявлениями о привлечении контролирующих лиц должника ксубсидиарной ответственности.

Судами обоснованно указано, что к таким датам не могут быть отнесены датывключения требований налогового органа в реестр требований ООО «Артисан» илиопубликования сведений об обнаружении превышения произведенных напитков                      ООО «Артисан» в открытом доступе на сайте Росалкогольрегулирования, даты признания должника банкротом, а также получения отчета об оценке и материалов выездной налоговой проверки, поскольку указанные события только косвенно свидетельствуют о наличии предпосылок для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении обособленного спора суды правомерно учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018                  № 308-ЭС17-6757 (2,3), в соответствии с которой к сроку исковой давности прибавляется период времени, необходимый для разумного и добросовестного арбитражного управляющего и кредиторов на получение информации о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и о личности контролирующих и действовавших совместно с ними лиц.

Из материалов дела следует, что выявление контролирующих должника лици их противоправных действий было осложнено выемкой регистрационного иэкономического дела в отношении ООО «Артисан» на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.03.2015, сменой корпоративного  контроля над организацией, неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, искажением фактов о реальных операциях финансово-хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, первый ответ от Росалкогольрегулирования (исх. № уз-29837/12-20 от 28.12.2017) поступил уполномоченному органу 10.01.2018, в котором раскрыта информация о выявленных нарушениях ООО «Артисан» при осуществлении деятельности в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе незаконная реализация незадекларированной продукции. 

В дальнейшем, также представлены письма от 19.06.2018 № 9755/02-02,                    от 23.10.2018 № у3-20269/12-20, от 27.08.2019 № 43-18714/12-20.

Сами по себе указанные документы без оценки их во взаимосвязи исовокупности с иными доказательствами не содержали сведений о том, кто являлсядействительным инициатором и исполнителем действий по выводу активов, то есть о личности ответчиков по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства того, что ответчики являются лицами, координирующими сделки должника, не являлись очевидными и требовали глубокого анализа их поведения и синхронности действий во взаимосвязи. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности следует установить обстоятельства о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях, причинивших вред кредиторам, о недостаточности активов должника, поэтому доводы ответчиков о необходимости исчисления субъективного срока противоречат материалам дела и сформировавшейся судебной практике.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от датыпризнания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсногопроизводства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основанияхдля предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарнойответственности.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в марте                                  2017 года завершена реализация всего выявленного в ходе конкурсного производстваимущества должника, в связи с чем с указанной даты подлежит исчислениюгодичный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением.

Поскольку заявление конкурсного управляющего направлено в арбитражныйсуд 16.11.2017, уполномоченным органом – 22.03.2018, суды пришли к верному выводу о соблюдении заявителями срока исковой давности.

Приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, ввиду чего отклоняются судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы ФИО15 о том, что выводы судов о производстве неучтенной продукции в период работы ФИО15 основаны на предположениях, опровергаются актом плановой выездной проверки Росалкогольрегулирования                    от 06.03.2015 № УЗ-а139/08, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доводы ФИО15 о том, что в период его руководства организацией в ходе проверки Росалкогольрегулированием не были установлены факты производства незадекларированной алкогольной продукции, не исключают факт розлива контрафактной продукции заводом-изготовителем в указанный период, что установлено в рамках судебных дел о привлечении (об отказе в привлечении) к административной ответственности конечных покупателей продукции ООО «Артисан».

Ссылка ФИО15 на то, что судами не была дана оценка представленным данным лицом доказательствам и доводам, а также не были учтены судебные акты, свидетельствующие, по мнению кассатора, о невиновности ФИО15, является необоснованной и отклоняется судом округа. В оспариваемых судебных актах отражены основные доводы и возражения ФИО15, указаны обстоятельства, в силу которых соответствующие возражение отклонены судами. Оспариваемые судебные акты содержат фактические обстоятельства, из которых суды установили наличие оснований для привлечения ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Представленные в материалы дела ФИО15 копии судебных актов не свидетельствуют об отсутствии его вины в возникновении у должника признаков неплатежеспособности. 

Не обоснован и довод ФИО15 о неустановлении судами причин возникновения неплатежеспособности должника и причастности к этому ФИО15 

Так, судами указано, что в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что в период руководства ФИО15 в нарушение п.п. 2, 5 статьи 169, п. п. 1, 2                        статьи 171, п.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговому вычету неправомерно принят НДС по приобретению пива у ООО «Пульс»                                  (ИНН 

<

***>) на сумму 64 076 780 руб. в том числе НДС 9 971 424 руб., в том числе: за 4 квартал 2013г. на сумму 3 929 717руб. за 1 квартал 2014г. на сумму 3 299 766 руб. за                2 квартал 2014г. на сумму 1 059 429 руб. (3 417 14руб.*0,31). 

Объем денежных средств, выведенных по сделкам с указанным контрагентом, составляет 64 076 780 руб. 

Также в нарушение п.п. 2, 5 статьи 169, п.п. 1, 2 статьи 171, 1.1 статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговому вычету неправомерно принят НДС по поставленным товарам за период с 05.01.2012 по 02.07.2012 по приобретению оборудования у ООО «Сталкер» (ИНН 

<

***>) на сумму 196 409 429,0 руб. в том числе НДС: за 1 квартал 2012г. на сумму 6 405 727 руб.; за 2 квартал 2012г. на сумму                    23 000 003 руб.; за 3 квартал 2012г. на сумму 555 030 рублей. 

При этом в период с 30.12.2010 по 20.04.2012 генеральный директор                       ООО «Артисан» ФИО15 осуществил перечисления денежных средств со счетов                    ООО «Артисан» в сумме 298 836 429,99 руб. (что составило 7 377 284, 98 EURO по курсу Центрального Банка России на соответствующие даты перечисления), на счет                          ООО «Сталкер». При этом в указанных платежных поручениях указывалось фиктивное основание платежа – «оплата за оборудование по договору № В100776». Фактически        ООО «Сталкер» оборудование должнику не поставляло.

Доводы ФИО15 о том, что сделка с ООО «Сталкер» не повлекла убытки, так как денежные средства были возвращены через счета иной организации (положительный экономический эффект от сделки составил 8 062 420,91 руб.) также были исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не подтверждающие правомерность соответствующих перечислений денежных средств в отсутствие встречного предоставления. Фактически денежные средства, перечисленные                      ООО «Сталкер», представляли собой выведенный чистый актив, освобожденный от каких-либо обязательств. 

Вместе с тем, преодолев цепочку сделок данный денежный актив от                            ООО ПКФ «Северский» был обременен обязанностью по поставке товара, так как перечисление в адрес ООО «Артисан» от ООО ПКФ «Северский» денежных средств осуществлялось по договору поставки виноматериалов, что подтверждается выпиской по счету с назначением платежа: «Оплата за виноматериал по дог. 44 от 01.05.07г.», соответственно образовывалась налоговая база для исчисления налогов. 

Данное поведение лиц в хозяйственном обороте свидетельствует о закольцованности движения денежных потоков и сокрытии истинной цели - незаконной реализации продукции и вывода денежных средств, получение необоснованной налоговой выгоды.

Также суды обоснованно исходили из того, что данные, указанные в балансах, бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Артисан», не соотносимы с реальными хозяйственными операциями, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. 

Отсутствие документации на предприятии тесно увязано с выявленными налоговым органом злоупотреблениями должника в сфере налогообложения. 

ФИО15, имея как руководитель предприятия соответствующие обязанности, не обеспечил включение в бухгалтерский и налоговый учеты должника достоверных сведений. Бухгалтерская отчетность должника формировалась с сокрытием и искажением содержащихся в ней сведений, что повлекло существенное затруднение проведения процедур банкротства. 

Данные факты подтверждены решением от 02.12.2016 № 22-12-1296 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, где выявлены факты искажения документации и вывода денежных средств по таким сделкам. 

Доводы ФИО15 о том, что до середины 2014 года велась переориентация производства ООО «Артисан» на безалкогольную продукцию ввиду снижения по объективным причинам объемов производства продукции «Артисан» в 2013 – 2014 годах (принятие Закона Краснодарского края от 04.06.2012 №2497-КЗ «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков»), судом не принимаются во внимание. 

Так, судами было установлено, что фактический объем реализованной продукции и потребляемой энергии ООО «Артисан» в соответствующие периоды возрастал, при этом происходило снижение фактической выручки и уменьшение запасов, что свидетельствует о нетипичности и противозаконности построенной бизнес-модели управления должником, направленной на отчуждение значительных по размеру активов должника в отсутствие встречного исполнения без использования прозрачных и проверяемых механизмов расчетов по сделкам.

Показания представителя ФИО9, озвученные в судебном заседании 13.10.2021, на которые ссылается ФИО15 как на доказательства отсутствия его вины в возникновении у должника признаков неплатежеспособности, также не опровергают установленные судами фактические обстоятельства совершения ФИО15 в период осуществления полномочий генерального директора ООО «Артисан» неправомерных действий, способствовавших банкротству должника.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО4 возражения судом кассационной инстанции также рассмотрены и отклоняются как необоснованные.

Наличие у ФИО4 признаков контролирующего должника лица подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом доводы ФИО4 о том, что решение единственного директора компании BLANDING LIMITED от 13.01.2014 о выдаче сертификата № 18 на 38 000 на имя ФИО4 не подписано директором компании, отсутствует печать, в связи с чем указанный документ не подтверждает, что ФИО4 был акционером указанной организации, правомерно отклонены судами.

В материалы дела представлен документ «RegisterofMembers – BLANDING LIMITED» от 13.01.2014, который является реестром участников компании BLANDING LIMITED, содержащий все операции с акциями указанной компании, начиная с даты создания указанной компании (13.10.2004) до даты последней, содержащейся в реестре операции (13.01.2014). Документ «SHARESCERTIFICATE №18» от 13.01.2014 (сертификат акций) является документом, подтверждающим, что ФИО4 по состоянию на 13.01.2014 принадлежит 38 000 акций номинальной стоимостью по                      1,00 USD компании BLANDING LIMITED, уставной капитал которой стоимостью                   50 000,00 USD разделен на 50 000 акций номинальной стоимостью по 1,00 USD. Таким образом, в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства нахождения ООО «Артисан» под контролем ФИО4

Ссылка кассационной жалобы ФИО4 на то, что документ «RegisterofMembers – BLANDING LIMITED» является ненадлежащим доказательством, основана на неверном толковании норм права и опровергается представленными документами.

Кроме того, в материалы дела представлены иные доказательства нахождения     ООО «Артисан» под контролем ФИО4 (в том числе протокол допроса                   ФИО24 по уголовному делу №15900014, пояснения представителя                        ФИО9).

Доводы ФИО29 о том, что он не принимал участия в схеме по реализации незадекларированной продукции должника, не получал выгоды от участия в данной схеме, опровергаются установленными судами фактическими обстоятельствами.

Судами установлено, что ООО «Пинто», ООО «Грандмаркет», в которых происходило наращивание объемов, и ООО «Бирмикс», через которое заводились объемы продукции на рынок, осуществляли перечисление денежных средств за аренду складов (общая сумма перечислений составляет - 34,2 млн. руб.) в пользу ООО «Фьюче-систем» и ЗАО «Собинская ПМК-13», находящихся по одному адресу, при этом учредителем обществ является ФИО4 

В адрес ООО «Дэникс» (подконтрольное ФИО4, так как является учредителем), ООО «Меркурий» и ООО «Тагма», с которых реализовывалась продукция в адрес конечных потребителей, перечислены денежные средства за аренду помещений в размере 10,8 млн. рублей. 

Таким образом, фактически нелегальная продукция хранилась и распределялась со складов конечного бенефициара. 

Подконтрольное ФИО4 ООО «Бирмикс», извлекавшее прибыль от реализации незадекларированной и безвозмездно полученной продукции ООО «Артисан», перечислило 63 млн. руб. в адрес ООО «Дэникс», с назначением платежа «взнос в уставной капитал». Таким образом, ФИО4 через подконтрольного участника схемы осуществил взнос в уставной капитал в размере 63 млн. руб., а спустя 4 месяца стал единственным учредителем с долей уставного капитала 63,6 млн. рублей. 

Приведенные в кассационной жалобе ФИО9 доводы не опровергают установленные судами фактические обстоятельства, а свидетельствуют о несогласии данного лица с выводами судов. 

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу № А32-36867/2014 подтверждается факт неисполнения ФИО9 обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО «Артисан» документации должника, в том числе электронной базы.

Опровергается материалами дела и довод ФИО9 о том, что все вменяемые эпизоды имели место до вступления ФИО9 в должность директора                           ООО «Артисан».

Судами установлен факт вывода ФИО9 денежных средств должника по фиктивным сделкам с ООО «Пульс» и ООО «Лотос». Само по себе заключение данных сделок до прихода ФИО9 к управлению должником не свидетельствует об обратном, так как исполнение сделок осуществлялось при непосредственном руководстве ФИО9

Также судами установлено, что ООО «Премьер-Алко» являлось конечным звеном организованной схемы, на котором аккумулировалась неучтенная продукция завода-производителя Артисан для реализации продукции конечными потребителями. Сотрудником ООО «Премьер-Алко» являлся ФИО9, получавший доход согласно справкам 2-НДФЛ. Согласно сведениям, отраженным в декларациях об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма № 7), объем поставленной ООО «Премьер-Алко» в адрес конечных потребителей продукции за                     2013-2014 гг. больше объема закупленной продукции производителя ООО «Артисан», разница составляет 545 846,7 дал. Основными поставщиками являются                                      ООО «ГрандМаркет», ООО «Пинто», ООО «СИТИТОРГ». 

Данный факт указывает на участие ФИО9 в незаконной схеме реализации и его осведомленности в части выстроенной бизнес-модели на подконтрольном ему                   ООО «Артисан». 

С учетом данных и расчетов средней потребительской цены в отчете об оценке                 от 12.10.2018 № 06091803-01-ОЦ рыночная стоимость данной продукции составляет 401 634,0 тыс. руб. 

Таким образом, ООО «Премьер-Алко» являлось аффилированным по отношению к руководителю ООО «Артисан» лицом, с помощью которого выведена продукция стоимостью более 400 млн руб. и извлекалась выгода из недобросовестных действий ФИО9 в ущерб независимым кредиторам. 

Из материалов дела следует, что бухгалтерский баланс за 2014 год сдан в налоговый орган 14.04.2015 в период осуществления полномочий генерального директора ФИО9 за его подписью, что свидетельствует об осведомленности данного лица в части использования, списания, утраты запасов и о судьбе сделок, в результате которых это произошло. Однако какие-либо разумные пояснения со стороны ФИО9 о выбытии запасов в отсутствие оплаты в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 о неправомерном привлечении данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также являются необоснованными, не опровергают фактические обстоятельства, установленные судами.

Судами установлено, что ФИО5 до августа 2014 года занимал должность финансового директора ООО «Артисан», то есть являлся контролирующим должника лицом, в связи с чем может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

В материалы дела представлена должностная инструкция экономиста, финансового директора ООО «Артисан». 

Судами учтено, что Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю 13.10.2015 в Следственное управление Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю направлены результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие сведения о совершении ФИО15 преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период с 22.12.2010 по 31.12.2010 генеральный директор ФИО15 подписал от имени ООО «Артисан» фиктивный договор от 22.12.2010 № В100776 с подконтрольным ФИО15 ООО «Сталкер» (ИНН 

<

***>) на поставку оборудования - линии розлива напитков в ПЭТ упаковке, на сумму 2 090 000 EURO (что составило                            84 586 480 руб. по курсу Центрального Банка России на 22.12.2010). 

Однако фактически ООО «Сталкер» какое-либо оборудование, которое могло бы поставить ООО «Артисан», не имело. 

При этом в период с 30.12.2010 по 20.04.2012 генеральный директор                              ООО «Артисан» ФИО15 осуществил перечисления денежных средств со счетов                    ООО «Артисан», открытых в Краснодарском региональном филиале                                 ОАО «Россельхозбанк», в Краснодарском филиале ОАО «Промсвязьбанк», в Южном филиале ОАО «Промсвязьбанк» г. Волгоград, всего в сумму 298 836 429,99 рублей (что составило 7 377 284,98 Евро по курсу Центрального Банка России на соответствующие даты перечисления), на счет ООО «Сталкер», открытый в дополнительном офисе отделения «Дворцовое» ОАО Банк «Александровский». При этом в указанных платежных поручениях указывалось фиктивное основание платежа – «оплата за оборудование по договору № В100776». 

Также в период с 30.12.2010 по 04.08.2011 ФИО15 и ФИО5 оформлены бестоварные фиктивные товарные накладные  от 30.12.2010 № 4 на сумму                   34 025 200 рублей, от 30.12.2010 № 5 на сумму 60 422 230 рублей, от 21.03.2011 № 84 на сумму 97 570 160,82 рублей, от 21.03.2011 № 85 на сумму 6 007 839, 17 рублей, от 20.06.2011 № 184 на сумму 98 648 000 рублей, а всего на сумму 296 673 429,99 рублей, содержащие ложные сведения о поставленном со стороны ООО «Сталкер» на склад                ООО «Артисан» оборудовании - линии розлива напитков в ПЭТ упаковке, по фиктивному договору от 22.12.2010 № В100776. 

Таким образом, цена фиктивного договора от 22.12.2010 № В100776 составила 2 090 000 Евро (84 586 480 рублей), по документам поставлено от ООО «Сталкер» оборудование на сумму 296 673 429,99 рублей, оплачено за него со стороны                   ООО «Артисан» 298 836 429,99 рублей (7 377 284, 98 Евро), при этом какое-либо оборудование в адрес ООО «Артисан» не поставлено, не монтировалось на территории должника, в качестве основных средств общества в эксплуатацию не вводилось. 

Вместе с тем 01.04.2014 по бухгалтерскому учету списано в реализацию, при следующих обстоятельствах. ФИО15 и ФИО5 оформили дальнейшую фиктивную продажу указанного несуществующего оборудования от ООО «Артисан» в адрес другой подконтрольной указанным лицам фирмы ООО «Арттранс»                                   (ИНН 

<

***>). 

В обвинительном заключении по уголовному делу указано, что в конце мая                       2014 года ФИО5, оказывая пособничество ФИО15 в преднамеренном банкротстве ООО «Артисан», при отсутствии экономической целесообразности, действуя в целях причинения ущерба интересам ООО «Артисан», дал указания главному бухгалтеру ФИО18 прошедшими числами составить и провести по бухгалтерскому учету ООО «Артисан», без оплаты и заключенного договора купли-продажи, фиктивные товарные накладные № АР000000199 от 01.04.2014, № АР000000200 от 01.04.2014, № АР000000201 от 01.04.2014, № АР000000202 от 01.04.2014,                                № АР000000203 от 01.04.2014 о реализации поставленного со стороны ООО «Сталкер» оборудования - линии розлива напитков в ПЭТ упаковке, по завышенной стоимости –               320 263 669,49 рублей, в пользу ООО «Арттранс», имеющего один фактический и юридический адреса с ООО «Артисан».

В результате совершения указанных действий увеличены операционные расходы должника, и у ООО «Арттранс» перед ООО «Артисан» образовалась задолженность по фиктивной поставке на указанную сумму, не погашенная до настоящего времени. 

Указанные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о том, что генеральным директором должника ФИО15 при пособничестве ФИО5 совершено необоснованное выведение ФИО15 из ООО «Артисан» денежных средств в размере 298 836 429,99 рублей, а также необоснованное включение в состав операционных расходов ООО «Артисан» стоимости выбывшего оборудования - линии розлива напитков в ПЭТ упаковке, в сумме 320 263 669,49 рублей, что значительно повлияло на финансово-хозяйственное состояние ООО «Артисан» в сторону ухудшения.

Также судами указано, что в результате действий ФИО15, ФИО5, ФИО17 залоговое имущество, являющееся основным технологическим оборудованием, перешло к третьему лицу в собственность, а ООО «Артисан» утратило основные средства, товары и сырье в обороте, что повлекло невозможность заниматься уставной деятельностью и извлекать прибыль. 

Таким образом, из установленных фактических обстоятельств следует, что    ФИО5 в рамках исполнения обязанностей финансового директора ООО «Артисан» совместно с генеральным директором ФИО15 совершил действия по выводу активов ООО «Артисан», в результате которых общество лишилось средств производства, а также необоснованно вывело почти 300 млн. руб. по фиктивной сделке на счет заинтересованного контрагента.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы ФИО5 об отсутствии у него признаков контролирующего должника лица противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО23 судом округа также не принимаются во внимание.

Ссылка ФИО23 на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ФИО23 признаков контролирующего должника лица основана на неверном толковании норм права и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, судами ФИО23 обоснованно отнесен к категории иных контролирующих лиц, которое также извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса.

Оценивая поведение ФИО23 во взаимоотношениях с должником, судами было учтено, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 №302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу                          № А33-1677/2013).

Данный вывод сделан судами, исходя из следующих фактических обстоятельств.

Участники схемы (в том числе ООО «Нео Восток», ООО «ГрандМаркет»,                        ООО «Атлант», ООО «Бирмикс», ООО «Пинто», ООО «Премьер-Алко»), реализуя незадекларированную продукцию ООО «Артисан», перечисляли денежные средства в ООО «Артекс XXI» за транспортные расходы, данная организация имела в собственности транспортные средства для транспортировки продукции. 

Факт влияния ФИО23 и его вовлеченность в выработанную бизнесмодель с участием ФИО4, ФИО24 и ФИО1 также косвенно подтверждается показаниями учредителя ООО «Бирмикс» (участник схемы) ФИО30 (протокол допроса свидетеля № 2.11- 20/494 от 13.07.2017), директора ООО «Атлант» ФИО31 (протокол допроса свидетеля №2.11-20/511 от 03.08.2017), протоколом опроса ФИО32 от 05.11.2019 водитель в различных организациях, осуществлявших перевозку незадекларированной продукции под брендом «Алко»:                   ООО «Артель», ООО «Самоход», ООО «Ви-транс»; анализом расчетных счетов, в результате которого установлено, что внутри группы лиц, участвующих в незаконной схеме, услуги по перевозке неучтенной продукции одновременно оказывали подконтрольное ФИО23 ООО «Артекс XXI век», ООО «Артель», ООО «Самоход», ООО «Ви-транс», на счета которых переводились денежные средства за транспортные услуги. 

Поскольку подконтрольная ФИО23 организация ООО «Артекс XXI век» осуществляла транспортировку незадекларированной алкогольной продукции, ответчик не мог не знать о реальных объемах произведенной продукции с использованием товарных знаков ответчика, а также отсутствие оплаты по договору. 

В условиях осведомленности о реальных объемах и зависимости собственной прибыли ФИО23 от количества единиц продукции, исходя из разумных ожиданий поведения независимого, добросовестного участника гражданского оборота в рамках предпринимательской деятельности, учитывая отсутствие каких-либо мер по контролю со стороны правообладателя над выпуском продукции под его товарным знаком и непринятие надлежащих мер по восстановлению своих прав, суды пришли к обоснованному выводу о наличии заинтересованности и участии ФИО23 в выстроенной незаконной схеме по обороту нелегальной продукции.

Также судами обоснованно учтено, что какие-либо перечисления в пользу           ФИО23 от ООО «Артисан» за использование товарного знака в период реализации незадекларированной продукции отсутствуют. 

Использование товарных знаков в отсутствие оплаты правообладателю по заключенному договору явно свидетельствует о наличии сложившихся гражданско-правовых отношений выходящих за рамки обычного предпринимательского риска, условий действия лицензионного соглашения; что свидетельствует о недоступности такого рода взаимоотношений для иных незаинтересованных участников гражданского оборота (особыми, неординарными). 

При этом материалы дела не содержат доказательств принятия ИП ФИО23 каких-либо мер по истребованию денежных средств у ООО «Артисан» в связи с использованием товарных знаков в рамках заключенного договора, либо принятия мер по недопущению в оборот незадекларированной продукции завода под товарным знаком ответчика. 

Ссылка ФИО23 в кассационной жалобе на пересмотр судами судебных актов по делу № А41-72603/2014 является необоснованной и отклоняется судом.

Так, решение по делу № А41-72603/2014 обозначено судами как одно из доказательств того, что общий объем оборота пивных напитков, произведенных организацией ООО «Артисан», значительно превышает общий объем производства вышеуказанных пивных напитков за тот же период. Тот факт, что данным решением отказано в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о привлечении открытого акционерного общества «Реал Трейд» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, не опровергает установленные в данном решении фактические обстоятельства и не свидетельствует о пересмотре судами указанного судебного акта. 

Выводы судов об осуществлении ФИО23 неправомерных действий в отношении должника посредством использования ООО «Артекс XXI век» основаны не на наличии между должником и обозначенным обществом хозяйственных отношений, а на установлении цепочки операций, совершенных с участием третьих лиц, направленных на реализацию незадекларированной продукции должника.

Судами было установлено, что в рамках выявленной схемы сбыта ООО «Премьер-Алко», ООО «Меркурий», ООО «ИнтерБир», ООО «Реал Трейд», ООО «Восток»,                   ООО «МСТ», ООО «Бианка», ООО «Фиалка», ООО «Светком», ООО «Тагма» являлись звеньями, на которых аккумулировалась неучтенная продукция для дальнейшей реализации продукции завода-производителя Артисан конечным добросовестным потребителям. 

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах указанных лиц установлено, что ООО «Тагма», ООО «Светком», ООО «МСТ» перечисляли денежные средства в размере 16 555,0 тыс. руб. в пользу ФИО23 с назначением:                                 «за декларирование продукции», ООО «ИнтерБир» 10 200,0 тыс. руб. в пользу                       ФИО23 с назначением: «оплата за бух. обслуживание». Также ООО «Реал Трейд», ООО «Меркурий», ООО «Бианка», ООО «Фиалка» перечисляли денежные средства в размере 7 432,0 тыс. руб. в пользу ООО «Профессиональный аудит» (ИНН 

<

***>) с назначением «за ведение бух. учета». 

Указанные факты свидетельствуют о подконтрольности, взаимозависимости участников и согласованности их действий в рамках выявленной схемы по реализации незадекларированной продукции для извлечения собственной выгоды в результате незаконных, недобросовестных действий.

Также судами было установлено, что в пользу ФИО23 22.07.2014, 02.09.2014 от ООО «ГлавПивПром» перечислены денежные средства в сумме 37 000,0 тыс. руб. под видом займов, а именно по договору займа от 21.07.2014 № 1/07/14-3 перечислены денежные средства 02.09.2014 в сумме 19 000 000 руб., 22.07.2014 – 18 000 000 руб. При этом поступление от ФИО23 денежных средств на счета ООО «ГлавПивПром» по заемным обязательствам не установлено. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГлавПивПром» в период с 30.08.2012 по 28.10.2014 управляющим являлся индивидуальный предприниматель ФИО24 Анализ банковской выписки ООО «Главпивпром» показал, что денежные средства, предоставленные в заем ФИО23, сформированы из перечислений от                   ООО «ГрандМаркет» (погашение векселя 20 млн. руб.) и ООО «Элиторг» и                   ООО «Фьючеритейл» (по договору займа 21 млн. руб.), в свою очередь денежные средства указанные организации получили ООО «Профиторг». Фактически денежные средства на счетах ООО «ГрандМаркет», ООО «Элиторг» и «Профиторг» формировались за счет поступлений реализации незадекларированной продукции ООО «Артисан». 

Из материалов дела следует, что баланс активов ООО «Главпивпром» за 2014 год составляет 24 531,0 тыс. руб. (финансовые и другие оборотные активы), выручка -                  1516,0 тыс. рублей. Выплаты в пользу ФИО23 (заем) в размере 37 000,0 тыс. руб. превышает активы и выручку предприятия, что подтверждает нестандартное поведение лиц и направленность их действий на незаконный вывод денежных средств в свою пользу.

Указанные фактические обстоятельства ФИО23 не опровергнуты. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы кассационной жалобы ФИО8 также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для пересмотра выводов судов в части привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

Так, вывод судов о наличии оснований для отнесения ФИО8 к категории контролирующего должника лица, как соучастника в противоправных действиях, причинивших вред кредиторам, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции также признает необоснованными доводы кассационной жалобы ФИО24

Оценивая периоды приобретения ФИО4 доли в ООО «Артисан», смены руководителя и трудоустройства ФИО24 в качестве работника на завод, представленную деловую переписку, вступление общества в заемные правоотношения с подконтрольным последнему контрагентом, где он являлся подписантом договоров займов и дополнительных соглашений к ним, получение собственной выгоды за счет выручки должника, суды обоснованно указали, что такие обстоятельства позволяют в своей совокупности отнести данное лицо к контролирующему, которое имело возможность оказывать влияние как на финансовые так и управленческие процессы должника, в связи с чем ФИО24 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данные выводы судов сделаны, в том числе с учетом того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГлавПивПром» в период с 30.08.2012 по 28.10.2014 управляющим являлся индивидуальный предприниматель ФИО24 ФИО24 получил вознаграждение (обналичивание денежных средств) от ООО «Главпивпром» в размере 22 711 379 руб., при этом поступление денежных средств на расчетный счет                ООО «Главпивпром» произошло от ООО «Артос Хайресс» (ИНН 

<

***>) и                     ООО «СветКом» (ИНН 

<

***>) в сумме 22 711 379 руб. в аналогичный период, что и вознаграждение в адрес ФИО24 от ООО «Главпивпром». 

Из выписок по расчетным счетам ООО «Артос Хайресс» и ООО «СветКом» следует, что денежные средства поступали от ООО «Элиторг» (ИНН 

<

***>) с назначением платежей «возврат по договору займа» и сразу же переводились                       ООО «Главпивпром» в пользу ФИО24. Заем не предоставлялся. 

Анализ банковских выписок показал, что денежные средства, предоставленные ООО «Главпивпром» в заем от ООО «Артос Хайресс» и ООО «СветКом», сформированы из перечислений от ООО «Меркурий» (погашение векселя 15 млн. руб.) и                                ООО «Сититорг» (оплата за торговую марку 4,6 млн. руб.), в свою очередь деньги в                  ООО «Сититорг» перечислены от ООО «Премьер Алко» (оплата за напитки). Денежные средства на счетах ООО «Меркурий» и ООО «Премьер Алко» формировались за счет поступлений от конечных потребителей незадекларированной продукции                                   ООО «Артисан». 

Ссылка ФИО24 на получение денежных средств в сумме 22 711 379 руб. в качестве вознаграждения за период с 30.08.2012 по 31.03.2015 судом округа не принимается во внимание, так как ФИО24 не обосновал правомерность получения ежемесячного вознаграждения в сумме свыше 870 000 руб. в месяц за оказание услуг в организации баланс активов которого (ООО «Главпивпром») за 2014 год составляет                          24 531,0 тыс. руб. (финансовые и другие оборотные активы), выручка – 1516,0 тыс. рублей. Выплаты в пользу ФИО24 в размере 22 711 379 руб. равны почти всему активу предприятия и в 16 раз больше чем выручка предприятия, что подтверждает нетипичность поведения лиц и направленность их действий на незаконный вывод денежных средств в свою пользу. 

Также судами было учтено, что из протокола допроса от 09.01.2016 ФИО24 по уголовному делу №15900014 следует, что более 10 лет ФИО24 является представителем в Российской Федерации предпринимателей ФИО4 и                      ФИО23 У ФИО24 с ними давно сложились дружеские доверительные отношения, поэтому они ФИО24 поручают ведение их отдельных финансовых дел, изучение бухгалтерской документации, консультирование их по финансовым вопросам. Примерно в 2013 году по просьбе кого-то из них ФИО24 осуществлял ознакомление с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Артисан», ООО ПКФ «Плодоперерабатывающий комбинат «Северский» с целью приобретения долей указанных обществ. После изучения ФИО24 было доложено доверителям, что предприятия находятся на грани банкротства. Однако доверителями было принято решение о покупке данных организаций с целью попытки их финансового оздоровления. ФИО24 известно, что примерно осенью 2013 года его доверителями была совершена сделка с ФИО15 о приобретении доли ООО ПКФ «Плодоперерабатывающий комбинат «Северский», а зимой 2014 года - сделка о приобретении доли ООО «Артисан».

Заявленные в кассационной жалобе ФИО1 возражения также не нашли своего подтверждения.

Доводы ФИО1 о том, что судами сделаны выводы о наличии на складах ООО «Нео Восток» незадекларированной продукции в отсутствие каких-либо доказательств, а также о необоснованности вывода судов о транзитности ООО «Нео Восток» судом округа рассмотрены и отклоняются как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Так, судами установлено, что ООО «Нео Восток» (учредителем и директором которого являлся ФИО1 с момента создания - 21.08.2012) закупает алкогольную продукцию завода-производителя ООО «Артисан» в 2013-2014 гг. исключительно у поставщика ООО «Артисан». Общий объем продукции производителя ООО «Артисан», реализованный ООО «Нео Восток» в пользу ООО «ГрандМаркет», ООО «Пинто»,                  ООО «СИТИТОРГ», ООО «Мастер Вин», составляет 465 692,5 дал, примерная стоимость в денежном эквиваленте соответственно 386,3 млн. рублей. Поступления от дальнейшей реализации этим лицам в пользу ООО «Нео Восток» составили более 599,1 млн. рублей. 

Вместе с тем, оплата в пользу ООО «Артисан» произведена в размере 148,8 млн. руб. Разница между объемом поставок и перечислениями денежных средств свидетельствует о продаже безвозмездно полученной незадекларированной продукции под торговыми марками «Алко», «День» завода-производителя ООО «Артисан». 

Для сокрытия объемов нелегальной продукции вносились недостоверные сведения в декларации, так ООО «Нео Восток» закупает алкогольную продукцию завода-производителя ООО «ЛОТОС» в объеме 386 747,7 дал у поставщика ООО «Лотос», в отношении которого решением выездной налоговой проверки от 02.12.2016 № 22-12-1296 установлена невозможность фактической поставки, в денежном эквиваленте примерная стоимость составляет 320 845,9 тыс. рублей.

Аккумулирование продукции на складах ООО «Нео-Восток» в 

<

...>") и вовлеченность ФИО1 в выработанную бизнес-модель с участием ФИО4., ФИО24 и ФИО23 косвенно подтверждается показаниями учредителя ООО «Бирмикс» (участник схемы) ФИО30 (протокол допроса свидетеля №2.11-20/494 от 13.07.2017), протоколом допроса от 17.05.2017г. №2.11-20/360 ФИО33, работавшей в ООО «Нео Восток» в должности менеджера по продажам, протоколом опроса ФИО32 от 05.11.2019 водитель в различных организациях, осуществлявших перевозку незадекларированной продукции под брендом «Алко»: ООО «Артель», ООО «Самоход», ООО «Ви-транс». 

Распределение денежных средств от незаконной продажи (перевода выручки должника) происходило под влиянием ФИО1 через подконтрольное ему                       ООО «Нео Восток» посредством необоснованных перечислений фирмам-однодневкам ООО «Пульс» и ООО «Лотос» в размере более 179 млн. руб. с целью дальнейшего обналичивания (в том числе с назначениями за векселя); по взаимоотношениями с которыми выявлены налоговые правонарушения самого ООО «Артисан». 

Согласно выписке о движении денежных средств ООО «Нео Восток» за период с 27.08.2014 по 06.03.2015 ФИО1 осуществлялись расчеты с третьими лицами за ООО «Артисан» в счет договора поставки продукции от 13.03.13 № 03-13 на сумму                   53,5 млн. рублей. Из них ООО «Нео-Восток» оплачивает поставщику ООО «Лотос»                    46,9 млн. руб. с назначением платежа «за пиво в счет взаиморасчетов с ООО "Артисан"», что подтверждается выписками по счетам, решением выездной налоговой проверки от 02.12.2016 № 22-12-1296. 

Исходя из представленных в материалы дела документов, судами сделан обоснованный вывод о том, что фактически схемы перевода денежных средств (выручки должника), осуществления взаимных расчетов посредством оплаты третьим лицам позволили ФИО1 в ущерб независимым кредиторам скрывать реальные объемы сбыта и выводить получаемую выручку, принадлежащую должнику, в пользу фирм-однодневок в своих интересах.

Исходя из материалов дела, совокупности прямых и косвенных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии фактических признаков аффилированности, поскольку ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО1, ФИО9, ФИО15, ФИО8, ФИО5 оказывали влияние на должника путем контроля промежуточных звеньев в иерархии сложной корпоративной структуры. 

Судами установлено, что ФИО4 и ФИО23, выполняя функции организаторов, при пособничестве ФИО24, ФИО1, ФИО8 и ФИО9, осуществляли координацию и руководство схемой сбыта незадекларированной продукции; обеспечивали деятельность группы лиц (сообщества) путем предоставления орудий и средств совершения преступной схемы: финансирования производства, снабжения оборотными средствами, передачей прав на использование товарного знака для возможности производства, складских и офисных помещений для осуществления незаконной деятельности, транспортных средств для перевозки продукции, услуг бухгалтерского аудита и декларирования продукции в контрольных органах, позволяющих дистанционно осуществлять контроль за движением товарных потоков и денежных средств по расчетным счетам подконтрольных организаций, переводы денежных средств по этим счетам; привлекали юридических лиц, желающих воспользоваться услугами по приобретению алкогольной продукции; получали и распределяли между участниками преступного сообщества доход от незаконной деятельности по продаже алкогольной продукции, размер которого определялся только ими и зависел от объема работы, выполняемой каждым из участников группы по осуществлению незаконной деятельности в алкогольной сфере. ФИО4 координировал наряду с ФИО23 весь цикл реализации незадекларированной алкогольной продукции ООО «Артисан», при соучастии ФИО9, ФИО24 и ФИО1 создали скрытый от независимых кредиторов механизм управления. 

Фактически использование запасов должника в производстве незадекларированной алкогольной продукции и переводом выручки от ее реализации на счета юридических лиц, подконтрольных и заинтересованных по отношению к ответчикам, явились причиной объективного банкротства должника. 

При этом каждый из привлекаемых лиц имел строго отведенную роль и функцию в действующей незаконной бизнес-модели с целью поддержания общего цикла, направленного на производство и реализацию продукции конечным потребителям в обход счетов должника, его бухгалтерской и налоговой отчетности. 

Осуществлению данных противозаконных действий с целью сокрытия от добросовестных кредиторов реальных конечных бенефициаров и лиц, оказывающих действительное влияние на должника, помогла выстроенная сложная структура корпоративных связей с участием соисполнителей, напрямую не связанных с должником, позволившая финансировать производство из внешних источников посредством займов, использовать товарный знак и осуществлять транспортировку продукции, распределять ее по нужным каналам до конечного потребителя, скрывая статус «нахождения в нелегальном обороте». 

Итогом такой деятельности явилось аккумулирование выручки и прибыли должника на счетах ответчиков либо подконтрольных и заинтересованных по отношению к ним лиц и невозможность погашения требований кредиторов. Эти действия привели к невозможности осуществления хозяйственной деятельности должника и, как следствие, к невозможности рассчитаться с кредиторами по своим обязательствам. 

Ввиду указанного, в соответствии с положениями абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса, пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве данные лица обоснованно привлечены судами к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке.

Приведенные в кассационных жалобах данных лиц доводы сводятся к несогласию с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 

Вопреки утверждениям подателей жалоб, судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений материального и процессуального права, которые правильно применены к обстоятельствам, установленным на основании оценки имеющихся в настоящем деле доказательств, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу                                      № А32-36867/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.А. Сороколетова 

Судьи                                                                                                                 Ю.О. Резник 

                                                                                                               Е.Г. Соловьев