ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-127024/2024

22 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

об обязании,

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26838/2025) жилищно-строительного кооператива № 882 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 по делу № А56-127024/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКАЙНЭТ»

к жилищно-строительному кооперативу № 882

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СкайНэт» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу № 882 (далее – ответчик, Кооператив) об обязании обеспечить доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Байкова, д. 11, к. 2 для эксплуатации, монтажа и аварийно-восстановительных работ на сетях связи ООО «СкайНэт».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на принятие решения судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права ввиду того, что ответчик в судебном заседании 08.09.2025 был лишен возможности ознакомления с доказательствами, которые заблаговременно не были раскрыты истцом; на основании этих доказательств суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии действующих договоров на оказание услуг

связи абонентам – собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД). Судом не учтено, что ответчиком соблюден предусмотренный пункт 34 Правил взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1055 от 06.08.2024 (далее – Правила № 1055), порядок принятия решения о демонтаже оборудования истца; судом сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств направления протокола истцу, поскольку последним факт получения протокола не оспаривается. Судом не дана оценка доводам ответчика о допущенных истцом при монтаже оборудования нарушениях и отсутствии приборов учета электроэнергии, затраченной на работу оборудования истца, а также о наличии у истца перед ответчиком задолженности по оплате по договору на доступ к объектам общего пользования. Полагает, что судом при разрешении спора неправомерно применены нормы об обязательственных отношениях (статьи 309, 310, 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как спор подлежит разрешению в соответствии с нормами о защите вещных прав, и в силу этого судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства и не установлен факт нарушения прав истца, исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что судом не установлен факт недопуска истца к оборудованию, установленному им на общем имуществе МКД. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования истца о допуске к оборудованию для монтажа оборудования, что предполагает первичное выполнение работ по обустройству сетей связи.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, истец является оператором связи в соответствии с лицензиями, выданными Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, оказывает собственникам и иным жильцам многоквартирного дома по адресу: Санкт- Петербург, ул. Академика Байкова, д. 11, к. 2 телематические услуги связи (интернет) с использованием размещенной сети связи на общем имуществе МКД.

Ответчик является лицом, управляющим МКД, что подтверждается сведениями, размещенными в ГИС ЖКХ.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на доступ к объектам общего имущества МКД и размещение оборудования от 19.11.2018 № ОКС 19/11/2018-24, согласно условиям которого ответчик выделяет истцу место для монтажа телекоммуникационного оборудования сетей связи истца и предоставляет истцу доступ к объектам общего имущества МКД для монтажа сетей и предоставления услуг связи абонентам в МКД на возмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 19.11.2018 № 1-ДС к договору плата составляла 2 160 руб. в месяц.

Ответчик письмом исх. № 04-20-2024 от 06.06.2024 предложил истцу повысить стоимость услуг доступа к объектам общего имущества МКД до 3 500 руб. в месяц, либо начать процедуру расторжения договора.

Истец письмом от 16.09.2024 исх. № 16-01/092024 проинформировал ответчика о недопустимости повышения стоимости, равно как и взимании платы за пользование объектами общего имущества МКД и за доступ к объектам общего

имущества МКД на основании положений Федерального закона от 06.04.2024 № 67-ФЗ, а также о недопустимости демонтажа и отключения от энергоснабжения сетей связи согласно пункту 36 Правил № 1055.

Ответчик письмом от 18.09.2024 № 04-21-2024 уведомил истца о расторжении договора и потребовал произвести демонтаж оборудования сетей связи.

Ссылаясь на то, что ответчик не допускает истца к принадлежащему ему оборудованию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам.

Таким образом, по общему правилу, использование общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Однако, 06.04.2024 вступил в силу Федеральный закон № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации», которым в актуальной редакции предусмотрено, что размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 ЖК РФ в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 настоящего Федерального закона.

Статья 36 ЖК РФ дополнена частью 4.2 следующего содержания: «В целях, предусмотренных пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, необходимых для оказания услуг связи абоненту-гражданину, являющемуся собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма и заключившему договор об оказании услуг связи, осуществляются без решения общего собрания собственников помещений в этом доме в соответствии с правилами взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 настоящего Кодекса».

Таким образом, в настоящее время на законодательном уровне предусмотрено право операторов связи пользования объектами общего имущества

в многоквартирном доме для размещения оборудования в целях оказания услуг связи в многоквартирном доме.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 Правил № 1055, пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, доступ оператора связи к объектам общего имущества в многоквартирном доме, монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи, оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и (или) демонтажом сетей связи, осуществляются без взимания платы с оператора связи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение норм пункта 6 статьи 6 Федерального закона 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (в актуальной редакции) неправомерно препятствует допуску истца к принадлежащему ему оборудованию связи, необходимому для оказания услуг связи абонентам – собственникам помещений в МКД, которое расположено в границах общего имущества МКД, а также в нарушение Правил № 1055 неправомерно произведено отключение такого оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии действующих договоров на оказание услуг связи абонентам – собственниками помещений в многоквартирном доме, апелляционным судом отклоняются, поскольку в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

При этом доказывание данного обстоятельства не может быть отнесено к доказывания отрицательного факта (постановление Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013), поскольку предполагает представление доказательства наличия договоров на абонентское обслуживание с иными операторами связи (при наличии таковых), однако таковых доказательств ответчиком не представлено, равно как и не совершено иных процессуальных действий, направленных на предоставление сведений о том, что собственники помещений в МКД пользуются услугами иных операторов связи, а абонентов, пользующихся услугами связи истца, в доме не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что указанное обстоятельство установлено судом путем обозревания оригиналов абонентских договоров в судебном заседании и при отказе ответчику в ознакомлении с теми же документами, которые истец перед ответчиком заблаговременно не раскрыл, апелляционный судом отклоняются.

В силу пункта 48 Правил № 1055 лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, вправе ежегодно запрашивать у оператора связи, монтаж сетей связи которого осуществлен на объектах общего имущества в многоквартирном доме, информацию о наличии действующих договоров на оказание услуг связи с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Однако материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком мер по получению соответствующих доказательств, что исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на него риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, предусмотренный процессуальным законом порядок оценки доказательств судом первой инстанции не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора неправомерно применены нормы об обязательственных отношениях (статьи 309, 310, 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как спор подлежит разрешению в соответствии с нормами о защите вещных прав, апелляционным судом отклоняются, так как в силу согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770, к договорам о предоставлении иным лицам общего имущества МКД применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Таким образом, правоотношения истца и ответчика, вытекающие из факта пользования истцом общим имуществом многоквартирного дома (независимо от формального заключения соответствующего договора), являются арендными и к таким отношениям подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений статьи 611 ГК РФ к обязанностям арендатора законом отнесено предоставление арендуемого имущества в пользование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор с применением норм, регулирующих обязательственные отношения сторон, тогда как вещных правоотношений, вопреки мнению апеллянта, между истцом и ответчиком не имеется, а норма статьи 304 ГК РФ подлежит применению в данном случае как способ защиты арендатора как законного правообладателя имущества против неправомерных действий собственника (управляющей компании как лица, реализующего полномочия собственников помещений в МКД).

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственниками помещений в МКД принято решение о демонтаже оборудования истца, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 34 Правил № 1055 в случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта 32 настоящих Правил, демонтаж сетей связи осуществляется оператором связи в сроки, установленные в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащем решение о демонтаже сетей связи.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, решение о демонтаже оборудования должно содержать сроки его демонтажа, чего из протокола общего собрания помещений в МКД от 23.05.2025, выписка из которого представлена в материалы дела (л.д. 47), не следует.

Более того, из содержания протокола следует, что решение о демонтаже сетей принято собственниками в силу принятия тем же собранием решения о прекращении договора.

Между тем, как ранее указано апелляционный судом, отношения истца и ответчика по поводу пользования общим имуществом являются арендными независимо от оформления соответствующего договора, ввиду чего обязанность арендатора возвратить арендодателю арендуемую вещь следует из закона (статьи 622 ГК РФ) и не требует принятия специального решения собственников по этому вопросу.

При этом из взаимосвязанных положений пункта 32 и пункта 34 Правил № 1055 предусмотрено, что решение общего собрания о демонтаже сетей

принимается в предусмотренных пунктом 32 тех же Правил случаях, в том числе, в соответствии с пунктом 3.8. части 2 статьи 44 ЖК РФ, норма которой во взаимосвязи с частью 4.2. статьи 36 ЖК РФ, предполагает установку таких сетей в случаях, предусмотренных пункта 6 статьи 6 Федерального закона 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (то есть для оказания услуг связи собственникам помещений в МКД).

Из буквального содержания выписки из протокола от 23.05.2025 факт принятия решения именно по этим основаниям не следует, ввиду чего апелляционный суд не может признать, что собственники помещений в МКД выразили согласие на демонтаж оборудования истца как такового ввиду нежелания его размещения в доме, а не исключительно в связи с прекращением ранее заключенного договора.

Таким образом, следует признать, что надлежащего решения общего собрания собственников помещений в МКД о демонтаже оборудования истца в порядке пункта 34 Правил № 1055, в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущены нарушения при монтаже оборудования, отклоняются как не имеющие правового значения в рамках настоящего спора; встречных требований, связанных с устранением заявленных нарушений, ответчиком не заявлено.

Доводы апеллянта об отсутствии на оборудовании истца приборов учета электроэнергии, а также о наличии у истца перед ответчиком задолженности по оплате по договору на доступ к объектам общего пользования, отклоняются по тем же основаниям; при этом ответчик не лишен возможности реализации самостоятельных имущественных притязаний к истцу в установленном законом порядке.

Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно установлен факт недопуска истца к оборудованию, установленному им на общем имуществе МКД, опровергаются письмом ответчика от 18.09.2024 № 04-21-2024 об обязании произвести демонтаж оборудования сетей связи, а также правовой позиций ответчика в ходе настоящего судебного разбирательства, из которой следует, что ответчик опровергает по праву требования истца о размещении оборудования связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования истца о допуске к оборудованию для его монтажа, отклоняются, поскольку не отменяют обоснованности требований истца, который как оператор связи вправе требовать допуска к своему оборудованию для проведения любых видов работ. Истцом установлен факт прекращения работы оборудования сетей связи в МКД и объем работ, необходимый для восстановления работы таких сетей, в настоящее время определить невозможно, в силу чего решение суда об обязании ответчика обеспечить доступ к объектам для эксплуатации, монтажа и аварийно-восстановительных работ на сетях связи отмене не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 по делу № А56-127024/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова