СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А45-18603/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Вкуса» (№ 07АП-998/2021) на решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской  области  по делу № А45-18603/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнат НСК" (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Вкуса" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 2 191 439 руб. 61 коп,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 14.09.2020, сроком на 1 год, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (далее – ООО  «Магнат НСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Вкуса» (далее – ООО «Лаборатория Вкуса», ответчик) о взыскании задолженности по двум договорам аренды в сумме 2 191 439 руб. 61 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец  уменьшил размер взыскиваемой задолженности до 1 140 000 руб. по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 г. № Н-24.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 (резолютивная часть объявлена 16.12.2020) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 140 000 руб., 24 400 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Лаборатория Вкуса» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь, в том числе на то, что на момент принятия к рассмотрению исковых требований о взыскании Задолженности у ответчика по Договору №Н-9 аренды недвижимого имущества от 01.09.2012 г за спорный период с 01.09.2019 г. по 30.09.2020г. задолженности нет, а имеется переплата; суд первой инстанции не установил факта переплаты и зачета в счет неисполненного в полном объекте обязательства, и задолженность по прекращённому Договору №Н-24 аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 г. за спорный период с 01.09.2019 г. по 29.02.2020г. подлежит уменьшению.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что переплата по договору №Н-9 аренды недвижимого имущества от 01.09.2012 г. не имеет никакого отношения к договору, задолженность по которому взыскана на основании обжалуемого судебного акта.  ООО «Лаборатория вкуса» может взыскать переплату по Договору №Н-9 от 01.03.2012 только в предусмотренном Законом о банкротстве порядке, производить зачет требований по иному договору аренды оно не имеет права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2019 по делу № А03-327/2019 в отношении ООО «Магнат НСК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 656049, 

<

...>) введена процедура конкурсного производства.

Между ООО «Новосибирск-Торг» (арендодателем) и ООО «Капитал» (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества № Н-24 от 01.03.2012 года, расположенного по адресу 

<

...>.

На основании мирового соглашения по делу № А03-20597/2015 от 30.03.2016 в порядке отступного к ООО «Магнат НСК» перешло право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...> 

<

...>.

В результате ряда дополнительных соглашений о переводе прав и обязанностей по соглашению от 01.08.2019 года с 01.09.2019 права арендатора перешли к ООО «Лаборатория вкуса».

Размер арендной платы согласно договору составляет 240 000 руб. в месяц.

За период с 01.09.2019 г. по 29.02.2020 г. размер арендной платы составил 1 440 000 руб.

Однако арендатором производилась оплата по договору № Н-24 аренды недвижимого имущества не в полном объеме: 30.12.2019 платежным поручением № 187 в размере 150 000 руб. и 31.12.2019 платежным поручением № 192 в размере 150 000 руб.

В связи с чем, по состоянию на март 2020 г. ООО «Лаборатория вкуса» имело задолженность по оплате по договору № Н-24 аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 г. в размере 1 140 000 руб. 

15.05.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 25.05.2020 г.

Однако оплата не произведена до сих пор, ответ на претензию не поступал.

Принимая во внимание тот факт, что ООО «Лаборатория вкуса» 13.03.2020 г. освободило здание по адресу: 

<

...> «в», однако задолженность по договору аренды в сумме 1 140 000 руб. им не погашена, истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № Н-24.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что  на момент принятия к рассмотрению исковых требований о взыскании Задолженности у ответчика по Договору №Н-9 аренды недвижимого имущества от 01.09.2012 г за спорный период с 01.09.2019 г. по 30.09.2020г. задолженности нет, а имеется переплата, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что изначально истец обратился с иском о взыскании долга по договорам аренды №Н-9 и №Н-24. 

Согласно исковому заявлению на момент подачи искового заявления задолженность ООО «Лаборатория вкуса» перед ООО «Магнат НСК» по указанным договорам аренды составляла 2 191 439,61 руб. (1 140 000 руб. по договору №Н-24 аренды недвижимого имущества и 1 051 439,61 руб. по договору № Н-9 аренды недвижимого имущества).

Платежными поручениями на счёт ООО «Магнат НСК» были переведены денежные средства в качестве платы по договору аренды №Н-9 за февраль, март, апрель и май 2020 года, в связи с чем,  исковые требования были уменьшены истцом до размера задолженности исключительно по договору №Н-24 от 01.03.2012 в размере 1 140 000 руб.

Арендатором производилась оплата по договору №Н-24 аренды недвижимого имущества не в полном объеме: 30.12.2019 платежным поручением № 187 в размере 150 000 руб. и 31.12.2019 платежным поручением № 192 в размере 150 000 руб. В связи с чем, по состоянию на март 2020 г. ООО «Лаборатория вкуса» имело задолженность по оплате по договору № Н-24 аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 г. в размере 1 140 000 руб.

При этом, из назначения платежных поручений  №454  от  19.08.2020, ПП № 460 от 21.08.2020,  №465  от  25.08.2020,  №467  от  28.08.2020 следует, что  основанием является уплата арендной платы именно по договору аренды №Н-9.

Доказательства погашения задолженности по договору №Н-24 от 01.03.2012 в материалы дела не представлены.

Довод о том, что  переплата по договору №Н-9 от 01.03.2012 должна быть зачтена в счет задолженности по договору №Н-24 от 01.03.2012  противоречит Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи  63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если в отношении одной из сторон, планирующих провести зачет, возбуждено дело о банкротстве, то проведение зачета не допускается.

Учитывая нахождение ООО «Магнат НСК», находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, не возможен  с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования. 

При этом, из материалов дела не следует, что ответчик просил отнести указанные оплаты на договор №Н-24.

Поскольку наличие задолженности в размере 1 140 000 руб. задолженности, подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.   

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской  области  по делу № А45-18603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

 

       Председательствующий                                                            О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                          Т.Е. Стасюк

 

                                                                                                             ФИО1