﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15761/2015

г. Краснодар

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей  Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маяк» – Доманиной А.В. (доверенность от 09.10.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чеховского Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А32-15761/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЗС Дон-Кавказ» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «Маяк» в лице конкурсного управляющего Рябоконь О.А. с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 и 26.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением суда от 10.03.2021 заявление удовлетворено. Суд отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства ООО «Маяк» на ООО «Заготторг» в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр) и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства ООО «Заготторг» на ООО «Агростандарт» в реестре. Суды пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) оснований для пересмотра определений Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 и 26.04.2018 о процессуальной замене ООО «Маяк» на ООО «Заготторг» и ООО «Заготторг» на ООО «Агростандарт» в реестре, поскольку вступившим в законную силу судебным актом договоры уступки права требования признаны недействительными. 

В кассационной жалобе Чеховской М.В. просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы процессуального права. ООО «Маяк» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, требование о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ООО «Маяк» не заявлено. Суд первой инстанции самостоятельно пришел к выводу о наличии новых обстоятельств. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Маяк» в лице конкурсного управляющего Рябоконь О.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.07.2015 требования ООО «Маяк» в сумме 110 911 054 рублей 04 копеек задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). Также определением суда от 31.12.2015 требования ООО «Маяк» в сумме 16 090 687 рублей 88 копеек задолженности включены в третью очередь реестра. 

Согласно договору уступки прав требований от 11.10.2016, заключенному ООО «Заготторг» и ООО «Маяк», ООО «Маяк» уступает ООО «Заготторг» право требования к должнику. Определением суда от 02.03.2017 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства ООО «Маяк» на ООО «Заготторг» в реестре. 

По договору уступки прав требований от 01.12.2017, заключенному ООО «Заготторг» и ООО «Агростандарт», ООО «Заготторг» уступает ООО «Агростандарт» право требования к должнику. Определением суда от 26.04.2018 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства ООО «Заготторг» на ООО «Агростандарт» в реестре. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маяк» № А32-2272/2017 конкурсный управляющий должника Рябоконь О.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договора уступки права требования от 11.10.2016, заключенного ООО «Маяк» и ООО «Заготторг», договора уступки прав требований от 01.12.2017, заключенного ООО «Заготторг» и ООО «Агростандарт», договора уступки прав требований от 26.03.2018, заключенного ООО «Агростандарт» и Федоровым Е.В., и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 заявления конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 17.10.2020 определение от 23.04.2020 отменено, договор уступки права требования от 11.10.2016, заключенный ООО «Маяк» и ООО «Заготторг» и договор уступки права требований от 01.12.2017, заключенный ООО «Заготторг» и ООО «Агростандарт», признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, восстановлено право требования ООО «Маяк» к должнику, возникшее на основании договоров уступки права требования от 25.03.2014 № 01-у, от 25.03.2014 № ДЦ-095-14 на сумму 127 001 741 рубля 92 копеек. В удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного ООО «Агростандарт» и Федоровым Е.В., отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 (по кассационной жалобе ООО «Агростандарт») постановление апелляционного суда от 17.10.2020 оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о том, что в каждой отдельно совершенной оспариваемой сделке отсутствовала экономическая целесообразность для ее участников, стороны сделок не намеревались вступать в правоотношения, соответствующие существу сделок, а преследовали своей целью создание видимости правоотношений. Все перечисленные действия сторон являются составной частью цепочки притворных сделок, поскольку в их совершении отсутствовала экономическая целесообразность (статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При совершении оспариваемых сделок стороны преследовали иные цели, не отвечающие существу сделок; сделки совершены в короткий период с участием заинтересованных лиц, с целью недопущения дальнейшей возможности обращения взыскания на имущество должника. Суд применил последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде восстановления права требования ООО «Маяк» к должнику, возникшее на основании договоров уступки права требования от 25.03.2014 № 01-у, от 25.03.2014 № ДЦ-095-14 на сумму 127 001 741 рубля 92 копеек.

Поскольку договоры уступки права требования признаны судом недействительными после процессуальной замены кредитора ООО «Маяк» в реестре, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением о пересмотре судебных актов в порядке статьи 311 Кодекса.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 71, 223, 309 – 312, 317 Кодекса, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014, от 28.04.2016 № 304-ЭС15-19372 по делу № А03-12377/2014.

Установив, что вступившим в силу судебным актом договоры уступки признаны недействительными, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, для пересмотра определений Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 и 26.04.2018 о процессуальной замене ООО «Маяк» на ООО «Заготторг» и ООО «Заготторг» на ООО «Агростандарт» в реестре.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Кодекса). 

Учитывая изложенное, суды правомерно отменили определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 и 26.04.2018 и назначили судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО «Заготторг» и ООО «Агростандарт».

Заявитель полагает, что ООО «Маяк» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, требование о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ООО «Маяк» не заявлено. Суд первой инстанции самостоятельно пришел к выводу о наличии новых обстоятельств. 

Апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, как необоснованный. Суд установил, что согласно просительной части заявления ООО «Маяк» заявитель просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарскою края от 02.03.2017 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018, рассмотреть дело по существу с учетом новых обстоятельств, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении заявления ООО «Заготорг» и ООО «Агростандарт» отказать. ООО «Маяк» в своем заявлении ссылалось на статьи 311 –312 Кодекса, а также разъяснения, содержащихся в пункте 18 постановления № 52, согласно которым заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц. Как на обстоятельство, являющееся основаниям для пересмотра определений от 02.03.2017 и 26.04.2018 по новым обстоятельствам, ООО «Маяк» также ссылалось на постановление апелляционного суда от 17.10.2020 по делу № А32-2272/2017, которым договор уступки права требования от 11.10.2016, заключенный ООО «Маяк» и ООО «Заготторг», и договор уступки права требований от 01.12.2017, заключенный ООО «Заготторг» и ООО «Агростандарт», признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, восстановлено право требования ООО «Маяк» к должнику.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования. Выводы судов о наличии предусмотренных Кодексом оснований для пересмотра судебных актов о процессуальной замене ООО «Маяк» на ООО «Заготторг» и ООО «Заготторг» на ООО «Агростандарт» в реестре являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях основаны на ином понимании заявителем норм права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, были проверены и обоснованно отклонены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу                                 № А32-15761/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

Ю.В. Мацко