АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21978/2021

г. Тюмень

18 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску ООО «УралСтройТранс» к ООО «РН-Уватнефтегаз» о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Промэкскавация», при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явились, извещены, от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

установил:

Заявлен иск ООО «УралСтройТранс» к ООО «РН-Уватнефтегаз» о взыскании долга в размере 2 495 308 рублей 37 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 401, 405, 718 и 747 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме услуги по договору от 28.09.2020 № 7462920/0778Д.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Промэкскавация».

Представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505265154661, 62505265154678 и 62505265154685.

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца. 

Ответчик с иском не согласился по основаниям отзыва на иск (том 3 л.д. 113-118). 

Третье лицо в отзыве на иск в отзыве на иск подтврдило доводы ответчика о выполнении работ АО «Промэкскавация» по переукладке 266 штук плит на основании договора от 21.08.2021 № 7462921/0815Д.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 28.09.2020 ООО «УралСтройТранс» (подрядчик) и ООО «РН-Уватнефтегаз» (заказчик) подписали договор подряда № 7462920/0778Д (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Вахтовый жилой комплекс на Тямкинском месторождении. Этап строительства – Вахтовый жилой комплекс Тямкинского месторождения (благоустройство)» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать закказчику завершенный стрительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из пункта 5.1. договора следует, что срок начала работ – 25.09.2020, срок окончания работ – 30.06.2020.

Согласно позиции подрядчика задолженность заказчика в размере 2 495 308 рублей 37 копеек с учетом НДС, в обоснований которой истец представил в материалы дела  счета-фактуры от 17.08.2021 № 2030 и № 2031, справки от 17.08.2021 № 1 и № 1-к, акты о приемке выполненных работ от 17.08.2021 № 1 и № 2, акт о приемке выполненных работ  от 17.08.2021 № 2, сложилась по договору по следующим основаниям.

При устройстве проездов из плит ПДП в районе поз.001 по ГП ООО «РН-СтройКонтроль» выписало подрядчику предписание от 24.10.2020 № 011/УНГ/ТЯМ/ВЖК-20-0: «Подрядной организацией выполняется устройство проездов из плит ПДН в районе поз. 001.1 по ГП со следующими нарушениями: монтаж плит ПДН осуществляется на неуплотненный грунт насыпи (не предоставлены протоколы); прямолинейность продольных и поперечных плит ПДН нарушена и составляет более 10 мм, а превышение граней смежных плит превышает 5 мм, что недопустимо».

В связи с тем, что основание площадки ранее было выполнено другой подрядной организацией, подрядчик письмом от 02.11.2020 № 326 обратился к заказчику о предоставлении следующих документов: АОСР, протокола уплотнения грунта, подтверждающие качество ранее выполненных работ по отсыпке земляного полотна не входящие в рамки спорного договора. 

Запрошенные подрядчиком в письме от 02.11.2020 № 326 документы заказчик не предоставил подрядчику. 

В процессе исполнения договора подрядчик выяснил, что поставленный заказчиком грунт с карьеров «Верхе-Демьяпский» и «Камельяга» не соответствует ГОСТ 32824-2014 (Песок природный. Для строительства дорог. Технические условия.). В обоснование данного довода истец привел протоколы испытаний ООО «ДорТехЭксперт» от 16.03.2020 № 55, № 56, № 57.

По причине несоответствия качества песка подрядчик уведомлением от 18.06.2021 № 227 сообщил заказчику о приостановлении работ по договору.

Заказчик не поставил по требованию подрядчика строительный песок, соответствующий ГОСТ 32824-2014 (Песок природный. Для строительства дорог. Технические условия.).

Претензией от 17.08.2021 № 294 подрядчик предложил заказчику оплатить задолженность (том 3 л.д. 38-40, 41, 42).

В связи с тем, что заказчик не оплатил задолженность, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно позиции истца, на момент рассмотрения спора по существу ответчик не оплатил за выполненные услуги, долг ответчика составляет 2 495 308 рублей 37 копеек.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме. 

Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что фактически заявленные истцом работы на сумму 2 495 308 рублей 37 копеек по представленным истцом документам: счетам-фактурам от 17.08.2021 № 2030 и № 2031, справкам от 17.08.2021 № 1 и № 1-к, актам о приемке выполненных работ от 17.08.2021 № 1 и № 2, акту о приемке выполненных работ  от 17.08.2021 № 2 – ответчику к приёмке не предъявлялись, комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации в соответствии условиями договора ответчику не передавался, подтверждения строительного контроля ответчика о выполнении работ в соответствии с договором не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора в течение 5 рабочих дней (но не позднее 25-го числа месяца окончания этапа работ) после проведения строительного контроля заказчика подрядчик направляет заказчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации в соответствии с ст. 13 договора, подписанный и заверенный уполномоченным представителем подрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки этапа работ.

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает полученную от подрядчика исполнительную и первичную учетную документацию, осуществляет приемку работ и направляет подписанный со своей стороны комплект исполнительной и первичной учетной документации подрядчику.

Факт выдачи ООО «РН-СтройКонтроль» предписания от 24.10.2020 № 011/УНГ/ТЯМ/ВЖК-20-0 истцу ответчик не оспорил, подтвердил факт неустранения предписаний истцом. 

Ответчик пояснил, что поскольку истец выполнил работы по укладке плит с ненадлежащим качеством, то результат выполненных истцом работ по укладке плит не представляет для ответчика потребительской ценности. По этой причине ответчик заключил договор с третьим лицом. В отзыве на иск третье лицо подтвердило факт выполнения им работ по переукладке плит на объекте ответчика.

Доводы истца о том, что основание площадки под плиту выполнено ранее другой подрядной организацией некачественно, ответчик не предоставил истцу запрошенную истцом исполнительную документацию на эти работы, суд не принимает в качестве оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В пункте 9.1 договора предусмотрено, что подрядчик тщательно изучил и проверил проектную и рабочую документацию, техническое задание, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ на условиях, предусмотренных договором, за исключением обстоятельств (фактов), которые отсутствовали и не могли быть выявлены на момент изучения подрядчиком территории строительства и указанной в настоящем пункте документации или которые возникли позднее не по вине подрядчика.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, истец должен был заявить ответчику о ненадлежащем качестве основания площадки под плиту и запросить у ответчика подтверждающие документы работ по основанию площадки до начала производства работ по укладке плит.

Ответчик представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ №№: ОТС5/ВЖК от 04.02.2018, ОТС7/ВЖК от 31.01.2018, ОТС8/ВЖК от 01.02.2018, ОТС9/ВЖК от 02.02.2018, ОТС10/ВЖК от 04.02.2018, ОТС13/ВЖК от 08.02.2018, ОТС15/ВЖК от 05.02.2018, ОТС16/ВЖК от 06.02.2018, ОТС17/ВЖК от 07.02.2018, ОТС18/ВЖК от 08.02.2018, ОТС20/ВЖК от 15.02.2018, ОТС22/ВЖК от 14.02.2018, ОТС23/ВЖК от 15.02.2018, согласно которым основание площадки под плиту выполнено с надлежащим качеством.

Поскольку заявление о ненадлежащем качестве основания площадки под плиту истец не направил ответчику, то замечания истца относительно указанных актов освидетельствования скрытых работ суд не принимает.

Кроме того, факт производства работ третьим лицом в аналогичных с истцом условиях, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии препятствий для производства работ истцом по спорному договору по причине некачественной площадки под плиту. В этой связи указания истца на непредоставление ему ответчиком по направленному по истечении срока исполнения обязательств по укладке плит запросу исполнительной документации (№ 326 от 02.11.2020), по мнению суда, не опровергают обстоятельства отсутствия уважительности причин ненадлежащего выполнения работ истцом.

Доводы истца о невыполнении ответчиком обязанности по предоставлению песка, соответствующего требованиям ГОСТ 32824-2014 (Песок природный. Для строительства дорог. Технические условия.) не соответствуют условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что предусмотренный договором пакет документов не был собран истцом в связи с действиями заказчика, выразившимся в том, что на этапе выездной проверки работ заказчик отказал в подтверждении работ подписанием актов в связи с несоответствующим качеством этих работ, в отсутствии подписанных актов заказчик отказал в подписании форм КС-2 и КС-6.

Настаивая в возражениях на отзыв на том, что истец предупреждал ответчика о некачественности выполнения основания площадки под плиты, истец документально не подтвердил направление ответчику таких предупреждений, равно как и сам факт некачественности выполнения основания площадки под плиты.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом документально не опровергнуты доводы ответчика о том, что результат выполненных истцом работ по укладке плит по причине некачественности не представляет для ответчика потребительской ценности, в связи с чем, ответчик заключил договор с третьим лицом, которым были надлежащим образом выполнены работы по переукладке плит на объекте ответчика,  отклонение судом представленных ответчиком доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности истца по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных договором и положениями ст. 711 ГК РФ для оплаты работ истца ввиду того, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что работы им выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца о взыскании долга не подлежат удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с отказом удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.