АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12654/2019

г. Владивосток

15 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном разбирательстве дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная металлургическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 458 016 рублей 75 копеек,

третье лицо: акционерное общество «Примавтодор»,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности № ДВБ/141-Д от 12.02.2018, диплом о высшем образовании ДВС 0477673 от 03.06.2002, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 16.07.2019, паспорт.

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Публичное  акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная металлургическая компания» о возмещении средств, уплаченных  по банковской гарантии.

В ходе рассмотрения спора, ситец уточнил требования, просит взыскать 1 458 016 рублей 75 копеек, в том числе 1 296 368 рублей 36 копеек основного долга, 21 415 рублей 61 копейку платы за вынужденное отвлечение денежных средств и 140 232  рублей 78 копеек неустойки.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Примавтодор».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учётом уточнений, в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что расчет иска не оспаривает, представленный истцом расчет признает.

Из материалов дела судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 ПАО Сбербанк (далее – банк, гарант) и обществом с ограниченной ответственностью «Восточная металлургическая компания» (далее – ответчик, принципал) заключено заявление о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия».

В соответствии с Договором Принципалу предоставляется Банковская гарантия для обеспечения возврата авансового платежа по договору поставки металлопроката № 407/18 от 05.03.2018, заключенного между Принципалом и акционерное общество «Примавтодор» (далее – бенефициар).

В соответствии с условиями Банковской гарантии Гарант (Банк) принимает на себя обязательства уплатить по первому письменному требованию Бенефициара (АО «Примавтодор») любую сумму, указанную в требовании Бенефициара, но не превышающую в совокупности размер, предусмотренный гарантией.

Как следует из материалов дела  и не опровергается сторонами, акционерное общество «Примавтодор» в рамках договора поставки металлопроката № 407/18 от 05.03.2018 перечислило ООО «Восточная металлургическая компания» денежные средства в размере 7 817 364 рублей 67 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В свою очередь ООО «Восточная металлургическая компания» поставило продукцию на сумму 5 247 773 рубля 17 копеек.

Требование АО «Примавтодор» о возврате денежных средств было оставлено ООО «Восточная металлургическая компания» без рассмотрения.

В  связи с неисполнением ООО «Восточная металлургическая компания» своих обязательств, в адрес банка (истца) поступило требование АО «Примавтодор» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Банк исполнил свои обязательства перед АО «Примавтодор» в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Банк в адрес ответчика направил регрессное требование о возврате уплаченных банком денежных средств, ответчик не в полном объеме исполнил требование банка.

Поскольку денежные средства ответчиком гаранту до настоящего момента возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 368 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч. 1 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Третье лицо направило в материалы дела письменные пояснения, в которых подтвердило доводы истца в полном объеме.

Ответчик требования не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы по банковской гарантии в размере 1 296 368  рублей 36 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за вынужденное отвлечение денежных средств и неустойки.

По условиям договора о предоставлении банковской гарантии принципал перечисляет плату за вынужденное отвлечение денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром, начисляемую в процентах годовых на сумму платежа по гарантии за период с даты, следующей за днем платежа по требованию бенефициара, по установленную договором о предоставлении банковской гарантии дату возмещения принципалом банку выплаченной суммы (включительно).

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, в том числе по оплате платы за вынужденное отвлечение денежных средств.

Как указано в статье 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий о возврате сумм банковской гарантии, требования истца о взыскании платы за вынужденное отвлечение денежных средств и неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет требований судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная металлургическая компания» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 1 458 016 (один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч шестнадцать) рублей 75 копеек, в том числе 1 296 368 (один миллион двести девяноста шесть тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 36 копеек основного долга, 21 415 (двадцать одну тысячу четыреста пятнадцать) рублей 61 копейку платы за вынужденное отвлечение денежных средств и 140 232  (сто сорок тысяч двести тридцать два) рублей 78 копеек неустойки, а также 27580 (двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.