﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45919/2020

г. Краснодар

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН 2320189736, ОГРН 1112366001593), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН 4027129560, ОГРН 1164027060262), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А32-45919/2020, установил следующее.

АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «Трансстрой» (далее – организация) о взыскании 635 836 рублей 72 копеек задолженности по договору оказания услуг, 14 766 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса за каждый день просрочки в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 02.12.2020 от взысканной суммы основного долга по день уплаты суммы задолженности по договору, а также 16 012 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2021, исковые требования удовлетворены. С организации в пользу общества взыскано 635 836 рублей 72 копейки основного долга, 14 766 рублей 70 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса, 16 012 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2020 по день исполнения обязательства. 

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу. Заявитель указывает, что иск должен был рассматриваться по общим правилам определения подсудности в Арбитражном суде Калужской области (по месту нахождения ответчика). Заявленное требование связано с неисполнением денежного обязательства, в связи с чем правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора не применяется. 

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16.04.2019 общество (исполнитель) и организация (заказчик) заключили договор оказания услуг по предоставлению бункера-накопителя № 295 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязан оказать заказчику услуги по вывозу и транспортированию отходов от содержания зеленых насаждений и строительных отходов 4 и 5 класса опасности, образовавшихся в процессе деятельности заказчика, а заказчик – оплатить оказанные услуги. 

Адрес расположения объекта заказчика для предоставления металлического бункера накопителя, объемом 8 куб. м – г. Сочи, ул. Несербская, 1. 

Тариф на один бункеровывоз составляет 12 200 рублей 04 копейки с учетом НДС (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан производить 100% оплату стоимости оказания услуг за фактическое количество очисток бункеров путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

В случае несовпадения количества фактически использованных бункеровозов с оплаченными, производится перерасчет стоимости услуг по факту выполнения услуг на основании путевых листов (пункт 3.3). 

В силу пункта 3.4 договора в случае если масса вывозимого груза превышает 2,5 тонны, исполнитель предоставляет заказчику копию путевого листа для подтверждения превышения массы вывоза отходов, с указанием веса груза, а также счет на доплату стоимости, установленной на предприятии, а заказчик обязан оплатить фактическое превышение груза. На момент заключения договора стоимость за фактическое превышение веса бункера установлена в размере 3560 рублей (с НДС 20%) за одну тонну такого превышения массы отходов. 

Заказчик обязан подписать акт выполненных работ не позднее 10 календарных дней после его предъявления исполнителем (пункт 2.2.7 договора). 

Пунктом 2.2.8 договора предусмотрено, что заказчик обязан до 10 числа месяца, следующего за расчетным, получить у исполнителя акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактуру и до 20 числа, следующего за расчетным, предоставить в адрес исполнителя 1 экземпляр акта, подписанный и заверенный печатью. 

Организация свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнила не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 635 836 рублей 72 копеек. 

В порядке досудебного урегулирования спора общество направило организации претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в суд с иском. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, исходили из доказанности оказания истцом в спорный период услуг, оплата которых ответчиком не произведена в полном объеме, в связи с этим взыскали задолженность в заявленном размере. 

Неподписание заказчиком актов оказанных услуг в отсутствие объективных причин к этому не может лишать исполнителя права требовать оплаты фактически оказанных услуг.

Поскольку доказательств оплаты услуг организацией не представлено, равно как и доказательств отсутствия либо прекращения обязательства, оказание услуг не опровергнуто, суды правомерно взыскали сумму задолженности. Наличие задолженности дает обществу право на начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суды произвели расчет суммы процентов и указали на начисление процентов до момента оплаты.

Доводы кассационной жалобы, как и доводы апелляционной жалобы, сводятся лишь к неверному определению судами подсудности спора. Заявитель считает, что иск должен был рассматриваться по общим правилам определения подсудности, по месту нахождения ответчика – в Арбитражном суде Калужской области, поскольку неисполнение денежного обязательства напрямую не связано с местом исполнения договора. 

В пункте 7.3 стороны согласовали, что место исполнения договора – г. Сочи, Краснодарский край. 

Суды пришли к правомерному выводу, что в данном договоре указано конкретное место его исполнения, то есть соблюдено условие части 4 статьи 36 Кодекса, которым установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. 

При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Кодекса).

Ссылка на то, что заявленное требование связано с неисполнением денежного обязательства, в связи с чем правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора не применяется, подлежит отклонению. Данное правило было бы применимо, если бы в договоре стороны прямо не указали на место его исполнения. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А32-45919/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                     Е.В. Артамкина

                                                                                                                                Е.Л. Коржинек