ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1221/2021

г. Киров

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3,  действующей на основании доверенности от 14.01.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2021 по делу № А28-1221/2021

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН1044316882301)

к ФИО4 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - заявитель, Инспекция, ИФНС России по г. Кирову) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении к административной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью «НПО «КировИнструмент» (далее - Общество, должник, ООО «НПО «КировИнструмент») ФИО4 (далее - ответчик, ФИО4) по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2021 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек директора ООО «НПО «КировИнструмент» ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, у него отсутствовала обязанность обращаться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). ФИО4 полагает, что поскольку решение налогового органа о взыскании налога (сбора) и пени на сумму свыше 300 000 рублей вынесено 17.07.2020, с заявлением о банкротстве Общества ответчик обязан обратиться не ранее 17.11.2020. Также ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств вины ФИО4 в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того ответчик указывает, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В апелляционной жалобе также приведен довод о малозначительности совершенного правонарушения.

Инспекция представила мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергла доводы заявителя и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «НПО «КировИнструмент» с 06.06.2016 по настоящее время, является ФИО4.

Постановлением ИФНС от 05.12.2018 № 4345/12/120-2018, вступившим в законную силу 26.02.2019, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Торговые ряды Крина» несостоятельным (банкротом) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

При проверке соблюдения директором ООО «НПО «КировИнструмент» требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) Инспекцией установлено, что после вступления в законную силу постановления ИФНС от 05.12.2018 № 4345/12/120-2018 по состоянию на 16.01.2020 ООО «НПО «КировИнструмент» имело просроченную задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 317 641,72 рублей свыше трех месяцев. Основанием возникновения задолженности «НПО «КировИнструмент» явилась неуплата текущих налоговых платежей (НДФЛ).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщику направлено требование об уплате обязательных платежей.

17.07.2020 Инспекция в порядке статьи 46 НК РФ вынесла решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.

20.08.2020 в силу статьи 47 НК РФ Инспекцией вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника в сумме 317 641,72 рублей.

На основании постановлений Инспекции в отношении ООО «НПО «КировИнструмент» возбуждено исполнительное производство №26655/20/43001-ИП от 23.10.2020. Обязанность по уплате обязательных платежей не исполнена.

Инспекция направила ФИО4 уведомление от 10.12.2020 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

30.12.2020 государственным налоговым инспектором составлен протокол об административном правонарушении №12-35/4345/204-2020 в отношении должностного лица, директора ООО «НПО «КировИнструмент», ФИО4, по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности состава административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по административному делу, а также признаков малозначительности совершенного правонарушения, привлек ответчика к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Вопрос определения момента, с которого у руководителя возникает обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, относится к установлению фактических обстоятельств на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.12.2020 на дату его составления ООО «НПО «КировИнструмент» имело суммарную просроченную кредиторскую задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 317 641  рубль 72 копейки.

Задолженность в сумме 317 641 рубля 72 копеек, явившаяся основанием для составления ИФНС России по г. Кирову протокола от 30.12.2020, связана с отсутствием уплаты по НДФЛ за 2020 год (срок уплаты 11.10.2019, 14.10.2019, 15.10.2019).

Наличие задолженности подтверждается справкой о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией.

Поскольку директор ООО «НПО «КировИнструмент» ФИО4 знал о наличии задолженности по обязательным платежам, просроченной свыше трех месяцев в сумме более 300 000 рублей, ответчик должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) до 16.02.2020, чего сделано не было.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель Общества, не исполнив обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании банкротом, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как было указано выше, в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 указанной статьи, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторность правонарушения подтверждена представленным в материалы дела постановлением ИФНС России по г.Кирову от 05.12.2018, которым руководитель директор ООО «ТР Крина» ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.  Постановление вступило в законную силу 26.02.2019.

Таким образом, обязанность ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом возникла в период, когда ответчик был подвергнут наказанию по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, в бездействии ответчика содержится событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, обязанность по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, момент возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. При этом необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

ФИО4 как руководитель юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве.

Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя Общества в связи с его неплатежеспособностью. Наличие этого признака нашло свое подтверждение при производстве по делу, установлено, что Обществом прекращено исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств, которая в силу статьи 2 Закона № 127-ФЗ предполагается, если не доказано иное. Доказательства невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в период, когда рассматриваемое правонарушение было совершено, в материалах дела отсутствуют.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Оценивая доводы ответчика о том, что он не извещен о составлении протокола, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено ФИО4 заказным почтовым отправлением с уведомлением № 61099254550783 по адресу: Москва, ул. Обручева, д.6, 56.

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте Почты России pochta.ru, указанное почтовое отправление (№ 61099254550783) прибыло в место вручения 18.12.2020, имела место неудачная попытка его вручения, и 26.12.2020 оно возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. В рассматриваемом случае нарушение срока хранения письменной корреспонденции органом почтовой связи не допущено.

Вопреки доводам ФИО4, административный орган, обладая на момент составления протокола об административном правонарушении сведениями о том, что направленное ответчику почтовое отправление №61099254550783 возвращено в связи с истечением срока хранения, правомерно составил протокол об административном правонарушении в отношении ответчика без его участия.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит из имеющихся материалов дела оснований для квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, малозначительность правонарушения устанавливается исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, и не является фактом, от доказывания которого заинтересованное лицо может быть освобождено. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих вышеназванный вывод, а также доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы настоящего дела не содержат.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного требование Инспекции о привлечении директора ООО «НПО «КировИнструмент» ФИО4 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2021 по делу № А28-1221/2021 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2021 по делу № А28-1221/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО5

ФИО1