(29 отд., тел. 

<

***>)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-202110/25-29-2008

город Москва

30 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 30 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю.

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курбатовой А.Ю.

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛСПЕЦТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2012, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУЛЛС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 7 176 000 руб., а также госпошлины в размере 240 280 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024 б/№

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024 б/№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛСПЕЦТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2012, ИНН: 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУЛЛС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2020, ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 176 000 руб., а также госпошлины в размере 240 280 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2025 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛСПЕЦТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2012, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСТ» (Исполнитель, Истец) и ООО «БУЛЛС» (Заказчик, Ответчик) заключен договор на оказание услуг от 01.03.2021 г. № 1639/21/РСТ (далее - Договор), согласно которому Исполнитель оказывает услуги Заказчику по предоставлению под погрузку вагонов для осуществления перевозок грузов (пп. 1.1.1, 1.1.2., 1.1.3 п. 1.1. настоящего Договора).

Стороны заключили дополнительные соглашения к Договору № 54 от 01.09.2024 г., № 47 от 01.12.2023 г., № 50 от 01.04.2024 г., № 51/2 от 01.06.2024, г., № 55 от 01.09.2024 г., № 55/2 от 01.09.2024 г., № 59 от 01.11.2024 г., № 63/1 от 01.12.2024 г., № 80 от 01.05.2025 г., № 65 от 01.01.2025 г., № 49/2 от 01.03.2024 г., № 57 от 01.10.2024 г., № 57/1 от 01.10.2024 г., № 59/1 от 01.11.2024 г., № 61 от 01.12.2024 г., № 62 от 01.12.2024 г. (далее – дополнительные соглашения), в которых согласованы условия для предоставления Истцом подвижного состава Ответчику.

Перечень подвижного состава, который предоставлен Истцом Ответчику для осуществления перевозки груза указан в Приложениях № 1 и № 2 к исковому заявлению.

Фактом предоставления подвижного состава является подписанные УПД № 031024-003-01000000000 от 03.10.2024; , № 040724-001-01000000000 от 04.07.2024, № 040724-002-01000000000 от 04.07.2024, № 040924-001-01000000000 от 04.09.2024, № 041024 002 01000000000 от 04.10.2024, № 050824 001 01000000000 от 05.08.2024, № 051124 001 01000000000 от 05.11.2024, № 060824 001 01000000000 от 06.08.2024, № 061124 001 01000000000 от 06.11.2024, № 071024 001 01000000000 от 07.10.2024, № 071124 001 01000000000 от 07.11.2024, № 080824 002 01000000000 от 08.08.2024, № 081024 001 01000000000 от 08.10.2024, № 090824 002 01000000000 от 09.08.2024, № 090924 001 01000000000 от 09.09.2024, № 100624 003 01000000000 от 10.06.2024, № 100724 001 01000000000 от 10.07.2024, № 100924 001 01000000000 от 10.09.2024, № 101024 001 01000000000 от 10.10.2024, № 110324 001 01000000000 от 11.03.2024, № 110624 001 01000000000 от 11.06.2024, № 110724 001 01000000000 от 11.07.2024, № 111124 001 01000000000 от 11.11.2024, № 111224 004 01000000000 от 11.12.2024, № 111224 005 01000000000 от 11.12.2024, № 120724 001 01000000000 от 12.07.2024, № 120824 001 01000000000 от 12.08.2024, № 121124 001 01000000000 от 12.11.2024, № 121224 001 01000000000 от 12.12.2024, № 130324 003 01000000000 от 13.03.2024, № 130624 001 01000000000 от 13.06.2024, № 131124 004 01000000000 от 13.11.2024, № 131224 001 01000000000 от 13.12.2024, № 140324 002 01000000000 от 14.03.2024, № 140724 002 01000000000 от 14.07.2024, № 140824 001 01000000000 от 14.08.2024, № 141024 001 01000000000 от 14.10.2024, № 141124 001 01000000000 от 14.11.2024, № 150324 009 01000000000 от 15.03.2024, № 150724 006 01000000000 от 15.07.2024, № 150924 006 01000000000 от 15.09.2024, № 160724 010 01000000000 от 16.07.2024, № 160824 001 01000000000 от 16.08.2024, № 160924 006 01000000000 от 16.09.2024, № 161024 001 01000000000 от 16.10.2024, № 161224 001 01000000000 от 16.12.2024, № 170624 001 01000000000 от 17.06.2024, № 170724 017 01000000000 от 17.07.2024, № 171124 002 01000000000 от 17.11.2024, № 171224 001 01000000000 от 17.12.2024, № 181024 001 01000000000 от 18.10.2024, № 181124 009 01000000000 от 18.11.2024, № 181224 002 01000000000 от 18.12.2024, № 190324 001 01000000000 от 19.03.2024, № 190624 003 01000000000 от 19.06.2024, № 190824 002 01000000000 от 19.08.2024, № 190924 006 01000000000 от 19.09.2024, № 191224 001 01000000000 от 19.12.2024, № 201024 007 01000000000 от 20.10.2024, № 201124 002 01000000000 от 20.11.2024, № 210624 001 01000000000 от 21.06.2024, № 211024 011 01000000000 от 21.10.2024, № 211124 001 01000000000 от 21.11.2024, № 220724 011 01000000000 от 22.07.2024, № 220824 001 01000000000 от 22.08.2024, № 221124 001 01000000000 от 22.11.2024, № 230824 001 01000000000 от 23.08.2024, № 230924 001 01000000000 от 23.09.2024, № 231024 001 01000000000 от 23.10.2024, № 240624 002 01000000000 от 24.06.2024, № 240724 006 01000000000 от 24.07.2024, № 240924 001 01000000000 от 24.09.2024, № 250624 001 01000000000 от 25.06.2024, № 250724 022 01000000000 от 25.07.2024, № 250924 002 01000000000 от 25.09.2024, № 251024 001 01000000000 от 25.10.2024, № 251124 001 01000000000 от 25.11.2024, № 260324 008 01000000000 от 26.03.2024, № 260824 001 01000000000 от 26.08.2024, № 270524 002 01000000000 от 27.05.2024, № 270824 001 01000000000 от 27.08.2024, № 271024 014 01000000000 от 27.10.2024, № 271124 002 01000000000 от 27.11.2024, № 271224 001 01000000000 от 27.12.2024, № 280224 042 01000000000 от 28.02.2024, № 280324 003 01000000000 от 28.03.2024, № 280624 003 01000000000 от 28.06.2024, № 281024 001 01000000000 от 28.10.2024, № 281124 003 01000000000 от 28.11.2024, № 290724 003 01000000000 от 29.07.2024, № 291024 003 01000000000 от 29.10.2024, № 291124 001 01000000000 от 29.11.2024, № 300624 013 01000000000 от 30.06.2024, № 300824 002 01000000000 от 30.08.2024, № 300924 025 01000000000 от 30.09.2024, № 301024 002 01000000000 от 30.10.2024, № 301124 007 01000000000 от 30.11.2024, № 301224 013 01000000000 от 30.12.2024, № 310324 098 01000000000 от 31.03.2024, № 310824 011 01000000000 от 31.08.2024, № 310824 060 01000000000 от 31.08.2024, № 311024 021 01000000000 от 31.10.2024, № 311024 027 01000000000 от 31.10.2024, № 311024 060 01000000000 от 31.10.2024, № 311224 088 01000000000 от 31.12.2024.

Пунктом 2.4.20 Договора предусмотрена обязанность Заказчика подписывать акты приемки оказанных услуг Исполнителем услуг или предоставлять мотивированные отказы в течение 5-ти рабочих дней с момента их получения по электронной почте. В случае не предоставления Исполнителю мотивированного отказа от подписания актов приемки оказанных услуг в течение вышеуказанного срока, оказанные услуги по Договору считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в порядке и по цене, установленным Договором.

Истец указал, что в соответствии с п. 2.4.20 Договора Заказчиком УПД приняты без замечаний.

Ответчик при совершении грузовых операций (погрузка/выгрузка) нарушил нормативные сроки, предусмотренные п. 2.4.11 настоящего Договора (в редакции п. 2 дополнительного соглашения), Истцом начислены пени по п. 4.11. настоящего Договора (в редакции п. 2 и п. 3 дополнительного соглашения).

Общий размер пени за сверхнормативное использование подвижного состава при грузовых операциях (погрузка/выгрузка) составил согласно расчету Истца 7 176 000 руб.

В случае несогласия с расчетами Исполнителя, согласно условиям п. 4.11 Договора и п. 2 Дополнительных соглашений, Заказчик в течение 5 (пяти) или 10 (десять) рабочих дней (согласно условиям Дополнительного соглашения) с момента получения формы расчета Исполнителя предоставляет возражения, приложив контррасчет и железнодорожные накладные с отметками о датах прибытия и отправления вагона.

В случае не предоставления контррасчета и ж.д. накладных в указанный срок, правильными признаются данные о времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, указанные Исполнителем.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 06745 от 27.05.2024, № 06169 от 08.04.2024, № 07189 от 01.07.2024, № 08973 от 17.10.2024, № 10098 от 20.12.2024, № 08773 от 03.10.2024, которые добровольно ответчиком не удовлетворены.

Доводы отзыва, ходатайств Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Сторонами в п. 2.4.11 Договора (в редакции п. 2 дополнительных соглашений к Договору № 54 от 01.09.2024, № 47 от 01.12.2023, № 50 от 01.04.2024, № 51/2 от 01.06.2024, № 55 от 01.09.2024, № 55/2 от 01.09.2024, № 59 от 01.11.2024, № 63/1 от 01.12.2024, № 80 от 01.05.2025, № 65 от 01.01.2025, № 49/2 от 01.03.2024, № 57 от 01.10.2024, № 57/1 от 01.10.2024, № 59/1 от 01.11.2024, № 61 от 01.12.2024, № 62 от 01.12.2024) предусмотрен период времени, который охватывает приемосдаточные и иные операции, не связанные с перевозочным процессом (такие как, прибытие вагона и уведомление грузополучателя, подача вагона с подписанием памятки приемосдатчика, погрузка/выгрузка/очистка вагона, подача уведомления о завершении грузовой операции, создание запроса-уведомления на перевозку, уборка вагона с путей необщего пользования, оформление вагона к перевозке и т.д.).

Для целей настоящего договора, определения пени за сверхнормативный простой стороны пришли к соглашению, что в случае если Ответчик не согласен с расчетами Истца, то Ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения расчета Истца предоставляет Истцу письменные возражения с приложением контррасчета и заверенных Ответчиком железнодорожных накладных (п. 4.11. Договора (в редакции п. 2 дополнительного соглашения).

Доказательств направления возражений в адрес Истца Ответчиком не представлено.

Представленные Ответчиком в материалы дела письма в адрес Истца с возражениями относительно количества направленных вагонов, с учетом непредставления судом согласованных договором первичных документов, копий ТЖН, не могут служить основанием для освобождения Ответчика от уплаты сверхнормативного простоя вагонов.

Сторонами не согласованы уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке (формы ГУ-2бВЦ/Э) и памятки приемосдатчика в качестве первичных документов, подтверждающих период простоя.

В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик обязался соблюдать перед Истцом обязательства по недопущению сверхнормативного простоя, сторонами согласован порядок определения такого простоя, согласована штрафная санкция, в связи с чем доводы Ответчика об отсутствии вины отклоняются судом как противоречащие условиям договора.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта период пользования вагоном не ограничивается непосредственно фактом его выгрузки и подачи уведомления о завершении грузовой операции.

Период использования подвижного состава включает в себя не только время, необходимое на выгрузку груза из вагона, но и необходимые операции для выгрузки вагонов, в том числе подача/уборка вагонов, их очистка после выгрузки и прочее.

Памятки приемосдатчика, о которых заявляет ответчик, свидетельствуют лишь о завершении одной из операций, проводимых на станции грузополучателя, но никак не свидетельствует о факте окончания простоя вагонов на станции грузополучателя. При этом после завершения выгрузки вагоны продолжают находиться на путях необщего пользования станции грузополучателя; определение срока оборота вагонов на основании памяток приемосдатчика сторонами не согласовано договором.

При этом Ответчик не лишен права предъявить требования к лицам, которые, по его мнению, ответственны за простой вагонов (перевозчик и т.д.).

Кроме того, документы, а именно уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке (формы ГУ-2бВЦ/Э) и памятки приемосдатчика не являются надлежащим доказательством по ст. 65 АПК РФ в рамках заключенных Сторонами дополнительных соглашений к Договору, следовательно не могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия просрочки.

В силу абз. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.11. договора, в случае простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки более срока, определенного п. 2.4.11. Договора и с учетом дополнительного соглашения к Договору, Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 3000 (три тысячи) рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки.

Кроме того, Ответчиком в порядке ст.ст. 328, 404 ГК РФ доказательств нарушения Истцом сроков оформления заготовки перевозочного документа суду не представлено.

Ответчиком условия подписанного им договора, дополнительных соглашений не оспорены, не представлено доказательств невозможности подписания договора на иных условиях, возражения по п.п. 2.4.11, по условиям дополнительных соглашений не заявлены. Заключая Договор и дополнительные соглашения к нему, Ответчик не воспользовался возможностью согласовывать иной срок на погрузку и/или выгрузку, и порядок предоставления документов, опровергающих начисление пени за сверхнормативно использование вагонов.

Суд также учитывает, что по п.п. 2.4.11, 4.11 договора сторонами согласована редакция Ответчика (заказчика по договору) (л.д. 39-41).

Таким образом, у Ответчика имелась возможность заявить возражения относительно порядка определения сверхнормативного простоя при подписании договора, протокола разногласий, дополнительных соглашений, иного суду не представлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Надлежащими доказательствами заявленный истцом период сверхнормативного использования вагонов ответчиком не опровергнут.

Ответчик, выражая несогласие с расчетом Истца, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил копий железнодорожных накладных в материалы дела.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Судом расчет суммы исковых требований, представленный Истцом, контррасчет суммы исковых требований, представленный Ответчиком, проверен.

С учетом представленных суду доказательств, а именно договора и дополнительных соглашений к нему, подтверждающих расчет Истца данных из АСУ ТК, суд приходит к выводу об отклонении контррасчета Ответчика как не подтвержденного документально в порядке ст. 68 АПК РФ.

Время нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки определяется по данным Общества с ограниченной ответственностью «Транс информ» (далее - ООО «Транс информ») в электронном формате. Кроме того, фактом использования Заказчиком предоставленных вагонов сверх установленного времени подтверждаются данными погрузки и/или выгрузки из Автоматизированной системы центральной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО «РЖД», в которой содержатся актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов. Согласно заключенному между Исполнителем и ООО «Транс информ» лицензионному договору, ООО «Транс информ» предоставляет Исполнителю на возмездной основе простую (неисключительную) лицензию на право использование программы для ЭВМ «Автоматизированная система управления транспортной компании», свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2009617182 от 11 августа 2009г. На основе этих данных производится в том числе расчет неустойки за сверхнормативное пользование вагонами. Использование данных АСУ ТК является допустимым, а данные этого информационного ресурса являются допустимыми доказательствами.

Истец в обоснование доводов возражений по ст. 333 ГК РФ, пояснил, что оплачивает лизинговые платежи за спорные вагоны.

Суд учитывает, что в период сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки и выгрузки вагоны фактически находились во владении Ответчика, то есть фактически Ответчик извлекал из них экономический эффект. Одновременно с этим в период сверхнормативного простоя подвижной состав выбывает из владения Истца, что делает невозможным извлекать прибыль из их эксплуатации. Таким образом, при сверхнормативном простое вагонов Истец лишается того, что получил бы при надлежащим исполнении Ответчиком своих обязательств по договору. В частности, Истец лишён возможности совершения с вагонами действий, направленных на извлечение прибыли.

Доводы Ответчика о том, что скрины из АС ЭТРАН опровергают расчет Истца, при непредставлении заверенных Ответчиком железнодорожных накладных согласно условий договора, судом отклонены.

Таким образом, пени начислены Истцом правомерно, расчет признан судом арифметически и методологически верным, расчет Истца иными доказательствами не опровергнут.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, доводов отзыва Ответчика на исковое заявление, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 3 588 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.15, 307, 309, 310, 314, 317, 401, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛСПЕЦТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2012, ИНН: 

<

***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУЛЛС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2020, ИНН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 3 588 000 (Три миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 240 280 (Двести сорок тысяч двести восемьдесят рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛСПЕЦТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2012, ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева