Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95373/2021

27 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СМУ-ВИОН 21»

третье лицо: государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования города Севастополя «Севастопольский центр туризма краеведения, спорта и экскурсий учащейся молодежи»

о взыскании,

 

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,  

 

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк, АКБ «Абсолют банк (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-ВИОН 21» (далее – ответчик, Общество, ООО «СМУ-ВИОН 21») о взыскании 1 012 858 руб. 91 коп. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 26.04.2021 № 10162054, 5064 руб. 30 коп. вознаграждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования города Севастополя «Севастопольский центр туризма краеведения, спорта и экскурсий учащейся молодежи» (далее – Учреждение).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

От ответчика поступило заявление об отложении судебного разбирательства, в обосновании которого Общество указало на невозможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание по причине болезни генерального директора ООО «СМУ-ВИОН 21» коронавирусной инфекцией COVID-19.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, не представил никаких дополнительных документов и пояснений по делу; временная нетрудоспособность руководителя ответчика, в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность представления интересов Общества, не может быть признана судом обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу, кроме того явка сторон в судебное заседание обязательной не признана.

Более того, суд также учитывает, что соответствующих доказательств, в обоснование доводов заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства ООО «СМУ-ВИОН 21» в материалы дела не представило.

Иных уважительных причин, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела, Общество суду не привело.  

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании судом не установлена, а также принимая во внимание отсутствие представления Обществом на дату судебного разбирательства каких-либо дополнительных документов, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство Общества оставлено судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (гарантом) и ООО «СМУ-ВИОН 21» (принципалом) был заключен договор предоставления банковской гарантии № 10162054, в соответствии с которым Банк выдал банковскую гарантию № 10162054, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между Обществом и Учреждением (бенефициар).

В соответствии с пунктом 2.5 договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Из существа иска следует, что от Учреждения в адрес Банка поступили требования об осуществлении уплаты по Банковской гарантии.

В соответствии с представленным в материалы дела платежными поручениями  от 05.07.2021 № 704896, от 22.06.2021 № 487558 Банк произвел выплату Учреждению денежных средств.

Истец обратился к ответчику с требованиями от 23.06.2021 и от 06.07.2021 об исполнении обязательств по Банковской гарантии в порядке регресса, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Впоследствии, Банк направил в адрес Общества претензию, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Факт выплаты Банком денежных средств в размере 1 012 858 руб. 91 коп. по Банковской гарантии № 10162054 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не исполнил требование Банка по возврату уплаченных  бенефициару суммы, то суд признает требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 5064 руб. 30 коп. вознаграждения.

Так, в соответствии с пунктом 2.11 Правил стороны предусмотрели, что в случае исполнения гарантом своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром принципал обязан уплатить гаранту вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа, указанной в требовании бенефициара об осуществлении платежа по гарантии. Вознаграждение за платеж по Гарантии выплачивается принципалом в день возмещения гаранту сумм, уплаченных бенефициару.

В соответствии с условиями 2.12 Правил следует, что в случае если принципал не осуществил возмещение по Регрессному требованию в порядке и в сроки согласно пункту 2.7. настоящего договора суммы, перечисленной гарантом Бенефициару, принципал уплачивает гаранту комиссию за просрочку платежа из расчета 36% (тридцать шесть процентов) годовых, начисляемую на фактическую сумму, выплаченную гарантом бенефициару, начиная с шестого рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета гаранта в пользу Бенефициара, по день полного возмещения принципалом уплаченных сумм.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с Общества суммы вознаграждения в размере 5064 руб. 30 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-ВИОН 21» в пользу в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) 1 012 858 руб. 91 коп. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 26.04.2021 № 10162054, 5064 руб. 30 коп. вознаграждения, а также 23 179 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Бойкова Е.Е.