АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10860/2022

г. Курган

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области:

в составе судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Далматовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 1.01.2022, паспорт, диплом, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Далматовского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № МКА-02/20 от 02.06.2020 в размере 6 696 659 руб. 56 коп., пени за период с 26.04.2022 по 10.06.2022 в размере 112 950 руб. 32 коп. и до момента фактического исполнения обязательств.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 57 048 руб. уплачена платежным поручением № 598 от 10.06.2022.

Протокольным определением от 30.08.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту № МКА-02/20 от 02.06.2020 в размере 6 696 659 руб. 56 коп., пени за период с 26.04.2022 по 30.08.2022 в размере 226 793 руб. 54 коп. и до момента фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом уточненного искового заявления; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. 

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 между Администрацией Далматовского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1 (т. 1, л.д. 11-36) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.10.2020, № 2 от 03.11.2020, № 3 13.04.2021, № 4 от 16.03.2022 (т. 1, л.д. 47-48, 50, 51, 59) по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции очистных сооружений города Далматово. 

Цена контракта составляет 202 338 276 руб. 56 коп., в т.ч. НДС. Оплата производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.2, 3.7 контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 контракта до 30.06.2021. 

В соответствии с пунктом 6.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Срок действия контракта определен с даты его подписания до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 9.1 контракта). 

Истец указывает, что обязательства по контракту выполнены им в полном объеме, работы сданы в том числе на основании актов о приемке выполненных работ № 116.1 от 18.03.2022, № 117.1 от 18.03.2022, № 117.2 от 18.03.2022, № 117.3 от 18.03.2022, № 118.1 от 18.03.2022, № 118.2 от 18.03.2022, № 118.3 от 18.03.2022, № 119.1 от 18.03.2022, № 120.1 от 18.03.2022, № 121.1 от 18.03.2022, № 121.2 от 18.03.2022, № 121.3 от 18.03.2022, № 121.4 от 18.03.2022, № 121.5 от 18.03.2022, № 122.1 от 18.03.2022, № 122.2 от 18.03.2022, № 123.1 от 18.03.2022, № 124.1 от 18.03.2022, № 124.2 от 18.03.2022, № 125.1 от 18.03.2022, № 125.2 от 18.03.2022, № 125.3 от 18.03.2022, № 126.1 от 18.03.2022, № 127.1 от 18.03.2022, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 116 от 18.03.2022, № 117 от 18.03.2022, № 118 от 18.03.2022, № 119 от 18.03.2022, № 120 от 18.03.2022, № 121 от 18.03.2022, № 122 от 18.03.2022, № 123 от 18.03.2022, № 124 от 18.03.2022, № 125 от 18.03.2022, № 126 от 18.03.2022, № 127 от 18.03.2022 (т. 1, л.д. 60-143) на сумму 7 551 396 руб. 56 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ платежными поручениями № 578386 от 22.04.2022, № 578387 от 22.04.2022, № 578390 от 22.04.2022, № 579856 от 22.04.2022, № 578388 от 22.04.2022, № 578389 от 22.04.2022 (т. 1, л.д. 203-208) на сумму 854 737 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № МКА-02/20 от 02.06.2020, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (т. 1, л.д. 209-217) обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон определены в качестве существенных условий государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Муниципальный контракт № МКА-02/20 от 02.06.2020 заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета контракта, его цены, о различном понимании сроков выполнения работ, ввиду изложенного, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий контракта, суд приходит к выводу о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 стать 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 763, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

В качестве доказательств фактического выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 116.1 от 18.03.2022, № 117.1 от 18.03.2022, № 117.2 от 18.03.2022, № 117.3 от 18.03.2022, № 118.1 от 18.03.2022, № 118.2 от 18.03.2022, № 118.3 от 18.03.2022, № 119.1 от 18.03.2022, № 120.1 от 18.03.2022, № 121.1 от 18.03.2022, № 121.2 от 18.03.2022, № 121.3 от 18.03.2022, № 121.4 от 18.03.2022, № 121.5 от 18.03.2022, № 122.1 от 18.03.2022, № 122.2 от 18.03.2022, № 123.1 от 18.03.2022, № 124.1 от 18.03.2022, № 124.2 от 18.03.2022, № 125.1 от 18.03.2022, № 125.2 от 18.03.2022, № 125.3 от 18.03.2022, № 126.1 от 18.03.2022, № 127.1 от 18.03.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 116 от 18.03.2022, № 117 от 18.03.2022, № 118 от 18.03.2022, № 119 от 18.03.2022, № 120 от 18.03.2022, № 121 от 18.03.2022, № 122 от 18.03.2022, № 123 от 18.03.2022, № 124 от 18.03.2022, № 125 от 18.03.2022, № 126 от 18.03.2022, № 127 от 18.03.2022, подписанные ответчиком и скрепленные печатью организации без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Как следует из пояснений ответчика, изложенных в отзыве от 25.08.2022 (т. 2, л.д. 8-9), неисполнение обязательств по оплате выполненных истцом работ на основании муниципального контракта № МКА-02/20 от 02.06.2020 вызвано отсутствием денежных средств в бюджете Далматовского района. 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 6 696 659 руб. 56 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 6.8 контракта.

Сумма пени по расчету истца (с учетом уточнения) за период с 26.04.2022 по 30.08.2022 в размере 226 793 руб. 54 коп.

Расчет неустойки судом проверен, вместе с тем установлено, что  истцом не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

При исчислении периода неустойки необходимо учитывать следующее. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате задолженности по муниципальному контракту № МКА-02/20 от 02.06.2020 за работы, сданные на основании актов от 18.03.2022. То есть, данные требования текущими по отношению к мораторию не является.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за периоды с 26.04.2022 по 30.08.2022 и до момента фактического исполнения обязательств, что охватывает период действия моратория. 

Доводы истца о том, что мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не распространяется на органы публичной власти (казенные учреждения), не принимается судом в связи со следующим.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных учреждений (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действие Закона о несостоятельности (банкротстве)) распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Вместе с тем, применение статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)), и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям:

- при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория (пункт 7 Постановления № 44);

- общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота;

- ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица - принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), по существу, ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-8160/2022 от 02.08.2022.

Таким образом, требования в части взыскания неустойки судом отклоняются как поданные преждевременно. Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория до момента фактического исполнения обязательства после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 57 048 руб. (платежное поручение № 598 от 10.06.2022, т. 1, л.д. 13). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей размер государственной пошлины составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Истцом заявлено требование на общую сумму 6 923 453 руб. 10 коп., таким образом, размер подлежащей уплате государственной пошлины, с учетом правила, закрепленного в пункте 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», равен 57 617 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 55 730 руб., в остальной части подлежат отнесению на истца.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 569 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации Далматовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту № МКА-02/20 от 02.06.2020 в размере 6 696 659 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 730 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 569 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Решение в полном объеме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

 

Судья

В.В. Скиндерева